Приговор № 1-374/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-374/2024

№ 1-374/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 23 октября 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Михеевой Л.П.,

при секретаре Карповой Я.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайонного прокурора Горловой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Невежиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 20.04.2011 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 06.12. 2017 года,

- 20.06.2019 года Бузулукский районным судом Оренбургской области ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожденного 26.03.2021 года по отбытию наказания,

- 16.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 7 % из заработной платы в доход государства, снятого с учета по отбытию наказания 15.05.2023 года;

осужденного: 17.06.2024 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы,

не содержащегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ** ** **** в период времени с 23 часов 50 минут до 24 часов 00 минут, находясь в зале <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений с Б, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последнему, деревянным черенком от лопаты, используемым в качестве оружия, нанес Б не менее двух ударов в область головы и не менее пяти ударов деревянным черенком от лопаты по различным частям тела. В результате преступных действий ФИО2, Б были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, открытого перелома передней стенки фронтальной пазухи без смещения, ушибленной раны лба справа, ушибленной раны теменной области, которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья, а также телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков туловища и конечностей, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по инкриминируемому преступлению признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленной ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из показаний ФИО2 при производстве предварительного расследования следует, что ** ** **** в вечернее время у знакомой К, где находился и Б, по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Спустя какое-то время Б лег спать, а он с К продолжили распивать спиртное. Услышал, что Б проснулся, зашел в спальню, увидел, что Б намерен сходить в туалет в помещении спальни. Сделал Б замечание, в связи с чем, между ними произошла словесная перепалка. Разозлившись на Б, вышел в сени дома К, где взял деревянный черенок от лопаты, вернулся в зал, нанес Б удар черенком сверху вниз по голове и несколько ударов черенком от лопаты по различным частям тела. От ударов черенок сломался на две части. Увидев у Б кровь на голове, через сотовый телефон К вызвал для Б скорую медицинскую помощь. Обломка черенка выбросил во дворе у К и ушел. (л.д. 68-72).

Суд принимает показания ФИО2 на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания. Кроме того, указанные признательные показания подсудимого согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Б следует, что ** ** **** в вечернее время у К, проживающей по адресу: <адрес>, куда позже пришел ее знакомый ФИО2, выпивали спиртные напитки. После чего, ушел отдыхать в спальню. Проснувшись, встал с кровати, стал поправлять штаны. В это время в спальню зашел ФИО2 и начал громко ему говорить, что дом К это не туалет, почему ФИО2 стал так говорить, он не понял. В зале между ними произошла словесная перепалка. Затем ФИО2 вышел из зала и сразу вернулся обратно, с деревянным черенком от лопаты, в руке, которым нанес ему удар в область головы. Он почувствовал резкую боль, из раны на голове пошла кровь, у него закружилась голова. После этого ФИО2 еще нанес ему несколько ударов черенком от лопаты по различным частям тела. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль и в результате потерял сознание. Очнулся, когда приехали работники бригады скорой медицинской помощи, которые оказали ему первую медицинскую помощь и увезли в больницу. (л.д. 34-36).

Оценивая показания подсудимого ФИО2 и потерпевшего, суд отмечает, что в целом они по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой. Потерпевший Б давал добровольно, без какого-либо принуждения, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, его показания логичны и последовательны. Каких-либо существенных противоречий в его показаниях не имеется. Считать показания потерпевшего оговором подсудимого или не доверять им по другим причинам у суда не имеется оснований. Признанные судом достоверными показания подсудимого на предварительном следствии и потерпевшего по фактически обстоятельствам совершенного преступления согласуются с показаниями свидетелей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К следует, что ** ** **** в вечернее время распивала спиртные напитки в зале ее дома с Б и ФИО2 Около 23 часов 50 минут между последними произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО2 вышел из зала и вернулся с деревянным черенком от лопаты, который лежал у нее в сенях. Подойдя к Б., ФИО2 нанес удары черенком по голове Б и по различным частям тела, пока Б не упал на кресло и не потерял сознание. У Б голова была в крови. От ударов черенок сломался на две части. ФИО2 с ее сотового телефона вызвал Б скорую медицинскую помощь, а сам ушел из ее дома. Б увезли в больницу. (л.д. 44-48).

Из показаний свидетеля Р следует, что ** ** **** около 15 часов 00 минут к нему домой пришел его знакомый ФИО2, который рассказал ему о произошедших накануне событиях в доме К, где в ходе ссоры ФИО2 нанес удары Б черенком от лопаты. (л.д. 49-53).

Согласно показаниям свидетеля А фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ «Оренбургская область Клиническая станция скорой медицинской помощи» следует, что ** ** **** выезжали по вызову по адресу: <адрес>, для оказания помощи Б с травмой головы. В зале указанного дома, в кресле лежал мужчина, голова у него была в крови. Со слов К известно, что Б во время совместного распития спиртного избил их общий знакомый. После оказания первой доврачебной помощи, Б был госпитализирован в ГБУЗ «ББСМП». Со слов Б был избит какой-то палкой, в связи с чем она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. (л.д. 40-43).

Таким образом, приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой.

Не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные показания максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, факт нанесения потерпевшему телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ** ** ****, из которой следует, что у Б имели место телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, открытого перелома передней стенки фронтальной пазухи без смещения, ушибленной раны лба справа, ушибленной раны теменной области, которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Повреждения в виде множественных кровоподтеков туловища и конечностей квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. (л.д. 124-126).

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в своей объективности, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением норм УПК РФ, квалифицированным специалистом, сами выводы конкретны, обоснованны, полностью согласуются с доказательствами, приведенными в приговоре, и соответствуют обстоятельствам дела.

По факту причинения ФИО2 телесных повреждений, Б обратился с заявлением на имя начальника МО МВД России «Бузулукский», зарегистрированным в КУСП за № от ** ** ****. (л.д. 15).

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра со двора указанного домовладения, изъяты два фрагмента деревянного черенка, упакованы в полимерный пакет, горловина которого была опечатана этикеткой с оттиском печати «№ 1 МО МВД России «Бузулукский». (л.д. 124-126).

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 140-141,144).

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий, исследованные документы, заключения эксперта суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Мотивом причинения телесных повреждений явилась ссора на почве возникших личных неприязненных отношений. О причинении телесных повреждений Б, повлекших средней тяжести вред здоровью, именно ФИО2 и именно при установленных судом обстоятельствах, свидетельствуют вышеприведенные доказательства. Квалифицирующий признак нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку удары потерпевшему были нанесены деревянным черенком от лопаты.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, действия ФИО2 по содеянному суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 в момент совершения противоправного деяния.

<данные изъяты>

С учетом приведенного вывода заключения экспертизы, который суд признает объективным, где экспертами сделаны обоснованные выводы, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, оказывает помощь матери, имеющей заболевание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места нахождения орудия преступления, наличие заболевания, оказание помощи матери, имеющей заболевания.

Судом установлено, что ФИО2 из-за личных неприязненных отношений к Б совершил инкриминируемое преступление. Поведение потерпевшего непосредственно перед совершением преступления аморальным или противоправным не являлось. В связи с чем, в данном случае не может быть признано смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В то же время, ФИО2 совершил умышленное преступление, в период непогашенных судимостей по приговорам Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20.04.2011 года и от 20.06.2019 года за тяжкие преступления.

Таким образом, в действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

В связи с изложенным, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, указывающих на то, что данное состояние способствовало совершению ФИО2 преступления. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого ФИО2, который в период непогашенной судимости совершил умышленное преступление, направленное против личности, жизни и здоровья человека, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное наказание не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 был осужден 17.06.2024 года приговором Бузулукского районного Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Поскольку подсудимый совершил преступление до вынесения вышеуказанного приговора, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений и по предыдущему приговору он уже отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с учетом данных о его личности и в целях исполнения приговора, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, следует изменить на заключение под стражу.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Бузулукского районного суда от 17.06.2024 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить по данному делу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23.10.2024 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок наказания, отбытое им наказание по приговору Бузулукского районного суда от 17.06.2024 года в период с 17.06.2024 года по 22.10.2024 года, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: два фрагмента черенка, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бузулукский» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.П. Михеева

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-374/2024, УИД 56RS0008-01-2024-003229-65, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.