Решение № 5-19/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 5-19/2020

Дело об административном правонарушении № 5-19/2020


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2020 года город Черняховск

Судья Калининградского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В., с участием военного прокурора Гусевского гарнизона ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, рассмотрев протест военного прокурора Гусевского гарнизона на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской области Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее - Управление Росприроднадзора) ФИО3 от 11 ноября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО4,

установил:

вышеуказанным постановлением в отношении ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в связи с малозначительностью и объявлением устного замечания, со ссылкой на статью 2.9 и пункт 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ.

В принесенном протесте военный прокурор указал, что постановление подлежит отмене, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения процессуальных норм, выразившиеся в необоснованной квалификации должностным лицом правонарушения как малозначительного. Также в протесте обращено внимание на то, что ФИО4 ранее подвергался наказанию за совершение аналогичного административного правонарушения, в связи с чем прекращение в отношении него производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ не достигает целей административного наказания.

Государственный инспектор Управления Росприроднадзора ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, протест рассмотрен в их отсутствие.

В поступившем в суд отзыве врио заместителя руководителя Управления Росприроднадзора ФИО5 возражал против удовлетворения протеста, указав, что существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела в отношении ФИО4 допущено не было. Напротив, должностным лицом восполнена неполнота материалов прокурорской проверки, дана надлежащая оценка совершенному деянию и иным подлежащим выяснению сведениям. Также в отзыве содержится несогласие с доводами прокурора об учете повторного совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП, поскольку таковое образует иной состав, предусмотренный частью 2 статьи 8.2 КоАП РФ.

Прокурор Конашенко в суде поддержал протест и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Заслушав явившегося участника, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов прокурорской проверки и дела об административном правонарушении, ФИО4 26 июня 2019 года на территории военного городка №, расположенного по адресу: <адрес>, полигон <данные изъяты> допущены нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, выразившиеся в складировании бытового мусора на двух неприспособленных для этого площадках. В письменном объяснении ФИО4 пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты>, а также подтвердил наличие указанного выше нарушения. Факты складирования бытового мусора на неприспособленных площадках на территории полигона, а также устранения нарушения на дату рассмотрения должностным лицом дела, усматриваются из имеющихся в деле фотографий.

По итогам проверки заместителем военного прокурора Гусевского гарнизона в отношении ФИО4 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон) под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Законом; накоплением отходов признается складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Статьей 11 Закона установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В силу пунктов 3.2, 3.4 и 3.13 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2003 года № 80, временное складирование отходов производства и потребления допускается, в частности: на производственной территории основных производителей (изготовителей) отходов; на открытых, специально оборудованных для этого площадках. В зависимости от технологической и физико-химической характеристики отходов допускается их временно хранить в резервуарах, накопителях, танках и прочих наземных и заглубленных специально оборудованных емкостях; в вагонах, цистернах, вагонетках, на платформах и прочих передвижных средствах; на открытых, приспособленных для хранения отходов площадках. Предельное количество отходов при открытом хранении определяется по мере накопления массы отходов в установленном порядке.

Административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Статьями 104 и 105 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, установлено, что заместитель командира воинской части по тылу – начальник тыла, помимо прочего, отвечает за выполнение мероприятий по охране окружающей среды и рациональному природопользованию в воинской части, обязан разрабатывать и проверять выполнение мероприятий по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов.

В соответствии с пунктами 242 и 247 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333 (далее – Руководство), заместитель командира воинской части по тылу - начальник тыла обязан осуществлять мероприятия по предотвращению вреда окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части, обеспечивать выполнение мероприятий по экологической безопасности.

Согласно пунктам 2 и 78 Руководства хозяйственная деятельность соединений (воинских частей) включает в себя, в том числе, мероприятия экологической безопасности и охраны окружающей среды, проверка данной деятельности представляет собой систему обязательных контрольных действий по документальной и фактической проверке законности и обоснованности хозяйственной деятельности, правильности ее отражения в документах учета и отчетности, а также законности действий командира соединения (воинской части) и иных должностных лиц соединения (воинской части), на которых возложена ответственность за ее осуществление.

Учитывая изложенное, нахожу, что квалификация содеянного ФИО4 как несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления является правильной, постановление по делу вынесено правомочным должностным лицом, в связи с чем оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 3 и 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что при его рассмотрении указанные выше требования были существенно нарушены.

Так, согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению наряду с прочим, подлежат обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

При этом сведений, указывающих, что должностным лицом устанавливалось наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО4, материалы дела не содержат.

Оценивая малозначительность содеянного, должностное лицо в оспариваемом постановлении указало два обстоятельства - незначительность накопленных с нарушением отходов и устранение нарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу приведенных выше нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Факт складирования бытовых отходов на двух площадках подтвержден объяснениями ФИО4, а количество отходов зафиксировано на фотографиях, в связи с чем противоположный вывод должностного лица вызывает сомнение. Устранение же допущенного нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, как следует из приведенных выше разъяснений, вовсе не может характеризовать правонарушение как малозначительное.

Содержащийся в отзыве врио заместителя руководителя Управления Росприроднадзора довод о неполноте представленным прокурором материалов проверки нахожу беспредметным, поскольку вынесение должностным лицом определения о назначении времени и места рассмотрения дела указывает на возможность восполнения неполноты материалов при рассмотрении дела. В противном случае надлежало вынести определение о возвращении материалов, как это установлено пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Приведенное в том же отзыве мнение о невозможности учета повторности совершения ФИО4 однородного административного правонарушения нахожу ошибочным, основанным на неверном толковании законодательства, поскольку частью 2 статьи 4.1 и пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ прямо предусмотрено обратное.

При таких установленных данных прихожу к выводу о том, что опротестованное постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

протест военного прокурора Гусевского гарнизона удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО3 от 11 ноября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО4 отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Калининградской области.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья