Решение № 12-2/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 12-2/2024

УИД 46MS0038-01-2024-001676-63

Дело № 12-2/2024


Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2024 года <адрес>

Судья Конышевского районного суда Курской области Игнатьева Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой Т.А.

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО4 ФИО1, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> паспорт серия <данные изъяты> № выдан <дата><данные изъяты> РОВД <данные изъяты> области,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от <дата> ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление вынесенное мировым судьей неправомерным, поскольку в нарушении ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено без его участия. В качестве доказательств его нахождения за пределами Курской области прилагает копию путевого листа. Также указывает, что при назначении наказания, в нарушение положений ст.4.1 КоАП РФ, мировым судьей не учтены данные о его личности и имущественном положении, а именно то, обстоятельство, что он имеет постоянное место работы в ООО «<данные изъяты>» г.Москва и характеризуется по месту работы исключительно положительно, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания. Просит постановление мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от <дата> отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Конышевского судебного района Курской области, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Защитник адвокат Ванин Д.В. в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить как незаконное, направив дело на новое рассмотрение, поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от <дата> назначено к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата>, в помещении судебного участка Конышевского судебного района Курской области (л.д.№).

Согласно телефонограммы секретаря судебного заседания мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области ФИО2 от <дата>, последняя в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут позвонила на № лицу привлекаемому к административной ответственности, ФИО4 и сообщила о том, что мировым судьей на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата> назначено судебное разбирательство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в помещении судебного участка Конышевского судебного района Курской области, по адресу: <адрес> куда следует явиться для участия в судебном заседании (л.д.№).

Кроме того, как следует из материалов дела, в адрес ФИО4 <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд на абонентский № было направлено смс-извещение с текстом «ФИО4 ФИО1 вызывается в судебный участок Конышевского судебного района Курской области по адресу: <адрес>, в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности к <данные изъяты> ч. <дата>. Как следует из отчета об отправке смс, сообщение доставлено абоненту в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд <дата> (л.д.№).

Признается надлежащем уведомлением и извещение лица посредством СМС-сообщений, но при соблюдении 2 условий: в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Как следует из протокола <данные изъяты> № от <дата> об административном правонарушении в отношении ФИО4, составленного инспектором ДПС ОСБ ДПС ГАИ УМВД России по <данные изъяты> области ФИО3, лицу привлекаемому к административной ответственности ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем имеется собственноручная подпись ФИО4, что не было оспорено в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, указанный протокол содержит сведения об абонентском № в графе согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщений по телефону. Данная графа заполнена собственноручно ФИО4, имеется подпись указанного лица, что нашло свое подтверждение в судебном заседании (л.д.№).

Как следует из ст. ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ, лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

Материалы дела об административном правонарушении содержат отчет о доставке смс на абонентский №, об извещении о судебном заседании по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на <данные изъяты> ч. <дата> от <дата> (л.д.№) и на <данные изъяты><дата> от <дата> (л.д.№).

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение порядка привлечения к административной ответственности в виде неизвещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку является существенным и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, при условии, что возможность устранения этого недостатка отсутствует.

Как следует из материалов дела, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО4 соблюдены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

ФИО4 о рассмотрении дела мировым судьей <дата> в <данные изъяты> был извещен надлежащим образом <дата> (л.д. №). В судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Таким образом, процессуальных препятствий для рассмотрения дела мировым судьей <дата> не имелось, оснований для отложения дела в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ также не имелось.

Вина ФИО4 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается, помимо протокола об административном правонарушении, которым установлен факт управления ФИО4 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения /л.д.№/, также протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством от <дата>, основанием которого послужили имеющиеся у ФИО4 признаки алкогольного опьянения /л.д.№/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> в отношении ФИО4 с применением технического средства измерения <данные изъяты>, по заключению которого ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), с результатами которого ФИО4 согласно собственноручной подписи был согласен /л.д.5/.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, и с учетом данных о его личности.

Обстоятельств, которые могут служить основанием к отмене судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Совершенное ФИО4 правонарушение квалифицированно мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями настоящего Кодекса.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Управляемое ФИО4 транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности.

Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного ФИО4 административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированно и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от <дата> о привлечении ФИО4 ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.П.Игнатьева