Приговор № 1-97/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-97/2019

Уголовное дело <№*****>

Уникальный идентификатор дела <№*****>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Галкина А.В., с участием государственного обвинителя помощника Кулебакского городского прокурора Шмакова С.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Балфеткина М.А., предоставившего ордер <№*****> и удостоверение <№*****>, при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) [ФИО]7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

<ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> в <адрес> ФИО1 распивал спиртные напитки со своей знакомой Потерпевший №1 в <адрес>, принадлежащей последней. <ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> после распития спиртного, между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла ссора, после которой Потерпевший №1 попросила ФИО1 покинуть её квартиру, при этом она вышла из помещения кухни <адрес>, в туалет. Оставшись на кухне один и заметив оставленный Потерпевший №1, на стиральной машине, расположенной на кухне, сотовый телефон «<данные изъяты> у возник преступный умысел, направленный на хищение данного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, путем свободного доступа Малышей Д.М., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя около <данные изъяты><ДД.ММ.ГГГГ>, находясь на кухни <адрес> со стиральной машины, расположенной на кухне, тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся в силиконовом чехле стоимостью <данные изъяты> рублей с находящейся в нем сим картами оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, на счету которой денежные средства отсутствовали, сим картой оператора сотовой связи <данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, на счету которой находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, с флеш картой объемом 8 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитным стеклом стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим Потерпевший №1, всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, он осознает характер и последствия применения особого порядка постановления приговора, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, не имеется.

Защитник Балфеткин М.А. поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с ним, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в её отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласна, участвовать в судебных прениях не желает, наказание оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель помощник Кулебакского городского прокурора Шмаков С.А. также выразил свое согласие на рассмотрение дела и постановление по нему приговора в особом порядке.

Поскольку наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований у суда в отказе удовлетворения ходатайства постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 органами предварительного следствия обвинение, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

С учетом предъявленного и поддержанного обвинения, действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, тайно, изъял и обратил в свою пользу чужое имущество.С учетом размера причиненного ущерба, имущественного положения потерпевшей и значения похищенного имущества для нее, суд признает размер причиненного ущерба значительным.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Оснований к освобождению подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и не превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд относит раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Судом обсуждалась возможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, однако суд, несмотря на то, что инкриминированное преступление совершено последним в состоянии алкогольного опьянения, что следует из предъявленного подсудимому обвинения, вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду того, что достаточных данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления суду не представлено, а суд, при этом, не может исходить лишь из формальной констатации наличия алкогольного опьянения у подсудимого в момент совершения инкриминируемого преступления.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а таковая степень, по мнению суда высока, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде исправительных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1, данного вида наказания, не имеется. Оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе предусмотренное ст. 53.1 УК РФ, в виде принудительных работ, судом не установлено. Назначение наказания в виде исправительных работ в данном случае отвечает целям исправления подсудимого, будет являться достаточным для оказания эффективного воздействия на мотивацию его постпреступного поведения.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения ФИО1, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, категории преступления на менее тяжкое, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60, ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

По делу на стадии предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимым, в ходе предварительного расследования, добровольно возмещен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении указала, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет (л.д. 45).

Судебные издержки на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 313, 316 и 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 % ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек и коробку упаковку, находящийся на ответственном хранении у законного владельца Потерпевший №1, по вступление приговора в законную силу, оставить в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1

На приговор в течение 10 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Кулебакский городской суд <адрес> в Нижегородский областной суд.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разрешения дела.

В случае обжалования или принесения представления ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора в суде апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья (подпись) А.В. Галкин

Копия верна:

Судья А.В. Галкин

Помощник судьи [ФИО]7