Апелляционное определение № 33-3371/2026 от 9 марта 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы РД

Судья Магомедов И.М.

Дело № 2-5540/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-005932-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2026 года, № 33-3371/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Голубковой А.А. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5-Абдуллаевны к ФИО1-Абдуллаевичу, ФИО17 ФИО6-Абдулле Абакаровичу и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам ответчика ФИО16-А.А. и истца ФИО5-А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО14, доводы ответчиков ФИО1-А. и ФИО2, просивших удовлетворить их апелляционную жалобу, а также полагавших, что апелляционная жалоба истца подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО48. в лице представителя по доверенности адвоката ФИО15 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО47., ФИО49. и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 20.03.2019 по делу 2-278/2019 удовлетворены исковые требования ФИО5-А. о выделе доли в приватизированной квартире, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Суд постановил выделить ФИО5-Абдуллаевне 1/4 долю в виде жилой комнаты №, площадью 18.8 кв.м., оставив в общем пользовании помещения общего пользования - кухня, кладовая, санузел, коридор, обшей площадью 30,3 кв.м.

На основании указанного решения суда право собственности ФИО5-Абдуллаевны на комнату №, площадью 18,8 кв.м., с кадастровым номером № в квартире, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> было зарегистрировано в ЕГРН, о чем была сделана запись о регистрации права № от 19.10.2023.

Остальная часть квартиры зарегистрирована в долевой собственности за ответчиками, что подтверждается выпиской из ЕГРИ,

С 2019 года после вступления в законную силу решения суда о признании за истицей права собственности на жилое помещение (комнату), ФИО46 и ФИО2 стали чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В частности, они сменил дверь и замки на входной двери без уведомления истицы и отказались предоставить ей ключи. В результате этого ФИО5, была лишена возможности пройти к помещению, что препятствует законному праву пользования им.

Кроме того, все это время ответчики незаконно пользовались принадлежащим истице имуществом, там периодически проживал ФИО20 со своей семьей, а периодически они сдавали всю квартиру в аренду краткосрочную и долгосрочную.

Так, согласно договору найма квартиры от 20.07.2023 года ФИО21. сдал всю квартиру, общей площадью 120 кв.м. (с прямым указанием - 4 комнаты), в том числе и комнату истицы в найм ФИО3, размер оплаты 45 000 (сорок пят тысяч) рублей в месяц.

В свою очередь жильцы пояснили, что не знали о наличии еще одного собственника и что квартиру предоставила в найм супруга ФИО19 (об этом свидетельствует и номер контактного телефона на договоре).

После нескольких месяцев проживания, жильцы были вынуждены съехать, так как занимали комнату истца.

Уже более 5 дет истица тщетно пытается получить доступ (ключи) к своей комнате. А ФИО1 и ФИО2 (ФИО18 является недееспособным и его интересы представляет ФИО2) препятствуют ей в этом.

В 2023 году, желая мирно решить вопрос, истец попросила представить копию ключей, но получила отказ. Чуть позже сообщили о смене замков и предложили оставить им ключи (сменой занимаюсь доверенное лицо). В ответ на законные действия истца, направленные на пользование своим имуществом, ответчики пишут заявление в полицию и снова самостоятельно сменили замки.

На сегодняшний день, ответчики продолжают чинить препятствие в пользовании имуществом истицы, загромоздили комнату своими вещами, выставляют квартиру на «Авито» для сдачи в аренду, не дают ключи от входной двери и двери в комнату, чем нарушают законные права и интересы ФИО10

Учитывая, что ответчики на постой основе пользовались имуществом истца, получали доход от сдачи квартиры вместе с комнатой истицы, считает законным требовать возмещения суммы неосновательного обогащения и суммы недополученной прибыли в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 45 000 (ежемесячная арендная плата) 1/4 (доли) *3 (последние три года).

Истец просит суд обязать ФИО23, ФИО4 и ФИО22 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, комнаты №, площадью 18.8 кв.м., с кадастровым номером № в квартире, расположенной по адресу: РД, Махачката. <адрес>. не чинить препятствий в пользовании и передать ФИО24 ключи от входной двери для доступа к данному помещению.

Взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 625 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 ноября 2025 г. постановлено:

«Исковое заявление ФИО27 паспорт РФ: <...> к ФИО26, ФИО25 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Обязать ФИО28, ФИО2 и ФИО30 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, комнаты №, площадью 18.8 кв.м., с кадастровым номером № в квартире, расположенной по адресу: РД, Махачкала. <адрес> д.З, <адрес>, не чинить препятствий в пользовании и передать ФИО5-Абдуллаевне ключи от входной двери для доступа к данному помещению.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчиков ФИО29, ФИО31 и ФИО2 в пользу истца ФИО36 неосновательное обогащение в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с ответчиков ФИО33, ФИО34 и ФИО2 в пользу истца ФИО32 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.».

На данное решение ответчиком ФИО35 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с ним по следующим основаниям.

Они проживают в спорной квартире с 1991 года. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 20.03.2019 г. (дело № № г.) ФИО45. выделена 1/4 доля в приватизированной <адрес> г. Махачкалы. Этим же решением ФИО10 было отказано в удовлетворении исковых требований не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

ФИО5 со своей семьей проживала в спорной квартире с 2013 по 2016 годы. В 2016 г. они с семьей (супругом и малолетними детьми) были сняты с регистрационного учета и выехали для постоянного проживания в г. Москва, после чего в том же году выехали на постоянное место жительства в США, где и проживает по настоящее время. При этом ФИО5 с 2016 года ни разу не приехала в Россию, в Дагестан.

В проживании в спорной квартире ФИО5 не заинтересована, попыток вселения в жилое помещение она никогда не предпринимала, кроме того, никогда не несла бремя содержания квартиры, оплату за коммунальные услуги ФИО5 также никогда не производила.

Препятствий в пользовании спорной квартиры истице никто никогда не чинил. Материалы дела не содержат и истцом не представлены доказательства чинения с нашей стороны каких-либо препятствий ФИО11-Г. в доступе и пользовании жилым помещением. Довод истицы о том, что на требование о предоставлении копии ключей ею был получен отказ также не подтверждается материалами дела.

Истец ФИО5 является участником долевой собственности, соответственно реализация ее прав владения и пользования жилым помещением, находящегося в долевой собственности, зависит в том числе и от соглашения всех сособственников.

Кроме того, каких-либо доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении истцом ФИО5 суду не представлено, требований о вселении в квартиру также заявлено не было.

На данное решение истцом ФИО37 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с ним по следующим основаниям.

Факт незаконного пользования имуществом истца и извлечения дохода судом установлен и не оспорен.

Суд не возложил обязанность доказывания на ответчиков, не истребовал у них документы о доходах и необоснованно переложил бремя доказывания на истца, чем нарушил ст. 56 ГПК РФ.

Расчет истца является простым, логичным и подтвержденным материалами дела, однако суд не дал ему правовой оценки, чем нарушил требования ст. 198 ГПК РФ.

Отказ во взыскании упущенной выгоды противоречит выводам самого суда и является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доли в квартире, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

С 2019 года после вступления в законную силу решения суда о признании за истицей права собственности на жилое помещение (комнату), ФИО1-Абдуллаевич и ФИО2 стали чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В частности, они сменил дверь и замки на входной двери без уведомления истицы и отказались предоставить ей ключи. В результате этого ФИО5, была лишена возможности пройти к помещению, что препятствует законному праву пользования им.

Кроме того, все это время ответчики незаконно пользовались принадлежащим истице имуществом, там периодически проживал ФИО38 со своей семьей, а периодически они сдавали всю квартиру в аренду краткосрочную и долгосрочную.

Так, согласно договору найма квартиры от 20.07.2023 года ФИО39. сдал всю квартиру, общей площадью 120 кв.м. (с прямым указанием - 4 комнаты), в том числе и комнату истицы в найм ФИО3, размер оплаты 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в месяц.

В результате чего, истец не может использовать принадлежащей ей долей в квартире.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца в части обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащей ей доли в жилом помещении, как собственнику имущества.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд исходил из того что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных доказательств возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за заявленный период и в указанном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право (владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет, а также что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Между тем, каких-либо доказательств того, что ответчики ФИО42., ФИО43. и ФИО2 использовали ? долю в праве на спорное нежилое помещение, принадлежащую истцу ФИО44. и приобрели доход за ее счет, суду представлено не было.

Само по себе использование ответчиками принадлежащего истцу нежилого помещения не свидетельствует о получении ими неосновательного обогащения.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что факт незаконного извлечения дохода ответчиками установлен, объективно ничем не подтвержден.

К доводам жалобы ответчиков о том, что каких-либо доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении истцом ФИО5 суду не представлено, судебная коллегия также относиться критически, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для ограничения прав истца, как собственника спорного жилого помещения, который, являясь собственником указанного имущества, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, следовательно, действуя в своих интересах, истец вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении собственником своих правомочий, гарантированных Конституцией РФ, действующим законодательством.

Доводы апелляционных жалоб тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО40. и истца ФИО41. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.03.2026 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: А.А. Голубкова

З.А. Минтемирова