Апелляционное определение № 33-1414/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Тютюкина И.В. Дело № 33-1414/2026

№ 13-862/2025 (№ 2-1284/2024)

64RS0043-01-2024-000839-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Сугробова К.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Правительству Саратовской области, заместителю председателя Правительства Саратовской области – министру промышленности и энергетики Саратовской области ФИО3, администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», ФИО1, комитету по архитектуре администрации муниципального образования «<адрес>» о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушения закона,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Саратовской области, заместителю председателя Правительства Саратовской области - министру промышленности и энергетики Саратовской области ФИО3, администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрации МО «Город Саратов»), администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрации Волжского района МО «Город Саратов»), ФИО1, комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов») о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушения закона.

Определением от 16 мая 2024 года Волжский районный суд г. Саратова перешел к рассмотрению дела по правилам ГПК РФ.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 декабря 2024 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности, принято в указанной части новое решение.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести систему отопления жилого помещения по адресу: <адрес>, и фасадную стену многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до переустройства централизованной системы отопления указанной квартиры и установки газового котла.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 декабря 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

15 октября 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 декабря 2024 года.

В обосновании доводов указывает на невозможность проведения строительных работ в настоящее время, поскольку произведена опрессовка системы централизованного отопления, начата подача тепла, что препятствует исполнению судебного акта.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда и предоставить отсрочку исполнения апелляционного определения до 15 мая 2026 года. В обоснование доводов указано, что судом нарушены материальные и процессуальные нормы права; не было учтено, что в настоящее время им подано исковое заявление в Волжский районный суд г. Саратова о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии. Также ФИО1 обращает внимание, что для исполнения судебного решения потребуется остановка отопления во всем подъезде, при этом работы по восстановлению системы отопления могут занять несколько дней, что приведет к разморозке всей системы отопления и длительному ремонту.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, прихожу к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В ст. 434 ГПК РФ указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения определения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 декабря 2024 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности, принято в указанной части новое решение.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести систему отопления жилого помещения по адресу: <адрес>, и фасадную стену многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до переустройства централизованной системы отопления указанной квартиры и установки газового котла.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 декабря 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод жалобы о начале отопительного сезона и невозможности проведения сварочных работ для восстановления системы отопления в квартире ФИО1 в прежнее состояние, поскольку, учитывая необходимый объем и длительность работ, могут быть нарушены права других жителей подъезда в МКД.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В целях проверки доводов частной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судьей апелляционной инстанции в качестве новых доказательств приняты и приобщены к материалам дела ответ на запрос суда апелляционной инстанции от управляющей организации «Дома образцового содержания» № 37 от 05 февраля 2026 года, согласно которому отключение системы отопления многоквартирного дома до окончания отопительного сезона для проведения ее реконструкции (приведения в первоначальное положение) не допускается (за исключением ремонта для устранения аварии). Действия (ремонт, реконструкцию), связанные с вмешательством (изменением) в инженерную систему отопления многоквартирного дома, целесообразно проводить в рамках подготовки дома к отопительному сезону в весенне-летний период. Также к материалам дела приобщены копия исполнительного производства Волжского РОСП ГУФССП России по Саратовской области № возбужденного 07 августа 2025 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Волжским районным судом г. Саратова, и копия решения Волжского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2025 года по делу №.

В п. 5 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» закреплено, что если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться не позднее и заканчиваться не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.

Разрешая вопрос о предоставлении ФИО1 отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 декабря 2024 года, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая фактические обстоятельства дела, характер работ, которые необходимо выполнить ФИО1 при исполнении апелляционного определения, полагаю возможным частично удовлетворить заявление и предоставить отсрочку исполнения апелляционного определения на срок до 30 апреля 2026 года.

Указанная отсрочка исполнения судебного постановления отвечает требованиям справедливости, не затрагивает существо конституционных прав сторон.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 330, 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2025 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Правительству Саратовской области, заместителю председателя Правительства Саратовской области – министру промышленности и энергетики Саратовской области ФИО3, администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», ФИО1, комитету по архитектуре администрации муниципального образования «<адрес>» о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушения закона удовлетворить частично.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Правительству Саратовской области, заместителю председателя Правительства Саратовской области – министру промышленности и энергетики Саратовской области ФИО3, администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», ФИО1, комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушения закона до 30 апреля 2026 года.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2026 года.

Судья