Приговор № 1-52/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-83/2020

Дело № 1-52/2021

УИД 66RS0017-01-2020-000558-12


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 15 июня 2021 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., с участием государственного обвинителя Кашиной Н.В., подсудимого ФИО6, защитника Беляковой Т.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Тукановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении –

ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14.02.2003 Режевским городским судом Свердловской области, по ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет;

- 04.09.2006 Режевским городским судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения с по приговору от 14.02.2003, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 17 лет 06 месяцев. Постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.02.2014 приговор изменен, по приговору от 14.02.2003 срок наказания снижен до 10 лет 11 мес. лишения свободы, по приговору от 04.09.2006 срок наказания снижен до 09 лет 11 мес. лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, общий срок наказания снижен до 17 лет 04 мес. лишения свободы; 13.11.2019 освобожден по отбытию наказания;

- 26.08.2020 Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, в исправительной колонии строгого режима,

- содержится под стражей с 26.05.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.2 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

26 мая 2020 года около 09:30, в д.<адрес>, ФИО6, находясь спальной комнате в <адрес>, расположенном по <адрес>, из корыстных побуждений, действуя тайно, взял из шкафа спортивный костюм в упаковке, стоимостью 3000 рублей, пару кроссовок, стоимостью 1200 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, сложил вышеуказанное имущество в принадлежащую ему сумку и вынес из дома, после чего, оставаясь незамеченным, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.

Кроме того, ФИО6 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

26 мая 2020 года, около 15:40, в <адрес>, ФИО6, из корыстных побуждений, с целью разбойного нападения, пришел в магазин Товары повседневного спроса № 16 Артинского Райпо, расположенного по <адрес>. В помещении магазина ФИО6 обнаружил присутствие двух женщин-продавцов и одного клиента магазина – престарелой женщины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив тем самым, отсутствие в помещении магазина лиц, способных оказать ему сопротивление и пресечь его преступные действия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 под видом покупателя взял с витрины упаковку с хлебом «Тостовый», стоимостью 26 рублей 10 копеек, упаковку с печеньем «Деревенское», массой 0,564 кг, стоимостью 154 рубля 80 копеек за 1 кг, на общую сумму 87 рублей 31 копейку, а всего товаров на общую сумму 113 рублей 41 копейка, затем подошёл к продавцу Потерпевший №1, находящейся за кассовым столом, которой передал вышеуказанные товары, после чего перечислил последней наименование и количество товаров, которые также намеревался похитить, а именно: полимерный пакет, стоимостью 4 рубля 50 копеек; 2 бутылки водки «Хортица», объёмом по 0,5 литра, стоимостью 304 рубля 20 копеек каждая, общей стоимостью 608 рублей 40 копеек; 2 бутылки пива «Жигулевское», объёмом 1,5 литра, стоимостью 97 рублей 20 копеек каждая, общей стоимостью 194 рубля 40 копеек; 2 упаковки колбасных изделий «Здоровая Ферма «колбаса полукопченая Рубленная», стоимостью 108 рублей каждая, общей стоимостью 216 рублей, а всего товаров на общую сумму 1023 рубля 30 копеек. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО6, подготовила и передала последнему товар общей стоимостью 1136 рублей 71 копейка продолжив оформлять покупку. Продолжая осуществление преступного умысла, ФИО6, сложил товар в полиэтиленовый пакет, взяв его в левую руку, а правой рукой извлёк из принесённого с собой полиэтиленового пакета охотничий нож. Далее, ФИО6, находясь на расстоянии менее одного метра от Потерпевший №1, продемонстрировал последней нож, удерживаемый им в правой руке, согнутой в локте и прижатой к правому боку, клинок которого был обращён в направлении потерпевшей, демонстрируя тем самым готовность его применения в качестве оружия, и высказал одновременно в её адрес слова угрозы: «Потом рассчитаюсь, стой, не дёргайся и я уйду». Потерпевший №1, в силу сложившейся обстановки, опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняла угрозу как реальную, выполнила требования ФИО6, оставалась на месте и не препятствовала похищению товарно-материальных ценностей. ФИО6, осознавая, что Потерпевший №1 напугана и воля последней сломлена, незаконно завладел вышеуказанными товарами, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Артинскому Райпо материальный ущерб на общую сумму 1136 рублей 71 копейка.

Подсудимый ФИО6 вину свою в совершении кражи признал полностью, а в совершении разбойного нападения не признал, считая что его действия должны быть переквалифицированы на грабеж, от дачи показаний в суде отказался.

Согласно оглашенным показаниям ФИО6, данным им на предварительном следствии по факту кражи вещей у Потерпевший №2, последний пояснил, что 10.05.2020 он приехал в д. <адрес> где устроился работать пастухом на ферму. Примерно с 20.05.2020 он стал проживать в здании бывшей конторы, где уже жил один из работников фермы – Потерпевший №2 25.05.2020 он решил, что ему нужно вернутся в <адрес> по прежнему месту жительства. 26.05.2020 утром около 06:30 часов он прибыл на ферму, выгнал стадо КРС и лошадей на пастбище. Около 09 часов он зашёл на ферму, чтобы его видели рабочие, стадо оставалось на пастбище. После чего он незаметно ушёл с территории фермы и пришёл в дом, где проживал совместно с Потерпевший №2 В доме никого не было, он взял свою спортивную сумку, в которую положил свои вещи, а также взял в шкафу с полки спортивный костюм и кроссовки, принадлежащие Потерпевший №2 По дороге он переоделся в чистую одежду, одел спортивный костюм и кроссовки Потерпевший №2 Свои вещи он выкинул, оставив пакет с документами и ножом, который он ранее взял на ферме. 26.05.2020 вечером он был задержан сотрудниками полиции, и сообщил о совершённой им краже вещей Потерпевший №2, написал протокол явки с повинной по данному факту. В содеянном раскаивается, преступление совершил, будучи трезвым. / т.2 л.д. 34-35, 40-44, т.3 л.д. 156-161, 219-224 /

Согласно оглашенным показаниям ФИО6, данным им на предварительном следствии по факту хищения ТМЦ из магазина, последний пояснил, что 26.05.2020 после совершения кражи вещей у Потерпевший №2 он пришел в <адрес>, где решил зайти в магазин, так как захотел поесть и выпить. Изначально он пошёл в магазин с целью хищения товаров, так как наличных денежных средств у него при себе не было. В тот момент он понимал, что его действия будут очевидны продавцу, что продавец сначала передаст ему выбранный товар, а потом он, как покупатель будет должен рассчитаться за него. Чтобы продавец не помешала ему похитить товар, он решил, что припугнёт его ножом, при этом нападать и применять нож для непосредственного совершения каких-либо насильственных действий в отношении продавца, он не намеревался, хотел просто показать нож, чтобы продавец не препятствовал хищению. Около 15:40 он зашёл в магазин, там находились два продавца- женщины, и ещё пожилая женщина-покупатель. Он взял с витрин булку хлеба и пакет с печеньем, подошёл к кассе, передал выбранные товары продавцу, стоящему за кассой. Свой пакет с документами и ножом он поставил на пол у прилавка, попросив передать ему также 1 полимерный пакет, 2 бутылки водки «Хортица» по 0,5 литра каждая, 2 бутылки пива «Жигулевское» по 1,5 литра каждая, 2 палки варёной колбасы. Продавец положила в пакет хлеб, спиртное, подвинула пакет в его направлении, сама продолжала оформлять покупку, положила на прилавок колбасу, данные товары в пакет уже укладывал он сам. Он взял пакет с товарами в левую руку, правой рукой достал нож из своего пакета, поднял руку с ножом до уровня столешницы кассового стола, руку с ножом держал согнутой в локте, прижатой к своему правому боку. В это же время продавец назвала ему сумму к оплате, и посмотрев на него, увидела нож, клинок ножа в этот момент был направлен вниз к столу, при этом он хотел, чтобы продавец увидела нож и не препятствовала его выходу из магазина. Он понимал, что продавец видит нож, последняя явно испугалась вида ножа, хотя движений рукой с ножом он не совершал. Далее он начал разворачиваться в сторону выхода, со словами: «Я рассчитаюсь потом. Стой, не дергайся и я уйду», обращёнными к продавцу, которая ему никак не препятствовала, стояла молча. Второй продавец находилась так же с противоположной от него стороны прилавка и тоже молчала. После высказанных слов и демонстрации ножа, он с похищенными товарами выбежал из магазина и побежал через дорогу вверх в сторону детского сада. Когда он отбежал от магазина не более 10 метров, услышал, что продавец стала кричать ему в след: «Стой, верни пакет, иначе я вызову полицию, я тебя знаю, тебя всё равно найдут», но он не отреагировал, продолжал бежать дальше, не оглядывался. Нож в магазине он продемонстрировал продавцу, не для того чтобы совершить нападение, а чтобы беспрепятственно покинуть магазин, так как при желании продавец физически могла его остановить, задержать его в магазине, отобрать пакет с продуктами. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ не признает, в виду того, что не согласен с квалификацией, считает, что его действия следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ.

/ т. 2 л.д. 8-11, 18-21, 40-44, т.3 л.д. л.д. 147-148, 156-161, 219-224 /

Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО6 виновным в инкриминируемых ему деяниях.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО6 в совершении кражи, являются:

- показания потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что он проживает в д. Черкасовка, где устроился на сезонные работы по выпасу КРС в ООО «Поташкинское» по договору найма. Он живёт в предоставленном для временного проживания работодателем доме, расположенном в по <адрес>. В начале мая 2020 года он купил спортивный костюм, состоящий из брюк и куртки, стоимостью 3000 рублей и спортивные кроссовки из искусственного материала, стоимостью 1500 рублей. Данные вещи он хранил в шкафу по месту жительства. С 10.05.2020 на ферму приехал работать пастухом ФИО6, и директор Свидетель №5 поселил ФИО6 в дом, где живёт он. 26.05.2020 около 07 часов он ушел на ферму. Около 12 часов он пришёл домой и обнаружил, что из шкафа пропал пакет с его новым спортивным костюмом и кроссовки. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться все ли его вещи на месте. Он сообщил о краже и написал заявление. Костюм он оценивает в 3000 рублей, стоимость кроссовок, с учётом того, что он носил их непродолжительное время, оценивает в 1200 рублей. Так как его спортивный костюм и кроссовки были изъяты у ФИО6, то претензий материального характера к последнему он не имеет. / т.1 л.д. 190-192,193-195/

- показания свидетеля Свидетель №5, который показал, что работает директором на ферме ООО «Поташкинское» в д. Черкасовка. В здании конторы, расположенном по <адрес>, одна из комнат оборудована спальными местами для рабочих. 10.05.2020 на ферму в качестве пастуха на испытательный срок по устному договору был принят ФИО6, которого он поселил в комнате в здании конторы, где на тот момент уже проживал Потерпевший №2 26.05.2020 утром ФИО6 выгнал стадо КРС на пастбище, а вечером ему стало известно, что ФИО6 отсутствует, а также что у работника фермы Потерпевший №2, были похищены новые вещи: спортивный костюм и кроссовки. Впоследствии он узнал, что похищенные вещи были одеты на ФИО6 в момент задержания последнего сотрудниками полиции. /т. 1 л.д. 201-203 /

- показания свидетеля Свидетель №4, который показал, что он устроился работать в ООО «Поташкинское» пастухом на ферму в д. Черкасовка. В мае 2020 года к нему в <адрес> приехал ФИО6, с которым он ранее познакомился в <адрес>, где отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК № 24. С 10.05.2020 ФИО6 также стал работать на ферме в д. <адрес> 26.05.2020 во второй половине дня в д. Черкасовка приехали сотрудники полиции, которые искали ФИО6 В дальнейшем ему стало известно, что ФИО6 похитил у Потерпевший №2 спортивный костюм и кроссовки. / т.1 л.д. 199-200 /

- показания свидетеля Свидетель №1, которая показала, что работает продавцом в магазине ТПС № 16 Артинского Райпо в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в магазине, около 15:40 в магазин пришёл ранее незнакомый ей ФИО6 Последний был одет в спортивный костюм тёмно-синего цвета, костюм был явно новый, это было видно по цвету и состоянию костюма, кроме того ткань костюма была мятая, что характерно для долгого хранения одежды в упаковке. Во что был обут ФИО6, она не обратила внимания. / т.1 л.д.158-159 /

- протокол явки с повинной, согласно которому 26.05.2020 в ОМВД России по Артинскому району обратился ФИО6 и сообщил, что 26.05.2020 в утреннее время в д. Черкасовка, он, находясь в доме, где проживал совместно с Потерпевший №2, похитил спортивный костюм принадлежащий последнему. / т.2 л.д. 28 /

- рапорт оперуполномоченного ОМВД России по Артинскому району ФИО1 от 26.05.2020 о том, что ФИО6 совершил хищение спортивного костюма, принадлежащего Потерпевший №2 / т.1 л.д. 164 /

- заявление Потерпевший №2 с просьбой привлечь к ответственности ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ похитил его вещи, причинив материальный ущерб. / т.1 л.д. 166 /

- справка Артинского Райпо, согласно которой по состоянию рыночных цен на 26.05.2020 стоимость спортивного костюма, состоящего из куртки и брюк, составляет 3000 рублей, кроссовок – 1500 рублей. / т.1 л.д. 176 /

- акт оценки от 01.06.2020, согласно которому стоимость представленного спортивного костюма, с учётом внешнего вида состояния и износа составляет 3000 рублей, стоимость кроссовок 1200 рублей. / т.1 л.д.177 /

- фототаблица и протокол осмотра места происшествия, согласно которым осмотрен <адрес>, принадлежащий ООО «Поташкинское». В доме имеется комната, оборудованная спальными местами и шкафом с полками для хранения личных вещей. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №2 на полках в шкафу хранились принадлежащие ему спортивный костюм и кроссовки, которые были похищены. / т.1 л.д. 168-172 /

- фототаблица и протокол осмотра места происшествия, согласно которым в помещении ИВС ОМВД России по Артинскому району в <...> у ФИО6 изъяты: спортивный костюм, состоящий из куртки и брюк, и пара кроссовок, принадлежащие Потерпевший №2 / т.1 л.д. 72-74, 173-174 /

- фототаблица и протокол осмотра предметов, согласно которым осмотрены вышеуказанные спортивный костюм и пара кроссовок. / т.1 л.д.178-180 /

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО6 в совершении разбойного нападения, являются:

- показания представителя потерпевшего ФИО5, которая показала, что у Артинского Райпо в собственности имеется магазин «Товары повседневного спроса № 16», расположенный в <адрес>. 26.05.2020 около 18 часов ей стало известно, что в вышеуказанный магазин пришёл неизвестный ей мужчина, который выбрал товары, общей стоимостью 1263,01 руб. После того как продавец Потерпевший №1 озвучила мужчине стоимость покупки, последний достал нож, который направил на продавца Потерпевший №1, после чего выбежал из помещения магазина. О данном факте было сообщено в полицию. Согласно кассового чека мужчина похитил товаров на общую сумму 1263,01 рубля. Цены в чеке указаны продажные, стоимость похищенных товаров без учёта наценки, то есть их закупочная стоимость составляет 1136,71 рублей. / т.1 л.д. 138-140,141-142 /

- показания потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что 26.05.2020 днем она была на рабочем месте в магазине в <адрес>, где работала продавцом. Также в магазине была второй продавец Свидетель №1, и покупатель Свидетель №3. В это время в магазин зашёл ФИО6, у которого в руках был полимерный пакет. ФИО6 взял с открытых витрин печенье и хлеб, после чего подошёл к кассе, дал их пробить и попросил еще водки, пива и колбасы. Свидетель №1 и Свидетель №3 в тот момент находились примерно в полутора метрах от нее. Она подала товары и пропечатала на компьютере, и когда подняла глаза, то увидела в руке ФИО6 нож, который тот держал у корпуса своего тела, клинок ножа, был направлен вверх. Увидев, нож она замерла в шоке, ни двинуться, ни сказать ничего не могла, то есть в первый момент испугалась. ФИО6 сказал что расплатится потом, и взяв пакеты, побежал на выход. Когда ФИО6 выбежал из магазина, она побежала за последним, кричала что вызовет полицию, но ФИО6 убежал. Он позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

- показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, которые дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1, подтвердив, что неизвестный мужчина держа в руках нож направил его на продавца Потерпевший №1, что-то прокричал, схватил пакет с продуктами и выбежал из магазина, столкнувшись в тамбуре с женщиной покупателем. /т.1 л.д. 158-159,160-161 /

- показания свидетеля ФИО3, которая пояснила, что 26.05.2020 она находилась в <адрес>. Около 15:40 часов она пришла в магазин ТПС Артинского райпо, расположенный по ул. <адрес> Когда она стала заходить в тамбур магазина, то увидела, что от расчётно-кассового стола в её сторону, то есть к входным дверям побежал незнакомый ей мужчина, при этом последний кричал, из его слов она разобрала только «Стоять». В руках мужчина держал нож и заполненные пакеты. Она испугалась и отскочила в сторону. Мужчина пробежал мимо неё. Одна из продавщиц побежала следом за мужчиной, кричала, что вызовет полицию, но мужчина убежал. Со слов продавцов ей стало известно, что мужчина похитил из магазина продукты и спиртное. / т.1 л.д.162 /

- показания свидетеля Свидетель №4, который показал, что ему стало известно, что утром 26.05.2020 ФИО6 в <адрес>, ограбил магазин, при каких именно обстоятельствах ему не известно, после чего был задержан сотрудниками полиции. / т. 1 л.д.199-200 /

- показания свидетеля Свидетель №5, который показал, что он работает директором на ферме ООО «Поташкинское» в д. Черкасовка. С 10.05.2020 на ферму в качестве пастуха на испытательный срок по устному договору был принят ФИО6 26.05.2020 утром ФИО6 выгнал стадо КРС на пастбище. Вечером ему стало известно, что ФИО6 оставил вверенное ему стадо без присмотра. Позднее ему стало известно, что ФИО6 разыскивают сотрудники полиции по подозрению в хищении товаров из магазина в <адрес>. Следователем ему был предъявлен нож, которым ФИО6 угрожал продавцу в магазине в <адрес>. Данный нож принадлежит ему. Нож хранился во дворе его дома, куда имеют доступ работники фермы, какой-либо материальной ценности данный нож для него в настоящее время не представляет. / т.1 л.д.201-203 /

- показания потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в д.Черкасовка приехали сотрудники полиции, которые искали ФИО6 Со слов Свидетель №4 ему стало известно, что ФИО6 подозревают в хищении товаров из магазина в <адрес>. /т.1 л.д.190-192,193-195 /

- протокол явки с повинной, согласно которому 26.05.2020 в ОМВД России по Артинскому району обратился ФИО6, который заявил, что 26.05.2020 около 15:40 часов он вошёл в магазин, расположенный на «центральной» улице в <адрес> и попросил продавца передать ему пакет, две бутылки водки «Хортица» по 0,5 л каждая, 2 бутылки пива «Жигулевское» по 1,5 л каждая, 2 палки колбасы, пакет с развесным печеньем. Указанные товары он сложил в пакет. Продавец попросила оплатить товар. В ответ он достал нож и продемонстрировал его продавцу, после чего, забрав пакет с продуктами и спиртным, вышел из магазина. Продавец кричала ему вслед, что вызовет полицию, но он её проигнорировал, ушёл, а после покинул <адрес>. В содеянном раскаивается. / т.2 л.д. 3 /

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Артинскому району о том, что 26.05.2020 в 15:45 часов в дежурную часть поступило сообщение от продавца магазина <адрес>, Потерпевший №1 о том, что неизвестный мужчина взял продукты питания, после чего достал нож и, не расплатившись ушёл. / т. 1 л.д.19 /

- заявление от 27.05.2020, согласно которому председатель правления Артинского Райпо ФИО2. заявила, что 26.05.2020 в магазине ТПС <адрес>, расположенном по <адрес> неизвестный мужчина, угрожая продавцу, похитил товар стоимостью 1136,71 рублей. / т. 1 л.д.21 /

- копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретено: хлеб тостовый, 1 шт-29,00 руб., печенье «деревенское», стоимостью 172 руб/кг, массой 0,564 кг на сумму 97,01 руб.; пакет 1 шт – 5 руб., водка «Хортица классическая», стоимостью 338 руб. – 2 шт. на сумму 676 руб.; пиво «Жигулевское», стоимостью 108 руб. – 2 шт., на сумму 216 руб., итого на общую сумму 1263,01 руб. / т. 1 л.д. 22 /

- справка из Артинского Райпо, согласно которой закупочная стоимость следующих товаров составляет: хлеб тостовый - 26,1 руб.; печенье «Деревенское» 154,8 руб/кг, массой 0,564 кг – 87,31 руб.; пакет – 4,5 руб.; водка «Хортица классическая», 0,5л.-304,20 руб.; пиво «Жигу-левское» 1,5л. – 97,20 руб.; колбаса «Рубленная» 108 руб/уп. Общая стоимость похищенных товаров без учёта продажной наценки составляет 1136,71 руб. / т. 1 л.д. 23 /

- копии правоустанавливающих документов Артинского Райпо, согласно которым общество зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учёт в налоговом органе. / т. 1 л.д. 25-30 /

- копия выписки из единого государственного реестра недвижимости, согласно которомуо в собственности Артинского Райпо имеется нежилое здание, расположенное в <адрес>. / т. 1 л.д.31-32 /

- исковое заявление от 04.06.2020 согласно которому истец просит взыскать в пользу ФИО2 с ФИО6 денежные средства в сумме 1263,01 руб. в счёт возмещения причинённого в результате хищения ТМЦ ущерба. / т.1 л.д. 143 /

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала среди представленных 3 фотоснимков ФИО6, как лицо, которое 26.05.2020 в <адрес>, находясь в магазине ТПС № 16 Артинского Райпо, угрожая ножом, похитило товарно-материальные ценности. / т.1 л.д. 146-150 /

- фототаблица и протокол осмотра места происшествия от 26.05.2020, согласно которым осмотрен магазин «Товары повседневного спроса № 16» Артинского Райпо, расположенный в <адрес>. В ходе осмотра на мониторе ПК с установленной программой электронной кассы обнаружен электронный документ «продажа» с наименованиями 6 товаров, а именно: хлеб тостовый, 1 шт. – 29.00 руб., печенье «деревенское», стоимостью 172 руб/кг, массой 0,564 кг на сумму 97,01 руб.; пакет, 1 шт. – 5 руб., водка «Хортица классическая», стоимостью 338 руб. – 2 шт. на сумму 676 руб.; пиво «Жигулевское», стоимостью 108 руб. – 2 шт., на сумму 216 руб., итого на общую сумму 1263,01 руб. На полках витрин имеются товары, аналогичные перечисленным в электронном документе продажи. / т. 1 л.д. 50-64 /

- фототаблица и протокол осмотра места происшествия от 26.05.2020, согласно которым в служебном кабинете ОМВД России по Артинскому району у ФИО6 обнаружены и изъяты 2 полимерных пакета, нож, упаковка с тостовым хлебом, пакет с печеньем, 2 упаковки колбасы полукопченой «Здоровая ферма «Рубленная»», 2 бутылки «водка «Хортица классическая»» объёмом 0,5л каждая, 2 бутылки пива «Жигулевское»», объёмом 1,5л каждая. / т. 1 л.д. 66-71/

- фототаблица и протокол осмотра предметов от 27.05.2020, согласно которым осмотрены изъятые у ФИО6 предметы. / т. 1 л.д. 81-85 /

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый 26.05.2020 у ФИО6, имеет однолезвийный клинок двухсторонней острой заточки, по конструктивным особенностям соответствует охотничьим ножам, изготовлен заводским способом по типу охотничьих ножей и не является холодным оружием. / т. 1 л.д. 95-98 /

Доказательства виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимым не оспариваются, они полностью согласуются между собой и являются достаточными для признания последнего виновным в совершении указанного преступления.

Анализируя доказательства виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не признавшего свою вину в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО6 на предварительном следствии давал последовательные показания по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, в частности о том, что продемонстрировал нож продавцу, чтобы последняя испугалась и не препятствовала хищению.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила что увидев в руках у ФИО6 нож, испугалась, находилась в шоке и оцепенении, и пришла в себя когда ФИО6 уже выбежал из магазина.

Доводы ФИО6 о том, что его действия необходимо квалифицировать не по ч.2 ст.162, а по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ, не могут быть приняты судом, по следующим основаниям.

Диспозиция п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется совершением открытого хищения чужого имущества, в частности с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. При этом нет признака применения предметов, используемых в качестве оружия.

Напротив диспозиция ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется нападением в целях хищения чужого имущества, в частности с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.). Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, ФИО6 при хищении товаров из магазина, продемонстрировав нож продавцу в непосредственной близости, оказал психическое воздействие в виде угрозы причинения смерти или вреда здоровью.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по первому преступлению - по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по второму преступлению - по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность.

Совершенные ФИО6 преступления относятся к категории небольшой тяжести и к категории тяжкого, при этом, установив отягчающее наказание обстоятельство, суд не имеет правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ФИО6 имеет удовлетворительные характеристики по месту предыдущего отбывания наказания (л.д.89-90) и месту работы (л.д.101), ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д.65-67,70-71), на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, на основании решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 01.07.2019 находится под административным надзором.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает явку с повинной, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, принесение извинений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание помощи своей бабушке ФИО4, которая находится на пенсии и имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по первому преступлению, на основании п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 04.09.2006.

В силу ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса РФ рецидив преступлений признается особо опасным, в том числе, если лицо, совершившее особо тяжкое преступление, ранее дважды было осуждено за тяжкое преступление.

Вместе с тем, учитывая, что приговорами от 14.02.2003 и от 04.09.2006, ФИО6 был осужден за два особо тяжких преступления, но при этом окончательное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности преступлений, то он не может считаться дважды осужденным за особо тяжкие преступления.

Это следует и из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по второму преступлению, на основании п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 04.09.2006, вид которого является опасным.

Согласно ч.5 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО6 наказание за каждое преступление, с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде реального лишения свободы, применив при сложении наказаний положения ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ст.53.1 Уголовного кодекса РФ, при назначении ФИО6 наказания, суд не усматривает.

Суд также полагает нецелесообразным назначать ФИО6 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 Уголовного кодекса РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом, суд считает необходимым назначить ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку преступления ФИО6 совершены до приговора Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом совершения ФИО6 преступления при опасном рецидиве, и то что он ранее отбывал лишение свободы, суд считает необходимым определить вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Ввиду назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу.

Начало срока отбывания наказания ФИО6 надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбытую часть наказания по предыдущему приговору: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Представителем потерпевшего «Артинское Райпо» заявлен гражданский иск на сумму 1263,01 рублей, а именно: стоимость похищенных товаров с учетом торговой надбаки.

ФИО6 гражданский иск признал в размере 1 136,71 рублей, то есть в рамках суммы предъявленного обвинения, без торговой надбавки.

Государственный стандарт Российской Федерации Р 51303-99, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 11 августа 1999 года № 242-ст., дает следующее понятие торговой надбавки (торговая наценка, торговая накидка) – это элемент цены продавца, обеспечивающий ему возмещение затрат по продаже товара и получение прибыли.

Таким образом, при определении прямого действительного ущерба, истец правомерно учел покупную стоимость товара с учетом торговой наценки, установленной в Артинском Райпо.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный личности и имуществу гражданина, или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу: вознаграждение адвокату Беляковой Т.А. в сумме 15 283,5 рублей, и адвокату Дильмиевой Т.С. в сумме 5 566 рублей, подлежат взысканию с ФИО6, поскольку последний является трудоспособным, и оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца, с ограничением свободы на срок один год, с установлением обязанностей и ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 07:00, не менять места жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с ограничением свободы на срок один год, с установлением обязанностей и ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 07:00, не менять места жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 26.08.2020, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год, с установлением обязанностей и ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 07:00, не менять места жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть период содержания под стражей с момента задержания и отбытую часть наказания по предыдущему приговору, с 26.05.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Артинского Райпо удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО6 в пользу Артинского Райпо вред, причиненный преступлением, в размере 1 263,01 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу бюджета Артинского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья Прибытков И.Н.