Решение № 2-2697/2019 2-2697/2019~М-2696/2019 М-2696/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-2697/2019

№ 2-2697/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при ФИО41, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО42 к ФИО43 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании договоров возмездного оказания услуг действующими,

УСТАНОВИЛ:

ФИО42 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО43, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в период с 22 августа 2019 года по 01 октября 2019 года в доме <адрес> проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД), которое оформлено протоколом от 01.10.2019. Полагает, что при проведении собрания отсутствует кворум. На данном собрании решались вопросы расторжения договора возмездного оказания услуг с ИП ФИО44, ИП ФИО45, ИП ФИО46, ООО «ПСО». Считает, что включение данного вопроса в повестку дня неправомерно. Договор подряда ею с ИП ФИО46 был заключен индивидуально, как и с другими собственниками помещений данного подъезда. Вопрос об уборке общедомового имущества (лестничных клеток) входит в статью «содержание и ремонт общедомового имущества» и согласно Правилам №290 от 03.04.2013 входит в минимальный перечень услуг, предоставляемых управляющей компанией. Пунктом 7 протокола Главацкая уполномочена на расторжение договоров с ООО «ПСО», ФИО47, ФИО47, ФИО46. Процедура и порядок расторжения договора, предусмотренная положениями ГК РФ, нарушена.

Просила признать недействительным общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №б/н от 01.10.2019 и все принятые на нем решения; признать, что договоры с ИП ФИО46, ИП ФИО45, ИП ФИО44, ООО «ПСО» не расторгнуты, возложить на ответчика судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО42 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО48, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил следующее.

Считает, что при проведении собрания отсутствовал кворум, подлежат исключению бюллетени, в которых не указаны реквизиты правоустанавливающих документов на квартиры, бюллетени, по которым голосовали не собственники жилых помещений в МКД, при указании в бюллетене фамилии без расшифровки инициалов. Полагал подлежащим исключению из числа проголосовавших ряда голосов (квартиры №№ 14, 5, 6, 9, 17, 18, 21, 25, 26, 27, 38, 39, 42, 43, 44, 46, 47, 58, 61). При исключении данных бюллетеней необходимого кворума для принятия решений не имеется.

Указывает также, что собственниками помещений МКД принято решение с учетом норм ЖК РФ, и расценки по договору оказания услуг должны быть приняты в соответствии с ЖК РФ, то есть с квадратного метра, а не с человека. Считает, что в соответствии с условиями, изложенными в проекте договора собственники помещений МКД в последующем лишены будут возможности расторгнуть договор, а стоимость услуг по данному договору ИП ФИО49 будет подниматься в одностороннем порядке. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО43 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик ФИО43 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что является старшей по МКД <адрес>. Объявление о проведении собрания с повесткой дня было вывешено заблаговременно. Было принято решение о расторжении договоров с ФИО47, ФИО47, ОО «ПСО» и ИП ФИО46, так как никто из жителей дома не мог пояснить, с кем заключен договор на уборку лестничных клеток. Сначала состоялась очная часть собрания, на ней присутствовали не все собственники помещений МКД, велась регистрация присутствующих, а затем она раздавала бюллетени голосований, в этом ей также помогали старшие по подъездам, после сдачи этих бюллетеней были подведены итоги голосования, кворум имелся. Результаты голосования вывешивались. Считает, что процедура проведения собрания соблюдена, кворум имелся. Собственники были извещены о проведении собрания заранее в установленном порядке, участие в голосовании принимали собственники. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО44, индивидуальный предприниматель ФИО49, а также представители третьих лиц ООО «УК Восход», ООО «ПСО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО50 не имел возражений против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным истцом. Полагал, что собственниками помещений МКД не могло быть принято решение о расторжении договора по уборке подъездов с ним, с ИП ФИО44, ИП ФИО46, ООО «ПСО». Также пояснил, что указанным решением его права не нарушены.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО46 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению по изложенным истцом и его представителем основаниям.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. К его компетенции, согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится, в том числе, принятие решений о благоустройстве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5)порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1)сведения о лице, участвующем в голосовании;

2)сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3)решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Судом установлено, что ФИО42 является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры №*, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости(т.1 л.д.158-160).

Как установлено в судебном заседании, в <адрес> в период с 22.08.2019 по 01.10.2019 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме (т.1 л.д.204-205). Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования по инициативе ФИО43, собственника квартиры <адрес> (т.1 л.д.119-120).

На собрании решались, в том числе, вопросы о расторжении договоров возмездного оказания услуг с ООО «ПСО», ИП ФИО44, ИП ФИО45, ИП ФИО46, об утверждении условий и заключении договора возмездного оказания услуг с ИП ФИО49 по уборке лестничных клеток, с утверждением платы по указанному договору. Кроме этого, данным собранием решался вопрос о наделении ФИО43 полномочий на расторжении договоров с ООО «ПСО», ИП ФИО45, ИП ФИО44, ИП ФИО46 и на подписание договора возмездного оказания услуг и любых дополнительных соглашений с ИП ФИО49, не противоречащих условиям договора, подписание соглашения о расторжении договора с ИП ФИО49 от имени собственников помещений.

На общем собрании по всем вопросам, поставленным на повестку дня, были приняты положительные решения.

Как следует из материалов дела, ФИО42 не принимала участие в голосовании при проведении общего собрания многоквартирного дома в период с 22.08.2019 по 01.10.2019.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, истец оспаривает решение общего собрания, оформленное протоколом от 01.10.2019, в связи с отсутствием кворума и неправомерным включением в повестку дня вопросов, касающихся уборки лестничных клеток, расторжения договоров возмездного оказания услуг.

Суду представлены материалы, направленные в Министерство энергетики жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, в которых имеется копия сообщения о проведении собрания. Из материалов дела следует, что повестка дня, указанная в сообщении о проведении общего собрания и повестка дня общего собрания, по которому происходило голосование, идентичны (т.1 л.д.207).

Истцом каких-либо доказательств того, что извещение о проведении общего собрания не размещалось в специально отведенных для этого местах, не представлено.

Проверяя наличие кворума, суд исходит из следующего.

По результатам голосования организаторами было подсчитано, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2325,52 кв.м. помещений в указанном доме. При этом организаторами было учтено, что общая площадь указанного дома составляет 4627,90 кв.м., и потому было установлено, что кворум при 66,71% голосов от общего числа голосов собственников имеется.

Судом установлено, что в <адрес> имеется 70 квартир.

Согласно информации, предоставленной Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда, в реестре муниципальной собственности числятся следующие жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме <адрес>: №1, общей площадью 52,73 кв.м., №68, общей площадью 31,93 кв.м. (т.1 л.д.30).

Как следует из реестра и бюллетеня принимавших участие в голосовании, по указанным квартирам в голосовании принимал участие представитель собственника - Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, при этом в бюллетене голосования неверно указан номер одной из квартир: вместо верного 68 указано неверно 14. Вместе с тем, данное несоответствие суд принимает в качестве описки, а потому данный бюллетень вопреки доводам представителя истца и ИП ФИО46 следует учесть при подсчете кворума.

Как следует из представленного реестра собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, принявших участие в голосовании, и из имеющихся в деле бюллетеней, в голосовании приняли участие собственники квартир №1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 32, 33, 35, 36, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 52, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 65, 66, 67, 68, 70.

Представитель истца полагает подлежащим исключению из числа проголосовавших ряда голосов (квартиры №№ 14, 5, 6, 9, 17, 18, 21, 25, 26, 27, 38, 39, 42, 43, 44, 46, 47, 58, 61).

Доводы представителя истца суд находит частично обоснованными.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира №6, площадью 64,6 кв.м., в указанном доме находится в общей совместной собственности ФИО5 и ФИО6 (т.1 л.д.58-59). Однако, исходя из бюллетеня (т.2 л.д.30), участие в голосовании принимала лишь ФИО5, при этом проголосовав всей площадью квартиры. Поскольку ФИО6 в голосовании участия не принимал, зачету при подсчете голосов подлежит лишь 32,3 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира 9, общей площадью 52,8 кв.м. принадлежит ФИО7 Исходя из бюллетеня (т.2 л.д.33), участие в голосовании принимал ФИО8, не являющийся собственником данной квартиры, а потому из подсчета голосов надлежит исключить 52,8 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками квартиры №21, площадью 46,3 кв.м. являются ФИО9, ФИО10 по ? доли в праве (т.1 л.д.89-90). Как следует из бюллетеня (т.2 л.д.42), в голосовании по данной квартире принимала участия ФИО11, которая не является собственником данной квартиры.

Собственниками квартиры №25, площадью 45 кв.м. по ? доле в праве общей долевой собственности являются ФИО12 и ФИО13 Согласно бюллетеню в голосовании принимала участие ФИО13, при этом в бюллетене указана неверно площадь квартиры 50 кв.м. Зачету подлежит лишь 22,5 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры №27, площадью 47,2 кв.м. является ФИО14 (т.1 л.д.101-102). В бюллетене за ФИО14 расписалась ФИО38, а потому данный бюллетень следует исключить из подсчета голосов.

Собственниками квартиры №38, площадью 45,8 кв.м. по 1/3 доле являются ФИО15, ФИО16, ФИО17 (т.1 л.д.123-124). В голосовании принимали участие ФИО15 и ФИО16 (т.2 л.д.59, 60), а потому зачету при подсчете голосов подлежат только 2/3 доли квартиры – 30,53 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственностью ? доли квартиры №42, площадью 48,4 кв.м. обладает ФИО18 (т.1 л.д.131-132). Согласно бюллетеню в голосовании принимала участие ФИО19 всей площадью квартиры (т.2 л.д.65). Согласно сообщению ДФ АО «Имущественная корпорация Ульяновской области (т.2 л.д.158) указанная квартира по ? доле каждому принадлежит ФИО1 и ФИО2. Таким образом, подлежит зачету ? площади данной квартиры, за которую принимала участие в голосовании ФИО19

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками квартиры №44, площадью 46,2 кв.м. являются ФИО20, ФИО20 (т.1 л.д.135-136). Согласно бюллетеням (т.2 л.д.67, 68) в голосовании принимали участие ФИО21, ФИО22, которые не являются собственниками данного жилого помещения.

Согласно бюллетеню по квартире №66, в голосовании принимал участие ФИО23, однако документов, подтверждающих его право собственности на данное жилое помещение, не представлено. Согласно сообщению ДФ АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» данное помещение принадлежит ФИО24

Доводы представителя истца о том, что из подсчета кворума следует исключить бюллетени, в которых указаны инициалы имени и отчества проголосовавших, не указаны сведения о реквизитах правоустанавливающих документов, суд находит несостоятельными.

Так, собственниками квартиры №17, площадью 53 кв.м. являются ФИО25 – ? доли в праве, несовершеннолетние ФИО26 и ФИО27 по ? доли в праве (т.1 л.д.81-82). Согласно бюллетеню (т.2 л.д.39) в голосовании принимала участие ФИО25, являющаяся собственником данной квартиры. Тот факт, что в бюллетене не указаны реквизиты свидетельства о праве собственности не является основанием для исключения его из подсчета проголосовавших голосов, данное нарушение суд признает незначительным. Кроме того, учитывая, что ФИО25 является матерью несовершеннолетней ФИО27, что подтверждается копией актовой записи о рождении (т.2 л.д.121), то есть является ее законным представителем, которая, согласно ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, полномочна выступать в защиту их прав и интересов в суде без специальных полномочий, при подсчете голосов следует учесть ? от площади данной квартиры, что составит 39,79 кв.м.

Собственником квартиры №18, площадью 64,3 кв.м. является ФИО3 (т.1 л.д.83-84). Согласно бюллетеню по данной квартире, участие в голосовании принимала ФИО3 Тот факт, что в бюллетене отсутствует расшифровка имени и отчества ФИО3 не является основанием для его исключения, поскольку ФИО3 является собственником данной квартиры. Аналогичная ситуация по квартире №46, собственником которой является ФИО28 (т.1 л.д.140-141), в бюллетене не расшифрованы ее имя и отчество, и по квартире №61, собственником которой является ФИО29 (т.1 л.д.167-168), в бюллетене указано без расшифровки имени и отчества (т.2 л.д.85).

Доводы представителя истца о том, что следует исключить один из бюллетеней по квартире №26, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости данная квартира, площадью 48,9 кв.м., принадлежит ФИО30 (т.1 л.д. 99-100). Согласно бюллетеням в голосовании принимали участие ФИО30 и ФИО40, которая не является собственником данного помещения (т.2 л.д.47, 48). Вместе с тем, учитывая, что ФИО30 обладает правом на голосование всей площадью квартиры, его бюллетень следует зачесть в подсчет голосов площадью 48,9 кв.м.

Представитель истца считает, что собственник квартиры №28 ФИО31 (т.1 л.д.103-104) не проживает в ней, а потому не могла принимать участие в голосовании и ее бюллетень следует исключить. Данные доводы суд находит несостоятельными, тот факт, что ФИО31 не зарегистрирована по данному адресу не является безусловным основанием для суда полагать, что она не принимала участие в голосовании.

Также суд находит необоснованными доводы представителя истца о том, что подписи в бюллетенях по квартире №38 идентичны.

Позиция истца об исключении из подсчета проголосовавших по кв.39 – площади 24,9 кв.м., поскольку в голосовании принимал не собственник жилого помещения, опровергается имеющимися в деле документами. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками данной квартиры, площадью 49,8 кв.м. являются ФИО32 и ФИО4 по ? доле (т.1 л.д.126-127). Согласно копии бюллетеня в голосовании принимал участие ФИО4, обладающий правом на голосование за ? долю площади квартиры – 24,9 кв.м.

Также, при проверке правильности подсчета голосов по кв.13 (ФИО39) установлено, что согласно бюллетеню (т.2 л.д.35) в голосовании принимала участие ФИО33, обладающая правом собственности на ? доли данной квартиры площадью 52,9 кв.м. Сособственниками данной квартиры является в том числе несовершеннолетний ФИО34 – ? доля, являющийся сыном ФИО33, что подтверждается записью акта о рождении (л.д.129 т.2). В связи с указанном при подсчете голосов следует учитывать ? долю квартиры – 26,45 кв.м.

Собственниками квартиры №58, площадью 53,2 кв.м. являются ФИО35 – 5/9 доли, ФИО36 – 1/9 доли, несовершеннолетний ФИО37 – 1/3 доли (л.д.161-162 т.1). Согласно бюллетеням по данной квартире, в голосовании принимали участие ФИО35, которая расписалась за себя и несовершеннолетнего ФИО37, ФИО36 При этом ФИО35, являясь матерью и законным представителем несовершеннолетнего ФИО37, что подтверждается копией актовой записи о рождении ребенка (т.2 л.д.123), полномочна выступать в защиту его прав и интересов в суде без специальных полномочий.

На основании изложенного, в голосовании приняли участие 46 квартир ( кв.1 – 52,73 кв.м., кв.3 – 25,28 кв.м., кв.4 – 59,8 кв.м., кв.5 – 53,1 кв.м., кв.6 – 32,3 кв.м., кв.7 – 31,9 кв.м., кв.8 -59,79 кв.м., кв.12 – 60,8 кв.м., кв.13 – 26,45 кв.м., кв.14 – 64,5 кв.м., кв.15 – 33,1 кв.м., кв.16 – 60,9 кв.м., кв.17 – 39,79 кв.м., кв.18 – 64,3 кв.м., кв.20 – 30,5 кв.м., кв.23 – 48,2 кв.м., кв.24 – 46,9 кв.м., кв.25 – 22,5 кв.м., кв.26 – 48,9 кв.м., кв.28 – 44,7 кв.м., кв.30 – 43,9 кв.м., кв.32 – 47,8 кв.м., кв.33 – 46,6 кв.м., кв.35- 48,3 кв.м., кв.36 – 48,9 кв.м., кв.38 – 30,53 кв.м., кв.39 – 24,9 кв.м., кв.40 – 45,4 кв.м., кв.42 – 24,2 кв.м., кв.43 – 30,4 кв.м., кв.45 – 48,5 кв.м., кв.46 – 45,3 кв.м., кв.47 – 22,8 кв.м., кв.48 – 48,54 кв.м., кв.50 – 46,3 кв.м., кв.52 – 31,9 кв.м., кв.55 – 59,7 кв.м., кв.56 – 32,5 кв.м., кв.58 – 53,2 кв.м., кв.59 – 60,3 кв.м., кв.60 – 31,9 кв.м., кв.61 – 65 кв.м., кв.65 – 64,9 кв.м., кв.67 – 59,8 кв.м., кв.68 – 31,93 кв.м., кв.70 – 52, 4 кв.м.), что составляет 2051,55 кв.м.

Исходя из общей площади помещений в жилом доме <адрес> – 3535,57 кв.м. (т.1 л.д.29), анализа данных о размерах, площадях и собственниках жилых помещений, принимавших участие в голосовании – 2051,55 кв.м., суд приходит к выводу о наличии необходимого кворума для принятия решений, изложенных в протоколе от 01 октября 2019 года, который составляет 58,03%. Решения по каждому вопросу также имеют необходимый кворум для их принятия.

Доводы истца о том, что при проведении общего собрания были нарушены требования Жилищного кодекса РФ суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из представленного суду протокола, он содержит все необходимые сведения по итогам очно-заочного голосования.

Принятие собственниками помещений многоквартирного жилого дома на общем собрании решения о расторжении несуществующих договоров возмездного оказания услуг с ИП ФИО47, ИП ФИО47, ООО «ПСО» не является основанием для признания недействительным решения общего собрания, поскольку принятие данного решения не нарушает права и законные интересы данных лиц.

Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> большинством голосов при наличии кворума принято решение о расторжении договоров возмездного оказания услуг, в том числе, с ИП ФИО46, оснований для признания его не расторгнутым не имеется. Кроме того, собственниками помещений принято решение уполномочить ФИО43 на расторжение договоров возмездного оказания услуг, в том числе с ИП ФИО46, во исполнение данных полномочий ФИО43 направлено в адрес ИП ФИО46 соответствующее уведомление, получение которого третьим лицом ИП ФИО46 не оспаривалось в судебном заседание.

Кроме того, суд учитывает, что перед обращением в суд истцом вывешивалось уведомление намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания, отраженных в протоколе от 01.10.2019, в соответствии со ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако иные собственники квартир в многоквартирном жилом доме <адрес> не присоединились к рассмотрению дела с самостоятельными требованиями об оспаривании решений общего собрания от 01.10.2019; доказательств наличия у истца доверенности на представление их интересов в суде суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также что при рассмотрении настоящего дела не выявлено нарушения процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, а выявленные нарушения являются незначительными и не влияющими на принятые собственниками решения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО42 к ФИО43 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании договоров возмездного оказания услуг действующими отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 15.01.2020.

Судья Е.А. Власова