Приговор № 1-418/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-418/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 18 октября 2017 года

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре Андреевой Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Куценко А.Г.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Анциферова С.М., представившего удостоверение № и ордер № от 16 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, а также в составе группы лиц по предварительному сговору совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2017 года в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут ФИО1 и двое неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на кражу барана и овец с территории Свято-Успенского мужского монастыря, расположенного по адресу: <...>, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом они распределили роли участия, согласно которым один из неустановленных лиц должен был находиться в салоне автомобиля рядом с ограждением указанного монастыря и наблюдать за происходящим, чтобы в случае появления посторонних лиц и возникновения угрозы быть застигнутыми на месте преступления, предупредить об этом ФИО1 и неустановленное лицо, и таким образом обеспечивая тайность хищения, в то время как ФИО1 и неустановленное лицо должны были пройти на территорию монастыря, после чего ФИО1 должен был перелезть через забор скотного двора, открыть запорное устройство, после чего совместно с неустановленным лицом проникнуть на территорию скотного двора и похитить из хозяйственных построек барана и овец, после чего поочередно вынести похищенное имущество с территории монастыря, поместив его в автомобиль, тем самым тайно похитить находящихся на территории Свято-Успенского мужского монастыря барана и трех овец, принадлежащих Читинской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат). Похищенным таким образом ценным имуществом планировали распорядиться совместно, продав его и потратив вырученную сумму денежных средств по своему усмотрению.

Выполняя роль пособника, БЕС, осужденный <адрес> года Ингодинским районным судом г. Читы, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя 07 апреля 2017 года в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Читинской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат), и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения и обогащения ФИО1 и лиц, в отношении которых уголовное дело выделено, а также с целью облегчения совершения преступления ФИО1 и неустановленными лицами, содействовал совершению преступления, дав им советы и указания о способе совершения кражи барана и овец, о способе проникновения в хозяйственные постройки указанного монастыря, а также предоставил информацию о наличии и месте расположения запорных устройств на территории Свято-Успенского мужского монастыря, составив подробную схему расположения скотного двора, где находились овцы и бараны, а также заранее пообещал указанным лицам скрыть похищенных барана и овец.

Далее, 08 апреля 2017 года в период времени с 00 часов до 01 часа неустановленное лицо совместно с ФИО1 и другим неустановленным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения и обогащения БЕС, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, в составе группы лиц по предварительному сговору, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, используя советы и указания БЕС, а также предоставленную им информацию, подъехав на автомобиле неустановленной марки и модели, к территории Свято-Успенского мужского монастыря, расположенного по адресу: <...>, убедившись, что на улице и на территории указанного монастыря никого нет, за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, находясь в салоне автомобиле, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц и возникновения опасности быть застигнутыми на месте преступления, предупредить об этом ФИО1 и другое неустановленное лицо, и таким образом обеспечивая тайность непосредственного изъятия имущества Читинской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат). В то время, как ФИО1 и неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения и незаконного обогащения соучастников, согласованно с неустановленным лицом, находящимся в салоне автомобиля возле ограждения монастыря по указанному адресу, согласно распределенным ролям, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Читинской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат), согласно ранее распределенным ролям, подойдя к ограждению скотного двора, расположенного на территории указанного монастыря, через забор пролез на территорию скотного двора, и, открыв запорное устройство на двери, ФИО1 совместно с неустановленным лицом незаконно, с целью совершения кражи, проникли через дверь в надворную постройку на территории Свято-Успенского мужского монастыря, расположенного по адресу: <...>, являющуюся иным хранилищем, в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 08.04.2017 из данного хранилища тайно похитили имущество Читинской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат), а именно: одного барана и трех овец стоимостью <данные изъяты> рублей за одну голову, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и двое неустановленных лиц с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив Читинской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 14 апреля 2017 года около 23 часов ФИО1 и БЕС, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом г. Читы, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме по адресу: <адрес>, по предложению ФИО1, заранее договорившись о совместном совершении преступления, вступили в предварительный преступный сговор на кражу ценного имущества с территории Свято-Успенского мужского монастыря, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Читинской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат), при этом они распределили роли участия, согласно которым Бугринский должен был оставаться рядом с ограждением указанного монастыря и наблюдать за происходящим, чтобы в случае появления посторонних лиц и возникновения угрозы быть застигнутыми на месте преступления, предупредить об этом ФИО1, и таким образом, обеспечивая тайность хищения, в то время как ФИО1 должен был пройти на территорию монастыря и найти находящееся там ценное имущество, после чего Бугринский и ФИО1 должны были совместно вынести похищенное имущество с территории монастыря, тем самым тайно похитить находящееся на территории Свято-Успенского мужского монастыря ценное имущество, принадлежащее Читинской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат). Похищенным таким образом ценным имуществом планировали распорядиться совместно, продав его и потратив вырученную сумму денежных средств по своему усмотрению. Реализуя задуманное, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 15 апреля 2017 года около 00 часов, находясь около Свято-Успенского мужского монастыря, расположенного по адресу: <...>, БЕС, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Читинской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат), и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения и незаконного обогащения соучастника, действуя согласованно с неустановленным лицом, согласно распределенным ролям, в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что на улице и на территории указанного монастыря никого нет, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц и возникновения опасности быть застигнутыми на месте преступления, предупредить об этом ФИО1, и таким образом обеспечивая тайность непосредственного изъятия имущества Читинской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат). В то время как ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Читинской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат), и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения и незаконного обогащения БЕС, согласованно с БЕС, согласно распределенным ролям, в составе группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, находясь на территории Свято-Успенского мужского монастыря, расположенного по адресу: <...>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подойдя к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 75 RUS, находящимися при нем пассатижами, открутив крепления, тайно похитил с этого автомобиля два автомобильных аккумулятора марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей за один аккумулятор, всего на общую сумму 12000 рублей, принадлежащие Читинской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат), после чего ФИО1 и БЕС похищенные аккумуляторы понесли для последующего сбыта. Однако свои преступные действия БЕС и ФИО1 не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как по пути от места совершения преступления были обнаружены работниками указанного монастыря, после чего оставив похищенное имущество, скрылись с места совершения преступления. В случае доведения ФИО1 и БЕС своих преступных действий до конца Читинской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) мог быть причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с заявленным подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайством, поддержанным ФИО1 в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, форму вины, мотивов совершения каждого из преступлений, юридическую оценку содеянного, а также характера вреда, причиненного им в результате совершения им преступлений.

Защитник – адвокат Анциферов С.М. поддержал ходатайство подсудимого, указав на проведение соответствующей консультации с доверителем.

Потерпевший ГСИ, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, оставив решение вопроса по мере наказания на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Куценко А.Г. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, полагая, что все предусмотренные законом условия соблюдены.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ соблюдены.

Ходатайство об особом порядке производства по делу заявлено ФИО1 добровольно после проведения консультации с защитником и поддержано им в суде. Подсудимым подтверждено в судебном заседании осознание существа особого порядка судопроизводства по уголовному делу и последствий применения такого порядка. Совершенные подсудимым преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, максимальное наказание, за совершение которых, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, поскольку подсудимый совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, а также по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый в составе группы лиц по предварительному сговору совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время, может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (<данные изъяты>).

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и материалов уголовного дела, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого в судебном заседании, поэтому по отношению к содеянному, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <данные изъяты> на учете у врача нарколога не состоит <данные изъяты> состоит на учете у врача психиатра <данные изъяты>, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался <данные изъяты>, по месту жительства и в быту в целом характеризуется исключительно положительно (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины по каждому эпизоду, раскаянии в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретных обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому эпизоду, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Употребление подсудимым спиртных напитков в период, непосредственно предшествующий совершению инкриминируемых преступлений, привело к снятию внутреннего контроля за его поведением и, как следствие, к совершению преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

Учитывая, что подсудимым впервые совершено два преступления относящихся к категории средней тяжести против собственности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1, с учетом его возраста и трудоспособности, наказание в виде обязательных работ за каждое из совершенных преступлений, которое в полной мере будет способствовать достижению целей наказания.

Суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление представителя потерпевшего (<данные изъяты> о взыскании с подсудимого в пользу Читинской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, признавая доказанной вину подсудимого в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, с которыми согласился ФИО1, ущерб в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом: два автомобильных аккумулятора с учетом требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо возвратить по принадлежности, разрешив собственнику его использование.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 240 часов обязательных работ;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 360 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить 480 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два автомобильных аккумулятора разрешить к использованию Читинской Епархии Русской Православной церкви.

Исковое заявление ГСИ удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Читинской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокат отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.С. Чертков