Апелляционное определение № 33-1047/2026 от 31 мая 2026 г.

Судья Лимонова Н.В.

№ 33-1047-2026УИД 51RS0008-01-2025-002403-65

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено

1 июня 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

27 мая 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Свиридовой Ж.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-82/2026 по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО4 о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 мая 2024 г. между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор * купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества, по условиям которого покупатель обязан получить распорядительные документы в срок не позднее 20 рабочих дней после поступления денежных средств на счет продавца и в письменном виде информировать продавца обо всех обстоятельствах, препятствующих своевременному получению распорядительных документов, не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты их возникновения. При наступлении просрочки исполнения покупателем данных обязанностей договором предусмотрены штраф в размере ***, а также неустойка в размере *** рублей за каждый день просрочки.

Поскольку денежные средства во исполнение договора перечислены покупателем 12 мая 2024 г., а распорядительные документы ответчик получил только 14 июня 2024 г., просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу штраф в размере ***, а также неустойку за период с 8 июня по 14 июня 2024 г. в размере ***.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 29 декабря 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент военного имущества Министерства обороны России.

Судом принято решение, которым в удовлетворении требований Министерству обороны Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации ***., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указывает, что нельзя считать надлежащим образом исполненными обязанности ответчика, поскольку обязанность получения покупателем распорядительных документов и высвобождаемого движимого военного имущества, не ставится в зависимость от факта получения подтверждения зачисления денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители истца Министерства обороны Российской Федерации, ответчик ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, Департамента военного имущества Министерства обороны России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 мая 2024 г. между Минобороны России (продавцом) в лице начальника ФГКУ «*** и ФИО4 (покупателем) был заключен договор * купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя имущество, указанное в приложении №1 к договору.

В силу пункта 3.2 договора обязанность продавца передать имущество считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение покупателя. При этом имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя со дня выдачи покупателю распорядительных документов на получение имущества.

Пунктом 3.4.3 договора определено, что покупатель обязан принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет имущество в полном объеме по каждому адресу местоположения в течение срока, указанного в приложении к договору. Исчисление срока вывоза имущества начинается со дня выдачи покупателю распорядительных документов.

Исходя из пункта 3.5 договора, срок, в течение которого покупатель обязан вывезти имущество, составляет 30 рабочих дней.

Пунктом 3.4.2 закреплена обязанность покупателя получить распорядительные документы в срок не позднее 20 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность покупателя в письменном виде информировать продавца обо всех обстоятельствах, препятствующих своевременному получению распорядительных документов, принятию и выводу имущества, в том числе возникших по вине продавца, не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты их возникновения.

Платежное поручение № 315485 на перечисление денежных средств по договору от 7 мая 2024 г. * датировано 12 мая 2024 г.

Уведомление Департамента финансового обеспечения Минобороны России о поступлении денежных средств на лицевой счет администратора доходов, открытый Минобороны России в органе Федерального казначейства (исходящий */У/0000228, датировано _ _ ).

Данное уведомление направлено Департаментом военного имущества Минобороны России в командование Северным флотом письмом от _ _ *.

Ответчик ФИО4 суду первой инстанции пояснил, что 6 июня 2024 г. он созвонился с должностным лицом, ответственным за выдачу распорядительных документов, который сообщил ему об неготовности последних по причине отсутствия подтверждения оплаты, о чем ФИО4 уведомил ФГКУ «***» Минобороны России письмом, направленным почтой АО «Почта России» 7 июня 2024 г., то есть на двадцатый рабочий день после оплаты.

Судом установлено, что по сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений данное уведомление (*) 10 июня 2024 г. поступило в место нахождения адресата, была осуществлена попытка его вручения 11 июня 2024 г., и 11 июля 2024 г. в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении оно было возвращено отправителю.

Распорядительные документы ответчик получил 14 июня 2024 г.

13 марта 2025 г. в адрес ответчика поступила претензия от 31 января 2025 г. № 207/08пр-98 Правового департамента Минобороны России с требованием оплаты неустойки, на которую 10 апреля 2025 г. ФИО4 направил письменные возражения, в которых указал, что распорядительные документы к 6 июня 2024 г. готовы не были, в связи с отсутствием подтверждения об оплате, указанные документы были готовы к 14 июня 2024 г. и сразу были им получены.

ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России письмом от 6 мая 2025 г. № 141/7/1835ш уведомило ФИО4 о том, что полагает доводы ответчика несостоятельными ввиду отсутствия документального удостоверения направления извещения организатору торгов о поступлении заказного письма в отделение почты и проставления соответствующей отметки с указанием причины невручения письма адресату либо наличие сведений в информационной системе «Почты России» о результатах успешной доставки корреспонденции адресату.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО6, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик обязан был получить распорядительные документы не позднее 20 рабочих дней со дня поступления средств на счет продавца (7 июня 2024 г.), но не смог исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные правовыми актами и вытекающими из существа обязательства (получение органом военного управления для оформления распорядительных документов от Департамента военного имущества Минобороны России уведомления Департамента финансового обеспечения Минобороны России о поступлении денежных средств от ответчика на лицевой счет администратора доходов, открытый Минобороны России в органе Федерального казначейства), суд пришел к выводу, что в силу статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка получения распорядительных документом ответчиком допущена не была.

При этом суд учел, что распорядительные документы ответчик получил 14 июня 2024 г., то есть до истечения 20 рабочих дней с даты необходимого Уведомления Департамента финансового обеспечения Минобороны России о поступлении денежных средств на лицевой счет администратора доходов, открытый Минобороны России в органе Федерального казначейства (исходящий номер 184/8/У/0000228, датировано 29 мая 2024 г.).

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства и распределив бремя их доказывания между сторонами спора, правильно разрешил возникший между сторонами спор, не допустив нарушений норм материального права.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчиком с учетом просрочки кредитора, срок на получение распорядительных документов не нарушен, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств.

Из пункта 7 Порядка подготовки и принятия решений о высвобождении и реализации движимого военного имущества, а также перечня и форм документов, необходимых для принятия таких решений, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 июня 2016 г. № 377, следует, что департамент военного имущества Министерства обороны России возлагается уведомление органов военного управления о поступлении денежных средств от реализации высвобождаемого движимого имущества на лицевой счет администратора доходов, открытый Минобороны России в органе Федерального казначейства, в целях организации передачи движимого имущества покупателю; на Департамент финансового обеспечения Минобороны России - предоставление в Департамент военного имущества Минобороны России сведений, подтверждающих факт поступления денежных средств в счет оплаты покупателями высвобождаемого движимого имущества, информации о сроках зачисления средств на лицевой счет — администратора доходов, открытый Минобороны России в органе Федерального казначейства; а на органы военного управления - организация и контроль передачи высвобождаемого движимого имущества покупателю после выполнения им условий сделки, ответственность за соблюдением сроков представления уведомления о фактическом исполнении (частичном исполнении) предписания и заверенных копий документов, подтверждающих факт передачи высвобождаемого движимого имущества покупателю.

В пунктах 24 - 25 Порядка регламентировано, что департамент финансового обеспечения Министерства обороны России в течение двух рабочих дней после поступления выписки из лицевого счета, открытого в органе Федерального казначейства, подтверждающей факт зачисления денежных средств, поступивших в оплату задатка, договора купли-продажи высвобождаемого движимого имущества, пеней, направляет в Департамент военного имущества Минобороны России уведомление о поступлении денежных средств по форме согласно приложению № 5 к настоящему Порядку, а также оформленную и подписанную уполномоченными лицами счет-фактуру для направления покупателю.

Орган военного управления, в свою очередь, в течение пяти дней после поступления из Департамента военного имущества Минобороны России копии договора купли-продажи высвобождаемого движимого имущества и копии уведомления о поступлении денежных средств направляет предписание в довольствующий орган, представивший высвобождаемое движимое имущество на реализацию.

Довольствующий орган в трехдневный срок с момента получения предписания направляет в соответствующие воинские части и орган реализации наряды (разнарядки) или иные распорядительные документы на передачу высвобождаемого движимого имущества.

Орган реализации в течение трех дней направляет полученный из довольствующего органа наряд (разнарядку) или иные распорядительные документы на передачу высвобождаемого движимого имущества покупателю.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО6, являющийся начальником отдела реализации высвобождаемого военного имущества флота воинской части *, также показал, что без подтверждения поступления денежных средств, которое оформляется в форме уведомления Департаментом финансового обеспечения Министерства обороны России, Департаментом военного имущества Министерства обороны России не могут быть выданы распорядительные документы. Отсчет срока для получения покупателем распорядительных документов начинается со дня поступления в Департамент военного имущества Министерства обороны России уведомления о поступлении денежных средств.

Таким образом, хоть рассматриваемым договором и не предусмотрена зависимость обязанности получения покупателем распорядительных документов от факта получения подтверждения зачисления денежных средств, она устанавливается на основании постановления Правительства Российской Федерации от 15 октября 1999 г. №1165, приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 июня 2016 г. № 377 и существа обязательства, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, являющегося начальником отдела реализации высвобождаемого военного имущества флота войсковой части *.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уведомление от Департамента финансового обеспечения Министерства обороны России поступило 29 мая 2024 г., что сторонами не оспаривалось в процессе рассмотрения дела, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд верно исходил, что получив распорядительные документы _ _ , срок на их получение ответчиком не нарушен.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи