Решение № 12-1252/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-1252/2025

УИД 31MS0038-01-2025-001800-82

дело №12-1252/2025


РЕШЕНИЕ

г.Белгород 27 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода

под председательством судьи Белозерских Л.С.,

с участием защитника Куценко А.А., привлеченного к административной ответственности ФИО1 (доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах Куценко Александра Александровича, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода от 19.09.2025 Куценко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, защитник Куценко А.А. – Ширяева И.В., обратилась в Октябрьский районный суд г.Белгорода с жалобой, указав, что выводы суда не соответствуют представленным доказательствам. Утверждает, что Куценко А.А. необоснованно привлечен к ответственности, как водитель ТС. Судом не приняты во внимание показания Куценко А.А. об употреблении спиртного после совершенной им поездки. Кроме того, утверждает, что нарушена процедура освидетельствования, а именно Куценко А.А. отказано в прохождении медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях привлекаемого состава административного правонарушения.

В судебное заседание Куценко А.А. уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не явился, обеспечив участие своего защитника. Считаю возможным рассмотреть жалобы без участия Куценко А.А.

Защитник Ширяева И.В., настаивая на необоснованности привлечения Куценко А.А. к административной ответственности как водителя ТС, просила постановление отменить.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные материалы и видеозапись, выслушав участников, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (п. 3).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Куценко А.А. 20.07.2025 в 11 часов 42 минуты в районе дома 5 пер. Декабриста Пестеля г.Белгорода, управлял автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из содержания процессуальных документов и видеозаписи следует, что у Куценко А.А., управлявшего транспортным средством, сотрудниками Госавтоинспекции по г.Белгороду выявлены признаки опьянения - наличие у него запаха алкоголя из рта, что соответствует п.2 Правил освидетельствования.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,858 мг/л, у Куценко А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Куценко А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью должностного лица ГИБДД, при ведении видеозаписи, и самого Куценко А.А. согласившегося с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделана соответствующая запись в акте освидетельствования.

Доводы защитника об отказе в проведении медицинского освидетельствования не основаны на законе.

Согласно п.8 установленных Правил - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта 31 БР №180063 от 20.07.2025 Куценко А.А. результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не оспаривал (л.д.9).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Куценко А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - при ведении видеозаписи, исследованной судьей.

По факту выявленного административного правонарушения 20.07.2025 в 12 часов 31 минуту в отношении Куценко А.А. составлен протокол 31БА №265524 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. К протоколу приложены: расписка о разъяснении прав, рапорт, диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления ТС, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек с результатами, а также копия свидетельства о поверке измерительного прибора. Протокол соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит подписи должностного лица его составившего, вручен Куценко А.А.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, высказывались и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в полной мере исследованы мировым судьей. Им дана надлежащая правовая оценка во взаимосвязи с показаниями допрошенных свидетелей, исследованную видеозапись. Доводы обоснованно отклонены со ссылками на подлежащие применению положения законодательства.

Мировым судьей обоснованно признаны последовательными, достоверными и непротиворечивыми показания допрошенных по правилам допроса свидетелей: инспектора ФИО2 и участкового ФИО3

ФИО3 рассказал о прибытии 20.07.2025 к дому 5 пер. Декабриста Пестеля, по сообщению поступившему в дежурную часть от Куценко А.А. (супруги привлекаемого), о злоупотреблении Куценко алкоголем и агрессивном поведении по отношению к ней. Вместе с Куценко А.А. видел как автомобиль «Форд Мондео» черного цвета под управлением Куценко Александра Александровича прибыл к домовладению, после чего тот находился во дворе дома до прибытия сотрудников Госавтоинспекции.

Инспектор ФИО4 подтвердил выезд к дому Куценко А.А. по поступившему сообщению об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения. На месте Куценко А.А. прошел освидетельствование, по результатам которого в отношении него был составлен протокол. Куценко А.А. утверждал, что употреблял алкоголь до часа ночи текущего дня, водителем не является.

Просмотренная видеозапись подтверждает последовательность показаний свидетелей. Куценко А.А. при прохождении освидетельствования неоднократно заявлял об употреблении спиртных напитков в течение текущего вечера и ночи, отрицая управление ТС.

В тоже время в ходе судебного заседания Куценко А.А. сообщил о том, что до приезда сотрудников полиции управляя автомобилем «Форд Мондео» посетил магазин с целью приобретения алкоголя. Приехал к дому, где в гараже, до приезда сотрудников, выпил бутылку водки. Избранная привлекаемым позиция, обоснованно признана судом недостоверной и опровергнута исследованными доказательствами.

Из исследованных объяснений Куценко Ангелины Андреевны и ФИО5 (л.д.11, 12) следует, что Куценко 20.07.2025 в 11:42 управляя принадлежащим ему автомобилем «Форд Мондео» прибыл к дому, вышел с водительской стороны, имел шаткую походку, и сильный запах алкоголя изо рта, до приезда сотрудников полиции алкоголь не употреблял, находился в поле из зрения.

В суде первой инстанции супруга привлекаемого и ФИО5 подтвердили факт управления ТС Куценко А.А. до приезда сотрудников полиции 20.07.2025, отрицая употребление им спиртного после возвращения домой.

Показания указанных свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Куценко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления Куценко А.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

При просмотре видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, суд убедился в ее непрерывности и полноте, последовательности процессуальных действий, а также их соотносимости с местом и временем административного правонарушения. Должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, последовательно, в соответствии с требованиями Закона составлены процессуальные документы исследованные судом.

Доводам Куценко А.А. о том, что он автомобилем не управлял после употребления спиртного 20.07.2025, мировым судьей дана надлежащая оценка, иных, новых обстоятельств, ставящих под сомнение выводы мирового судьи не установлено.

По факту выявленного административного правонарушения 20.07.2025 в 12:31, при ведении видиозаписи, в отношении Куценко А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Куценко А.А., не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения Куценко А.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в редакции на момент рассматриваемых событий.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода от 19.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Куценко Александра Александровича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья

Подпись

Копия верна Л.С.Белозерских