Апелляционное постановление № 22-3995/2024 22К-3995/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-456/2024

Судья Бессараб Т.В.

Дело № 22-3995/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

26 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Царёвым С.В.

с участием прокурора Язвенко С.Д.

адвоката Мамрова Ф.В.

представившего удостоверение №2423, выданное 09.03.2016, ордер №79 от 26.07.2024,

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамрова Ф.В. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 11.07.2024, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.290; п.«в» ч.5 ст.290; ч.1 ст.285 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 28.09.2024.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Мамрова Ф.В., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших избрать иную меру пресечения, мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Советского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.290; п.«в» ч.5 ст.290; ч.1 ст.285 УК РФ, поступившее 28 июня 2024 года.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28.09.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Мамров Ф.В. в интересах ФИО1 не согласен с постановлением, указывает, что выводы суда о возможности подсудимого скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждаются материалами дела. Во время следствия ФИО1 не пытался каким-либо образом воспрепятствовать производству делу, не оказывал воздействия на участников уголовного судопроизводства. ФИО1 признает вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, проживает с престарелой матерью, имеет положительные характеристики, не состоит на учетах в КНД и ПНД, намерен заключить контракт с МО РФ для прохождения военной службы в условиях СВО, что требует от подсудимого выполнение определенных процедур и невозможно в условиях его изоляции от общества. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый разнее более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом учтено, что он обвиняется в совершении преступлений против государственной службы, в том числе относящихся к категории особой тяжести, что дает достаточные основания полагать, что во избежание возможного наказания ФИО1 может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал и оценил фактические обстоятельства, на основании которых принял решение, в том числе данные о его личности.

Состояние здоровья ФИО1 не препятствует его содержанию под стражей.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием к изменению меры пресечения.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изменение меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не сможет гарантировать надлежащего проведения судебного разбирательства.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2024 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мамрова Ф.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.