Решение № 12-508/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-508/2017

Дело № 12-508/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 27 октября 2017 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО от 21 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО от 21 февраля 2017 года за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отсутствием вины, допущенными процессуальными нарушениями, использованием недопустимых доказательств. В жалобе указано, что протокол об административном правонарушении является не допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола не разъяснены права, в нем не указаны сведения о свидетелях, при его составлении нарушено право на защиту. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи. Процедура освидетельствования была нарушена, поскольку проводилась при низких температурах, кроме того в акте освидетельствования не верно указана дата поверки прибора. Мировым судьей необоснованно не принят во внимание акт медицинского освидетельствования, согласно которого у ФИО1 состояние опьянения не установлено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Никитина И.Ю. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Никитину И.Ю., суд приходит к следующему.

На основании положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении административного материала процессуальный порядок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей нарушен не был.

В соответствии со статьей 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами,

влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2017 года в 1 час 30 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный № находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил пункт 2.7, 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года №.

В связи с выявленными нарушениями, в отношении ФИО1 инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Мировой судья обоснованно признал имеющиеся доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, поскольку составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод об указании в протоколе об административном правонарушении о нарушении ФИО1 пункта 27.21 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 является не состоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении содержит сведения о нарушении им пунктов 2.7 и 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090, что соответствует фабуле предъявленного обвинения.

Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ суд находит несостоятельным поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Так, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, что удостоверено его подписью.

Кроме того, им была получена копия указанного протокола. При этом протокол составлен на типовом бланке, утвержденном Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", согласно которому на оборотной стороне копии протокола воспроизведены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ.

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство о нуждаемости в услугах защитника, однако защитник ему предоставлен не был, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Ходатайства о предоставлении защитника или предоставлении времени для заключения соглашения с защитником, заявленного в порядке, установленном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 в нем указал, что нуждается в услугах защитника.

Вместе с тем, данную запись он внес после составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств того, что он ставил в известность сотрудников ГИБДД о том, что он желает воспользоваться услугами защитника и пригласить лицо для защиты своих интересов, в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения ему защитника по инициативе должностного лица ГИБДД также не имелось, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обеспечение должностным лицом, равно как и судом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность обеспечить участие защитника при составлении протокола по делу об административном правонарушении, вынесении постановления по делу, не возложена на должностных лиц.

Реализация права пользоваться юридической помощью защитника зависит от усмотрения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 не был лишен права на защиту, поскольку мог воспользоваться услугами защитника на стадии рассмотрения дела.

Доводы о не указании в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, материалами дела не подтверждаются, поскольку в качестве свидетелей указаны Д.В и Т.А, отсутствие указаний на иных свидетелей, не свидетельствует о недопустимости протокола, как доказательства.

Правилами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях предусмотрено лишь при их наличии.

В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, ФИО1 вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола.

Равным образом, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство. Этим правом заявитель, как усматривается из материалов дела, не воспользовался.

Вопреки доводам защиты, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Видеозапись в материалах дела имеется и была судом исследована, следовательно присутствие понятых не требовалось.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 судом не установлено.

Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Пунктом 3 раздела 1 указанных Правил закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (к таким основаниям, в частности, относятся запах алкоголя из полости рта).

Доказательством нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный документ составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с применением видеозаписи, что свидетельствует о соблюдении порядка проведения указанной процедуры. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился.

Из материалов дела следует, что состояние опьянения установлено при помощи технического средства измерения Алкотестер Юпитер К, заводской №.

Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Из свидетельства о поверке N 16/18437 следует, что анализатор концентрации паров годен к применению, имеется заводской номер, дата последней поверки 22 июля 2016 года.

Согласно показаниям прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,505 мг/л, то есть результатами освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения.

Указание в акте освидетельствование не верной даты последней поверки прибора не свидетельствует о недопустимости указанного акта, поскольку из свидетельства о поверке, имеющегося в материалах дела, следует, что прибор поверен 22 июля 2016 года, таким образом поверке действительна до 22 июля 2017 года.

Доводы жалобы о проведении отбора выдыхаемого воздуха прибором в погодных условиях, в которых он в соответствии с техническим паспортом не может использоваться ничем не подтверждены.

В соответствии с пунктом 7 главы II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Наличие или отсутствие у водителя состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена.

Материалами дела не подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

Инструкция по эксплуатации прибора измерения не содержит указаний о дополнительной погрешности анализаторов от влияния температуры окружающей среды.

Как следует из пункта 2.2 руководства по эксплуатации алкотектора "Юпитер К" в момент включения анализатора происходит контроль температуры платы с электрохимическим датчиком, если температура платы выше 50 ? С и ниже минус 5 ? С, то на экране появляется сообщение "температура очень высокая (низкая)", и анализатор отключается.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатор перешел в рабочий режим, что свидетельствует о соответствии температуры платы прибора диапазону от минус 5 градусов С до плюс 50 градусов С.

Таким образом, представленные в акте освидетельствования данные о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указывают на наличие в организме ФИО1 алкоголя, и свидетельствуют о нахождении данного лица при управлении транспортным средством в состоянии опьянения в том смысле, который устанавливается положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не принят во внимание акт медицинского освидетельствования, согласно которого у ФИО1 состояние опьянения не установлено является не состоятельным поскольку данному доводу мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Отрицательные результаты медицинского освидетельствования в 6 часов 59 минут 21 февраля 2017 года не исключает нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в 1 час 30 минут 21 февраля 2017 года, поскольку за указанный промежуток времени состояние выдыхаемого ФИО1 воздуха могло измениться в зависимости от стадии опьянения, физической формы ФИО1, утомления, состояния здоровья, метаболизма, количества принятого алкоголя и съеденной пищи.

Довод жалобы относительно принятия лекарственных препаратов правового значения для квалификации действий не имеет, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Факт отсутствия у ФИО1 права управления транспортным средством подтверждается справкой ГИБДД, им не оспаривается.

При таких обстоятельствах довод о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, является необоснованным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, а также в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом исследована достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять однозначное решение по делу.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 21 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова