Приговор № 1-263/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-263/2017

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

Дело (№) г.Истра

(Дата обезличена)

Истринский городской суд (адрес) в составе председательствующего судьи Алексеенко А.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Истринского горпрокурора ФИО12,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката ФИО13,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7, <данные изъяты> – к 3-м годам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден условно-досрочно (Дата обезличена), не отбытый срок 5 месяцев 23 дня, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так он, (Дата обезличена), в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении гаража, находящегося на территории земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), участок (№), где совместно с ранее знакомым ему ФИО2 употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО7 и ФИО2 произошла ссора, перешедшая в драку с взаимным нанесением друг другу телесных повреждений, в результате которой на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений у ФИО7 в то же время и в том же месте возник умысел, направленный на убийство ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая ее наступления, ФИО7, вооружившись неустановленным следствием ножом, который находился в том же гараже, нанес ФИО2 не менее двух ударов в область шеи, чем причинил последнему проникающее в полость ротоглотки колото-резаное ранение шеи на левой задне-боковой поверхности, переходящее в раневой канал, направленный слева направо несколько сзади наперед и сверху вниз, с повреждением по ходу канала левой кивательной мышцы, внутренней сонной артерии, задне-боковой стенки ротоглотки слева и боковой стенки справа, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью; резаную рану на левой задней поверхности верхней трети шеи которое у живых лиц, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; так же ФИО7 своей рукой сжатой в кулак, нанес не менее двух ударов потерпевшему в область шеи и правой кисти, повлекшие ссадины на шее и тыльной поверхности правой кисти которые у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В результате преступных действий ФИО7, потерпевший ФИО2 скончался на месте происшествия, смерть последнего наступила от проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением внутренней сонной артерии, осложнившегося острой обильной кровопотерей. Между причиненным ФИО7 тяжким вредом здоровью ФИО2 и наступлением смерти пострадавшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО7 вину признал частично и пояснил, что на момент ноября 2016 года проживал в гараже на участке (№) в (адрес) ФИО2 знал давно, отношения с ним дружеские, скандалов, сор, и долговых обязательств между ними не было.

ФИО2 также проживал в гараже, на участке (№) по (адрес). Днем (Дата обезличена) совместно с Гороховым приехали к ФИО2 в гараж, с собой взял холодец и бутылку водки. ФИО2 был уже в нетрезвом виде. Горохов уехал, а он (ФИО20) и ФИО2 стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного ФИО2 стал ремонтировать обогреватель, в руках держал стамеску. Он (ФИО7) предложил ФИО2 допить водку. В ответ ФИО2 подбежал к нему и нанес стамеской удар в шею, в ходе борьбы ФИО2 нанес еще один удар стамеской в область глаза. Стал наносить ФИО2 удары ногами и руками, одним из ударов сбил ФИО2 с ног, тот упал, в руках ФИО2 продолжал держать стамеску. Находясь на полу, ФИО2 схватился за его (ФИО7) правую ногу. Отобрав у ФИО2 стамеску, и желая освободиться от ФИО2, нанес ему этой же стамеской удар в область лица.

Бросив стамеску в гараже у ФИО2, вышел из гаража, из обуви на ногах был один ботинок. Заходил ли по дороге домой к ФИО19, не помнит.

Вину признает частично, так как убивать ФИО2 не хотел. О случившемся не заявил в полицию, так как думал, что полиция не будет принимать никаких мер. В тот вечер с ФИО2 выпили на двоих 1,5 бутылки водки. От одежды избавился по дороге домой, так как она стала прилипать к телу.

Утром заходил к ФИО2 в гараж, перед этим зашел в магазин, купил бутылку водки. У гаража ФИО2 его увидел сосед ФИО2 по имени ФИО9, который сказал, что ФИО2 мертв. Зашел в гараж, увидел, что ФИО2 лежит на боку, понял, что он умер.

В связи с противоречиями, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания подсудимого ФИО7, данные им в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.53-56), где он пояснял, что (Дата обезличена), примерно в 18 часов 00 минут, пришел в гости к ФИО2, чтобы употребить алкоголь. Пили примерно два часа, после чего в гараже у ФИО2 перестал работать электрический обогреватель. ФИО2 стал чинить обогреватель, при этом стал зачищать провода обогревателя ножом. Он (ФИО7) сказал ФИО2, что бы он бросил это дело, и продолжил с ним пить водку. ФИО2, молча, налетел на него и ударил в шею ножом, который находился у него в руке, после чего чем-то ударил в правый глаз и он (ФИО7) упал на кровать. Из глаза пошла кровь, он оттолкнул ФИО2 ногами, после чего встал, и начал бить ФИО2 руками по лицу. ФИО2 не падал, после чего ударил его кулаком по ребрам, отчего ФИО2 согнулся, затем ударом ладони свалил ФИО2 на пол. Затем нагнулся, отобрал у ФИО2 нож, после чего ткнул ФИО2 лезвием указанного ножа, как показалось, в шею, точно не помнит. Отбросив нож в сторону, еще несколько раз стукнул ФИО2 руками по лицу. В какой-то момент с правой ноги слетел сапог, не поднимая сапог, ушел от ФИО2 к себе домой. По дороге домой, когда переходил (адрес), увидел на своем свитере кровь, снял его, и выкинул куртку и свитер на проезжую часть.

(Дата обезличена), примерно в 09 часов 00 минут, пришел к ФИО2. У гаража, в котором проживал ФИО2, увидел мужчину по имени ФИО9, который являлся соседом ФИО2. ФИО9 сказал, что ФИО2 умер, зайдя в гараж увидел ФИО2, который лежал на полу без признаков жизни. После этого ушел от ФИО2.

Оглашенные показания ФИО7 не подтвердил, причину противоречий объяснил тем, что следователь неправильно записал его показания.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина Медведева подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе проверки показаний на месте Медведев пояснил, что после того, как ФИО2 повалил на пол, ФИО2 упал таким образом, что придавил ему (ФИО7) правую ногу. Он вытащил ногу из-под ФИО2, разозлившись на ФИО2, выкрутил тому правую руку, отобрал нож, и нанес им около двух-трех ударов ФИО2 в область шеи. (т.1 л.д.63-76).

Свидетель ФИО3 пояснил, что проживает по адресу: (адрес), Истринский р-он, (адрес), Пролетарская, (адрес). С подсудимым знаком, ФИО2, который проживал в гараже на соседнем участке, знал давно. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками и нигде не работал, по характеру ФИО2 спокойный.

(Дата обезличена), днем, ФИО2 был трезвый. Вечером, около 20 час., когда выгуливал собаку, проходил мимо гаража, где проживал ФИО2, слышал голоса, в гараже что-то праздновали.

На следующее утро, около 8 час. утра, пошел гулять с собаками, проходил мимо гаража, в котором проживал ФИО2, увидел приоткрытую дверь, зашел в гараж, ФИО2 лежал около дивана на полу. Потрогал ФИО2 за ногу, нога была холодная. Позвонил сестре ФИО2 ФИО8, сказал ей, что ФИО2 умер. Сестра ФИО2 сама вызвала скорую помощь и полицию, и попросила их подождать.

Через некоторое время приехала скорая помощь, констатировали смерть ФИО2, сказали, чтобы дождался сотрудников полиции. Приехавший сотрудник полиции, приподняв голову ФИО2 и увидев кровь, сказал, что нужно вызвать следственную группу. Затем приехала следственная группа.

ФИО2 обнаружил около 8 часов утра и никуда не отлучался, стоял, ждал скорую помощь и полицию. Иногда, когда уже приехала полиция, отходил греться и приходил обратно. ФИО7 на месте происшествия утром не видел. Утром, когда приехали сотрудники полиции, мимо гаража, проходил ФИО19, сказал ему, что ФИО2 умер. ФИО19 сказал, что накануне, вечером, видел ФИО7, который просил обувь и был весь в крови.

Свидетель ФИО15, сотрудник полиции, пояснил, что данному уголовному делу выполнял отдельное поручение следователя, производил обыск в гараже, где проживал ФИО7. Была поставлена задача: найти одежду со следами крови, а также обратить внимание на обувь, так как со слов следователя подсудимый убыл с места происшествия в разной обуви.

Гараж, в котором производился обыск, представлял собой длинное строение, метров 10, за входной дверью - основное помещение, в котором имелось отгороженное спальное место. В гараже находился длинный стол, над столом висели инструменты, стояла мебель, телевизор, тумбочка, диван. В ходе обыска было обнаружено: один кроссовок и один ботинок, пары к данной обуви в гараже не было. Осматривал территорию вокруг гаража, при входе в гараж, под навесом, были обнаружены штаны и трусы которые были изъяты.

Свидетель ФИО6 пояснила, что проживает по адресу: (адрес). С подсудимым знакома, ФИО2 также знала, проживали с ним на одной улице. (Дата обезличена), около 21-22 часов, возвращалась с работы. Когда шла по своей улице, встретила ФИО7 у (адрес). ФИО7 шел навстречу, обратила внимание, что он шел в разной обуви, был в нетрезвом состоянии, какая на нем была одежда, не запомнила, с ним не общалась.

Медведев пошел в сторону гаража, где проживал ФИО2. У своего дома встретила ФИО19, который рассказал, что Медведев приходил к нему, был без одного ботинка, он (ФИО19) вынес ФИО10 старый кроссовок и дал одеть на ногу. Вместе с ФИО19 видела, как ФИО7, зашел к ФИО2 в гараж и через минуту вышел.

На следующий день кто-то сказал, что ФИО2 умер.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания неявившихся в судебное заседание потерпевшей ФИО16 и свидетелей ФИО17 и ФИО18, данные ими в стадии следствия.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО16 следует, что проживет по адресу: (адрес). В собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), участок (№). Около десяти лет назад на указанном участке сгорел деревянный жилой дом. В гаражном строении, расположенном на указанном земельном участке, на протяжении около последних шести лет проживал ее родной брат ФИО2. ФИО2 более 30 лет назад развелся с женой, после чего начал злоупотреблять спиртными напитками. ФИО2 был спокойным и добрым человеком, никогда не дрался и не ругался, был уважительным по отношению к другим людям. Последний раз общалась с ФИО2 примерно в октябре 2016 года, когда приезжала его навестить.

(Дата обезличена), примерно в 08 часов 30 минут, ей на телефон позвонил ФИО3, сообщил о том, что ФИО2 скорее всего умер, поскольку увидел открытую дверь в гараже у ФИО2, а когда зашел в гараж, увидел того лежащего на полу.

Когда она приехала на участок, это было (Дата обезличена) после 12 часов, увидела сотрудников полиции, которые сообщили, что в гараж заходить нельзя, поскольку проводятся следственные действия. В дальнейшем кто-то из сотрудников полиции получил у нее объяснение по поводу произошедшего. (т.1 л.д. 155-157).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что он проживает по адресу: (адрес). ФИО2 знал более 30 лет. ФИО2 на протяжении последних пяти-шести лет проживал в гараже, расположенном на земельном участке по адресу: (адрес) участок (№), ранее на указанном участке находился дом, который сгорел около 10 лет назад. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, поэтому в гараже у него иногда собирались лица, злоупотребляющие алкоголем. Периодически приходил к ФИО2 для того, чтобы пообщаться, принести ему еды, поскольку у последнего практически некогда не было продуктов питания. С ФИО2 у него были хорошие отношения, может охарактеризовать его как веселого, безобидного человека, любителя выпить. Из круга общения с ФИО2 ему известен ФИО7, который также злоупотреблял спиртными напитками. ФИО7 проживал в гараже, на одном из участков в (адрес), расположенном в непосредственной близости с (адрес).

(Дата обезличена). примерно в 17 часов, заехал в гараж к ФИО7. Медведев попросил довезти его до ФИО2, на что он согласился. Ближе к 18 часом, точное время не помнит, он и ФИО7 приехали в гараж к ФИО2, который в тот момент находился один в гараже. Поздоровались с ФИО2, после чего ФИО7 и ФИО2 стали пить водку, а он побыл с ними около 15 минут, поехал домой, поскольку алкоголь он не употреблял и в гараже у ФИО2 было достаточно холодно.

На следующий день, около 11 часов утра, от кого-то из соседей по улице ему стало известно, что ФИО2 скончался. В дальнейшем стало известно, что ФИО7 был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в убийстве ФИО2 (т.1 л.д. 178-180).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18. следует, что он проживает по адресу: (адрес). Проживает совместно со своей мамой ФИО4 и братом ФИО5.

(Дата обезличена), в течение дня и вечера находился у себя дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 22 часа того же дня, услышал стук в калитку, предположил, что кто-то пришел к нему. Выйдя из дома и подойдя к калитке, увидел знакомого ему ранее Медведева Петра по прозвищу «медведь», который находился за калиткой. Подошел к калитке, увидел, что у ФИО7 лицо и свитер были в крови. ФИО7 был одет в куртку темного цвета, свитер как ему показалось темно-коричневого цвета, штаны черного цвета, также обратил внимание, что ФИО7 был обут на левую ногу в резиновый полусапог, а на правой ноге отсутствовала обувь. Спросил у ФИО7, что случилось? ФИО7 ответил, что ничего не помнит, после чего показал на свою правую ногу без обуви. Он (ФИО19) зашел к себе в дом и вынес ФИО7 ношеный старый правый кроссовок синего цвета со вставками белого и красного цвета и эмблемой фирмы «Рибок». ФИО7 обул указанный кроссовок на правую ногу и ушел в сторону (адрес). От ФИО7 исходил запах алкоголя, была невнятная речь.

Решил посмотреть, куда пойдет ФИО7 и проследовал за ним. Недалеко от своего дома встретил свою родственницу - ФИО6, которая шла ему навстречу.. ФИО7 буквально на 5-10 секунд зашел в гараж, расположенный по адресу: (адрес), (адрес), где проживал ФИО2, после чего ФИО7 вышел из гаража и направился дальше по (адрес) в направлении от (адрес).

На следующий день, то есть (Дата обезличена), от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 был обнаружен мертвым у себя в гараже. ФИО2 может охарактеризовать как человека, злоупотреблявшего спиртными напитками, однако он был добрым и общительным человеком, он никогда не видел, что бы последний с кем-либо ругался или дрался. (т.1 л.д. 184-186).

В стадии следствия у свидетеля ФИО19 изъят спортивный кроссовок (левый) бело-синего цвета марки «Рибок», размер 45. (т.1 л.д.37).

Из материалов дела следует, что местом совершения преступления является одноэтажное металлическое строение, расположенное по адресу: (адрес), уч. (№). В гараже, на полу обнаружен труп мужчины с колото резаным ранением в области шеи. На полу гаража и на снегу рядом с гаражом, обнаружены пятна бурого цвета. Под головой трупа обнаружен полуботинок со следами вещества бурого цвета. На проезжей части, на обочине, на расстоянии около 40 метров от указанного участка (в направлении к волоколамскому шоссе), обнаружен шарф.

Личность трупа неизвестного мужчины установлена, как ФИО2, (Дата обезличена) года рождения.

С места происшествия изъяты шарф, простыня, полуботинок, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, одеяло. (т.1 л.д. 39-46).

В ходе следствия в Истринском отделении Бюро СМЭ изъяты предметы одежды ФИО2: куртка, ботинки, свитер, кофта, носки, штаны, трусы. (т.1 л.д.149-152).

В гараже по месту жительства ФИО7 изъяты непарный кроссовок и ботинок, окоченевшие от мороза трусы, подштанники, штаны. (т.1 л.д.200-204).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, у ФИО2 установлено:

1.1. Проникающее в полость ротоглотки колото-резаное ранение шеи: рана (№) на левой задне-боковой поверхности, длиной 2 см, расположена на высоте 158см от подошвенной поверхности, соответствует повреждениям на пуловере и кофте (№); переходит в раневой канал, направленный слева направо несколько сзади наперед и сверху вниз, с повреждением по ходу канала: левой кивательной мышц, внутренней сонной артерии (на 1,7 см выше бифуркации), задне-боковой стенки ротоглотки слева и боковой стенки справа, длина раневого канала около 10,8 см;

1.2. запустевание сердца, аорты и магистральных сосудов, неравномерное кровенаполнение внутренних органов с преимущественным малокровием сердца, печени, почек. Участки аспирации кровью и отек легких.

1.3. Резаная рана ((№)) на левой задней поверхности верхней трети шеи длиной 4,8: ссадины на шее и тыльной поверхности правой кисти.

1.4. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации – 2,4 %о, моче – 3,1 %о. 2.

Рана на левой задне-боковой поверхности является колото-резаной, о чем свидетельствуют морфологическое признаки: прямолинейная форма, ровные края и отвесные стенки раны, острый и П-образный концы шириной до 0,2см, раневой канал по длине превосходящий длину кожной раны). Образовалось проникающее колото-резаное ранение у ФИО2 (на шее) от одного ударного воздействия колюще-режущего предмета, клинок которого имел острие, лезвийный край, слабо выраженный обушок шириной до 0,2см, максимальную ширину погрузившейся части клинка около 2см (длина кожной раны (№)) и минимальную длину погрузившейся части клинка около 10,8 см (длина раневого канала).

Рана (№) является резаной, о чем свидетельствуют морфологические признаки: ровные края и острые концы раны, отвесные стенки раны, преобладание длины раны над глубиной. Образовалось от действия предмета с остро-режущим краем (в том числе, лезвийной частью клинка ножа). Ссадины на шее образовались от действия тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились (либо при о ударе о таковые), местами приложения силы являлись непосредственно в местах их локализации.

Проникающее колото-резаное ранение шеи с повреждением крупного магистрального сосуда (внутренней сонной артерии), по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.п. 6.1.4. и (Дата обезличена). «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ (№)н от 24.04.2008г., имеет признаки тяжкого вреда здоровью.

Другие установленные повреждения - поверхностная резаная рана и ссадина, у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ (№)н от 24.04.2008г., расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

После причинения колото-резаного ранения шеи потерпевший мог жить какой-то короткий промежуток времени, точно высказаться о продолжительности которого не представляется возможным, вероятно, исчисляемый минутами.

При судебно-медицинском исследовании каких либо «инородных предметов, частиц и волокон в ранах и по ходу раневого канала не установлено».

Смерть ФИО2 наступила от проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением внутренней сонной артерии, осложнившегося острой обильной кровопотерей. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти пострадавшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Причинение повреждения (колото-резаного) сопровождалось наружным кровотечением, без фонтанирования. После его причинения пострадавший не мог осуществлять самостоятельные действия (в том числе передвигаться). Наличие лужи крови под трупом свидетельствует о том, что смерть, вероятно, наступила на месте обнаружения трупа и положение тела не менялось.

При судебно-медицинском исследовании следов, указывающие на возможную борьбу и самооборону, а так же признаков волочения не установлено.

На одежде имеются повреждения, соответственно которым на теле повреждений не установлено, что может свидетельствовать о смещении ее в момент причинения.

Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови (2,4%), при жизни, могла обусловиться алкогольным опьянением средней степени. (т.1 л.д. 219-225).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, у ФИО7 установлены повреждения:

А) Колото-резаная рана в поднижнечелюстной области слева.

Б) резаная рана в правой глазничной области.

В) кровоподтек на правом бедре.

Раны, указанные в п.п. «А, Б», причинены предметом, обладающим остро-режущими свойствами, о чем свидетельствуют морфологические особенности данных повреждений. Данные раны причинены в интервале 1-3 суток до момента освидетельствования, о чем свидетельствуют морфологические особенности повреждений.

Колото-резаная рана (п. «А») на момент освидетельствования не имеет определившегося исхода и требует хирургического лечения. Вследствие чего невозможно судить о сроках заживления раны, и, следовательно, нельзя квалифицировать по степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Резаная рана в правой глазничной области не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью ( согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ (№)н от 24.04.2008г).

Кровоподтек на правом бедре причинен тупым твердым предметом в интервале 7-14 суток до момента освидетельствования, о чем свидетельствует его цвет и выраженность. Указанный кровоподтек, не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ (№)н от 24.04.2008г). (т.1 л.д. 229-231).

Колото-резаная рана (п. «А») квалифицируется по признаку временного расстройства функций органов и (или) систем продолжительностью не более 21 дня как легкий вред здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ Л9194н от 24.04.2008г). Возможные сроки заживления раны свыше 21 дня не могут приниматься во внимание, т.к. отсутствовало должное своевременное лечение.

Все установленные повреждения находятся в областях тела доступных для причинения собственной рукой. (т.1 л.д. 294-297).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств, кровь трупа ФИО2, кровь обвиняемого ФИО7 одинакова по системе АВО и относится к группе Ва с сопутствующим антигеном Н.

На смыве, шарфе, полуботинке, пододеяльнике (простыне), одеяле, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на полуботинке и кроссовке, изъятых в ходе обыска, обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой не устанавливали с целью сохранения материала для последующего молекулярно-генетического исследования.

На комке спутанных и слипшихся вещей зеленого, темно-синего и светлого цвета в разноцветный рисунок (в постановлении «подштанники, штаны, трусы»), изъятых в ходе обыска, следов, подозрительных на кровь не обнаружено. (т.1 л.д. 237-241).

На куртке, свитере, кофте с трупа ФИО2 обнаружена кровь человека группы Ва с сопутствующим антигеном Н, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 Происхождение крови от обвиняемого ФИО7 возможно, но при условии наличия у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением.

На левой обуви (в постановлении-«ботинок») с трупа ФИО2 отмечалась слабоположительная реакция на кровь человека, групповую принадлежность которой установить не представилось возможным, что может быть связано с малым количеством крови.

На штанах, трусах, носках, правой обуви ( в постановлении – «ботинок») с трупа ФИО2 кровь не обнаружена. (т.1 л.д. 247-252).

Среды крови на куртке ФИО2, на свитере ФИО2,, на кофте ФИО2 произошли от ФИО2. Происхождение следов от ФИО7 исключается.

Следы крови на смыве вещества бурого цвета, на шарфе, на пододеяльнике, на одеяле, на кроссовке произошли от ФИО7. Происхождение этих следов от ФИО2 исключается. (т.1 л.д. 258-279).

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми, у суда не имеется.

Давая оценку показаниям ФИО20 в судебном заседании и в стадии следствия об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора его показания в стадии следствия, находит их достоверными и соответствующими происходившим событиям. Показания в стадии следствия ФИО7 давал с участием защитника, что исключает какое-либо их искажение со стороны следователя. Как ФИО7, так и защитник заверили достоверность изложенных в протоколе показаний своими подписями, каких-либо замечаний или дополнений к показаниями, не имели.

Таким образом, доводы ФИО7 о том, что он ударил ФИО2 не ножом, а стамеской, пытаясь освободиться от захвата ФИО2, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются показания ФИО7 в стадии следствия и в ходе проверки показаний на месте, где он пояснял, что после того, как ФИО2 упал на пол, он (ФИО7) освободил свою ногу, забрал у ФИО22 нож, и, разозлившись на ФИО11, нанес ножом удар в область шеи ФИО11, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой образовалось проникающее колото-резаное ранение у ФИО2 от одного ударного воздействия колюще-режущего предмета, клинок которого имел острие, лезвийный край, слабо выраженный обушок шириной до 0,2см, максимальную ширину погрузившейся части клинка около 2см. и минимальную длину погрузившейся части клинка около 10,8 см (длина раневого канала).

При этом при нанесении удара ножом в жизненно важный орган (шею) у ФИО7 не было оснований рассчитывать на то, что смерть потерпевшего от его действий не наступит. ФИО7, таким образом, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть смерть ФИО2 и желал ее.

Об умысле на убийство свидетельствует и поведение ФИО7, который не сообщив в полицию о произошедшем и не предприняв меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему, покинул помещение гаража, а по дороге домой избавился от своей одежды, на которой была кровь.

Не находился и ФИО7 и в состоянии необходимой обороны.

Как установлено судом, в момент нанесения смертельного ранения потерпевший ФИО2 на ФИО20 не нападал, посягательство на ФИО7 со стороны ФИО2 было прекращено, ФИО2, после того, как Медведев повалил его на пол, каких-либо действий, опасных для жизни и здоровья ФИО7, не совершал, нож уже находился в руках у ФИО7, и последний не представлял для ФИО7 никакой опасности.

Не находился ФИО7 и в состоянии невменяемости или аффекта.

Из заключения комиссии экспертов следует, что в инкриминируемый период он находился в состоянии алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО7 не находился в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие необходимых и достаточных признаков острой аффективной реакции. (т.1 л.д.286-289).

Давая оценку заключениям судебно-медицинских экспертиз и заключениям экспертиз вещественных доказательств, суд находит их соответствующими требованиям УПК РФ. Данных, позволяющих поставить под сомнение компетентность эксперта, а следовательно и выводы экспертиз, у суда нет оснований, обстоятельств, позволяющих суду назначить по делу дополнительные или повторные экспертизы, не имеется.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод, что вина ФИО7 в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Действия ФИО7 по ч.1 ст.105 УК РФ органами следствия квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим, создал своими действиями опасный рецидив преступлений, на учете у врачей-специалистов не состоит, характеризуется нейтрально.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7 является частичное признание им своей вины, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО7 суд признает рецидив преступлений.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО7 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию, и привело к совершению им особо тяжкого преступления. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая данные о личности подсудимого ФИО7, характер и степень общественной опасности преступления, рецидив преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО7 возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку именно такой вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для назначения ФИО7 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание – 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять с (Дата обезличена).

Вещественные доказательства: куртку, ботинки, свитер, кофту, носки, штаны, трусы, шарф, простыню, полуботинки, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, одеяло, кроссовок, трусы, подштанники, штаны, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО7 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: