Решение № 2А-2609/2017 2А-2609/2017~М-2008/2017 М-2008/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2А-2609/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Бикмаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2609/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Братского Межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Братского Межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее по тексту - Братский МОСП по ОПИ) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2 незаконным, отменить незаконное и необоснованное постановление пристава ФИО2 об окончании исполнительного производства от 18.04.2017 года.

В обоснование административного искового заявления ФИО1 указал, что его права и свободы были грубо нарушены приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО2 23.12.2016 года мировым судьей судебного участка №46 Центрального района г. Братска Иркутской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа от 25.10.2016 года в размере 7550 рублей с должника Л.А., проживающего по адресу: <адрес> работающего на автостоянке <адрес>, сторожем. 18.04.2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, в нарушение требований ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также в силу п. 2 ч. 2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав-исполнитель обязан принять все меры, допустимые законом по розыску имущества должника. Однако этого опять же сделано не было, несмотря на то, что он указал приставу о его имущественном положении, его местонахождение, его месте работы. Однако пристав не отреагировал на его сообщения, при этом нарушив его права и законные интересы. Ни ФИО2 никто другой никаких мер по установлению местонахождения должника и места его работы ни проводил. Далее судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю, которое он получил 23 мая 2017 года. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства от 18.04.2017 года было составлено задним числом в конце мая.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить, при этом в нарушении требований указанной статьи его никто не уведомлял и не извещал о проведении исполнительских действий.Судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ФИО3 никаких действии не предпринимала, лишь позвонила на стоянку и составила телефонограмму. Кроме того, он неоднократно ей указывал о том, что необходимо сделать запрос в ОП№1 об установлении местонахождения должника. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено задним числом. Прошло четыре месяца, денежные средства с должника не взысканы. Просит удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что в Братском МОСП по ОПИ на исполнении находилось исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем П.Д. на основании судебного приказа № 2-3259/2016 от 23.12.2016 о взыскании с Л.А. задолженности в размере 7500 руб. в пользу ФИО1. В целях установления имущественного положения должника по данному исполнительному производству были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам кредитных организаций у должника отсутствуют расчетные счета. Ответы ГИБДД, ГУ УПФ РФ отрицательные. 14.03.2017 г. судебным приставом- исполнителем был сделан запрос о местонахождении должника: г. Братск, <адрес>», так же 15.03.2017 г. при выезде по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, было отобрано объяснение у Б.Е., служителя церкви и установлено, что ранее должник проходил послушание, иногда ночевал, однако со слов служителя Храма более месяца должник там не появляется и о его местонахождении ничего не известно, о чем был составлен Акт совершения исполнительских действий. Также на приеме у судебного пристава-исполнителя взыскателем ФИО1 была сообщена дополнительная информация о возможном нахождении должника Л.А. по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем была проверена данная информация ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительских действий, о том, что по данному адресу находиться: «Центр социальной адаптации г. Братска» так же составлена телефонограмма о том, что Л.А. имел временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было окончено данное исполнительное производство в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный приказ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю были направлены почтовой корреспонденцией ФИО1 по адресу: <адрес>. Также в постановлении указано, что в соответствии с ч.4 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя по делу не имеется, поскольку не доказано реальное нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. Такое нарушение могло бы быть в случае, если в результате допущенного бездействия взыскатель по исполнительному производству утратил реально имевшуюся в ходе исполнительного производства возможность полного или частичного удовлетворения его требований по исполнительному документу, то есть, что у должника в период бездействия должностных лиц службы судебных приставов имелось имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя по исполнительному производству, но в результате допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, эта возможность была утрачена.

Материалами исполнительного производства не подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени у должника по исполнительному производству имелось достаточное количество какого-либо имущества, за счет которого было возможно полное исполнение исполнительного документа.

Отсутствие у должника по исполнительному производству такого имущества, на которое возможно обращение взыскания по исполнительному документу, является объективным препятствием для исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие такого имущества не может быть поставлено в вину должностным лицам службы судебных приставов, исполняющим исполнительный документ в отношении такого должника. При таких обстоятельствах полагает, что требования ФИО1 необоснованны и не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, постановление направлено истцу почтой, в иске не указано, чем нарушены его законные права и интересы. Истцу разъяснено, что он вправе обратиться с заявлением в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в этом случае постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованное лицо Л.А. не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения административного дела.

Выслушав административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела и представленные документы, суд находит требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с 1. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Из письменных материалов административного дела судом установлено, что на основании исполнительного документа судебного приказа №2-3259/2016 от 23.12.2016, выданного судебным участком №46 Центрального округа г. Братска по делу №2-3259/2016 от 03.02.2017 года, задолженность в размере 7500 рублей в отношении должника Л.А., на основании заявления ФИО1 от 06.02.2017 года, судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ФИО3. 13.02.2017 года было возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем в период с 13.02.2017 по 14.03.2017 года были направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью установления наличия у должника по исполнительному производству счетов, а также о наличии на данных счетах денежных средств.

Также судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ФИО3 были направлены запросы в Пенсионный Фонд РФ, Фонд медицинского страхования, в ФНС, в Росреестр.

Из материалов исполнительного производства следует, что на сегодняшний день денежные средства на счетах Л.А. отсутствуют.

Из объяснений свидетеля Б.Е. в ходе исполнительного производства было установлено, что Л.А. ранее проходил послушание при храме «<данные изъяты>», иногда ночевал. Однако уже более месяца в храме он не появляется и местонахождение его не известно.

Судебным приставом - исполнителем Братского МОСП по ФИО3 осуществлялся выход по последнему месту жительства должника. На момент проверки по адресу <адрес>» установлено, что должник Л.А. не проживает, со слов управляющего храма, ранее должник несколько раз ночевал, но уже месяц в храме он не появляется и о его местонахождении ничего не известно.

Из телефонограммы от 14.02.2017 года следует, что Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее имел временную регистрацию с 11.08.2016 года по 09.09.2016 года по адресу: <адрес>. В настоящее время регистрации не имеет.

Судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ФИО3 осуществлялся выход по месту жительства должника. При выезде по адресу: <адрес><данные изъяты> Местонахождение должника на момент проверки не установлено.

В соответствии ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск имущества должника объявляется по заявлению взыскателя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии - с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное свидетельствует о том, что, вопреки доводам административного иска ФИО1, в рамках исполнительного производства ***-ИП, судебными приставами-исполнителями Братского МОСП по ОПИ совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не были направлены копии постановлений, вынесенных в ходе совершения исполнительных действий, не принимаются судом в качестве оснований для удовлетворения требований настоящего административного иска.

Вместе с тем, обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства от 18.04.2017 было направлено ФИО1 судебным приставом-исполнителем по почте, и получено истцом 23.05.2017 года, что им не оспаривается.

На основании изложенного, суд находит, что постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2 об окончании исполнительного производства от 18.04.2017 является законным, соответствует требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 109.3 Закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы истца-взыскателя не нарушены, препятствий по реализации прав взыскателя, предусмотренных ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Кроме того ФИО1 имеет право обратиться с заявлением в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в этом случае постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями 84 КАС РФ, суд считает, что судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия по исполнению требования исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого административным истцом результата в настоящем случае не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок, в течение которого судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования, не является пресекательным, в связи с чем, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В связи с чем, судом отклоняются доводы административного истца о нарушении срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как необоснованные, поскольку нарушение предусмотренного ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для признания незаконными обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 отсутствуют, следовательно, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Братского Межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Братского Межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО2 незаконным, отмене незаконного и необоснованного постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области ФИО2 об окончании исполнительного производства от 18.04.2017 года - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Орлова