Решение № 2-120/2026 2-3799/2025 от 18 мая 2026 г. по делу № 2-120/2026

Дело № 2-120/2026

УИД 22MS0135-01-2025-000563-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2026 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Т.С. Морозовой,

при секретаре М.Б. Ковальчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, КГБУЗ «Детская городская поликлиника №9, г.Барнаул» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился на судебный участок № 7 Индустриального района г. Барнаула с иском к ФИО4 с требованием о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хавал Джолион, государственный регистрационный знак ***. 15.11.2024 истец прибыл по адресу: <адрес> (КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 9»), после чего проследовал вместе с супругой и ребенком в помещение медицинской организации. Автомобиль, принадлежащий истцу, оставил возле здания поликлиники. После чего истец через непродолжительное время вернулся к своему автомобилю, где к нему подошел ответчик в присутствии других мужчин, которые стали высказывать истцу претензии по поводу припаркованного принадлежащему ему автомобилю. В ходе конфликта ответчиком умышленно нанесен ущерб автомобилю истца, а именно ответчик нанес удар ногой в заднюю левую пассажирскую дверь автомобиля, в результате чего образовалась вмятина. По факту происшествия участковым уполномоченным отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по Индустриальному району УМВД РФ по г. Барнаулу проведена проверка, в ходе которой получены объяснения ответчика по факту случившегося. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля проведена автотехническая экспертиза.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец неоднократно уточнял исковые требование и в соответствии с последней редакцией уточненных исковых требований ФИО3 предъявил исковые требования к ФИО4, КГБУЗ «Детская городская поликлиника №9, г.Барнаул», в соответствии с которыми просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного умышленным повреждением имущества, сумму в размере 116 281 руб.; судебные расходы в размере 33 562,23 руб. (из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 562,23 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.).

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также дополнительно пояснил, что фотографии повреждений автомобиля сделаны уполномоченным сотрудником полиции 15 ноября 2024 года. На этих фотографиях видны вмятины. Осмотр произведен рядом с кабинетом участкового. Истец просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Все свидетели смогли опознать себя на видеозаписи, а ответчик – нет. Также истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что не было возможности припарковаться на парковочном месте. Приехали с супругой и с ребенком в больницу. У ребенка была температура 39 градусов. Тот факт, что истец перекрыл проезд, не позволяет причинять ущерб его имуществу. Знаков, запрещающих парковку, не было. Сигнализация не срабатывала. На видео видно, что ответчик причинил ущерб автомобилю.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, а также в ходе рассмотрения дела пояснял, что ущерб автомобилю истца не причинял. На видео не видно, что именно ответчик ФИО4 повредил автомобиль истца. Ответчик исполнял в день происшествия трудовые обязанности. Истец перекрыл проезд, скорая помощь не могла проехать, врачи не могли проехать. Истца не было 30 минут. Ответчик не узнает себя на видеозаписи. ФИО6 была поставлена так, чтобы спровоцировать скандал. Может быть, истец уже подъехал с вмятиной. Ответчик только наносил удары по колесам. Ответчик не знает, кто причинил ущерб. Ответчик увозил врачей на участки. Возвращался в поликлинику. Не мог заехать, так как стояла машина истца. Ответчик подошел, ударил по колесу. Сигнализация не сработала. Вокруг машины ходили человек 6. Потом вышел истец, ответчик с ним поругался. Он сел в машину, стал отгонять. Ответчик ушел в свою машину. Ответчик управлял автомобилем Шевроле Нива.

Представитель ответчика КГБУЗ «Детская городская поликлиника №9, г.Барнаул» - ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а также пояснила, что КГБУЗ «Детская городская поликлиника №9, г.Барнаул» является ненадлежащим ответчиком. В материалах дела нет доказательств, что вред причинен работником больницы. Факт нахождения работника на территории поликлиники сам по себе не свидетельствует об исполнении работником своих должностных обязанностей. Вред возмещается работодателем, если он причин работником, в связи с исполнением трудовых обязанностей. VIN и государственный номер отличаются в отказном материале. В заключении специалиста не совпадают номера. Номер и марка модели не соответствует. Эксперт четко говорит, что невозможно установить повреждение. Две судебные экспертизы противоречат друг другу. Отсутствуют признаки противоправного поведения со стороны КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 9, г. Барнаул».

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено о возможности рассмотрения искового заявления при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2024, 15.11.2024 в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу поступило заявление от ФИО3 о том, что в период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. 15.11.2024 по адресу: <адрес>, поврежден автомобиль Хавал, государственный регистрационный знак ***.

Из объяснения ФИО3 следует, что он 15.11.2024 около 09 час. 00 мин. прибыл по адресу: <адрес>, после чего проследовал в помещение КГБУЗ «Детская поликлиника №9», при этом свой автомобиль Хавал, государственный регистрационный знак ***, оставил возле поликлиники. Далее через 15-20 минут ФИО3 вернулся к своему автомобилю, где к нему подошли мужчины, которые стали высказывать ФИО3 претензии, в ходе чего между ними произошел конфликт словесного характера, при этом в ходе конфликта один из мужчин повредил автомобиль Хавал, государственный регистрационный знак ***.

Опрошенный по данному поводу ФИО7 пояснил, что 15.11.2024 он находился на своем рабочем месте, около 08 час. 50 мин. ФИО7 на служебном транспорте выехал выполнить свои должностные обязанности, однако на выезде с территории КГБУЗ «Детская поликлиника №9» был припаркован автомобиль Хавал, государственный регистрационный знак ***, который мешал проезду. Некоторое время ФИО7 ожидал водителя вышеуказанного транспортного средства, однако через некоторое время он вышел из служебного автомобиль, подошел к автомобилю Хавал и своей ногой ударил по колесу данного автомобиля, чтобы сработала сигнализация, на которую бы обратил внимание водитель данного автомобиля. На момент срабатывания сигнализации, она была отключена также, при этом к заезду на территорию подъехал другой служебный автомобиль под управлением ФИО2, который пытался проехать на территорию КГБУЗ «Детская поликлиника №9», но въезд был перегорожен. Примерно через 30 минут подошел водитель автомобиля Хавал, государственный регистрационный знак ***, которому ФИО7 и ФИО4 стали высказывать претензии, однако ФИО7 пояснил, что он данный автомобиль не повреждал каким-либо образом.

В ходе проверки опрошенный по данному поводу ФИО4 пояснил, что 15.11.2024 он выполнял свои должностные обязанности на служебном автомобиле, около 09 час. 00 мин. он прибыл по адресу: <адрес> КГБУЗ «Детская поликлиника №9», однако на въезде на территорию был припаркован автомобиль марки Хавал, который мешал проезду служебного транспорта, после чего ФИО4 остановился за данным автомобилем и вышел на улицу, примерно через 30 минут подошел водитель автомобиля Хавал, далее ФИО4 и ФИО7 подошли к нему, чтобы попросить немедленно освободить проезд, далее произошел конфликт словесного характера, однако при этом ФИО4 в отношении кого-либо противоправных действий не осуществлял, автомобиль Хавал не повреждал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.11.2024, имеющемся в отказном материале *** КУСП *** от 15.11.2024, объектом осмотра места происшествия является автомобиль Хавал, государственный регистрационный знак ***, расположенный возле <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра данного автомобиля обнаружено повреждение левой двери (по ходу движения автомобиля) в виде царапины, иных видимых повреждений обнаружено не было.

20.11.2024 УУП ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу направлено в адрес Ассоциации «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов» отношение о назначении товароведческой судебной экспертизы, в котором указано повреждение автомобиля Хавал, государственный регистрационный знак ***, в виде вмятины округлой формы на левой задней двери автомобиля в размере 18 см.

Согласно заключение специалиста от 25.11.2024 Ассоциации «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов», сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Хавал, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, на момент совершения преступления, составляет 25 000 руб.

Согласно сведениям УМВД России по г. Барнаулу, автомобиль Хавал Джолион, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, зарегистрирован с 14.03.2024 за ФИО3

В материалах дела имеется видеозапись спорного происшествия.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает водителем в поликлинике. 15.11.2024 выезжал с территории, под шлагбаумом стоял черный Хавал. Свидетель не мог выехать с территории. Свидетель ударил по колесу, сработала сигнализация. Свидетель опять сел в машину. Ответчик приехал позже. Ответчик ничего не делал. Помимо ответчика и свидетеля были еще люди: еще один водитель, а также родители детей. Ответчик был в синей куртке. Свидетель не знает, бил ли ответчик по колесам. Когда ответчик подошел, свидетель сидел в машине. По машине ударов не было. Свидетель не видит на видеозаписи ответчика.

ФИО8 суду пояснил, что приехал на работу, а автомобиль стоит. Непонятно, где, кто находится на видеозаписи. Свидетель является сотрудником поликлиники. По колесам автомобиля Хавал били люди. Свидетель не мог попасть на территорию поликлиники. Ответчик ничего не делал. Свидетель бил по колесам. Ответчик с истцом словесно поругались. Свидетель не видел, чтобы ответчик бил по машине.

Свидетель ФИО9 пояснил, что является сотрудником поликлиники. С Алексеем вместе сидел в автомобиле Нива. Свидетель два раза пнул по переднему колесу автомобиля Хавал. Свидетель не помнит, пинали ли колеса автомобиля ФИО15 и ФИО5.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что является сотрудником поликлиники, водителем. Автомобиль истца стоял, а водителям необходимо было выехать. Кто-то пнул по колесу автомобиля Хавал, сработала сигнализация. ФИО5 приехал позже. Свидетель не знает, бил ли ответчик по автомобилю.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение эксперта *** от 01.04.2025, согласно которому установлена деформация задней левой двери автомобиля Хавал Джолион, государственный регистрационный знак ***. Обстоятельства получения повреждение транспортным средством соответствуют заявленным, а причиной явилось происшествие от 15.11.2024. Итоговая стоимость восстановительных работ – 107 109 руб. Утеря товарной стоимости – 11 632 руб.

По ходатайству стороны ответчика ФИО2 определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 24.07.2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО1.

В материалы дела представлено заключение эксперта *** от 15.10.2025.

Согласно выводам данного экспертного заключения, на вопрос «Могли ли повреждения задней левой пассажирской двери автомобиля Хавал Джолион, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу ФИО3, быть причинены в результате удара ногой?» категорично ответить не представляется возможным по причине отсутствия фиксации следов при составлении протокола осмотра сотрудниками УМВД.

Вероятный вывод. Наиболее вероятная причина образования повреждения. Данная деформация характерна для надавливания мягким телом, например телом человека, одетого в зимнюю мягкую одежду, что не противоречит предоставленному видеофайлу, на котором усматривается движение людей с левой стороны автомобиля. Более достоверно определить, кем или чем именно произошло надавливание и в какой именно момент – невозможно по причине ограниченного обзора камеры наружного наблюдения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия 15.11.2024 в соответствии с методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации составляет с учетом округления 17 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату исследования составляет с учетом округления 26 000 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Хавал Джолион, государственный регистрационный знак ***, в результате повреждения 15.11.2024 составляет: на дату 15.11.2024 – 11 800 руб., на дату исследования – 10 800 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО1 выводы проведенной судебной экспертизы поддержал, указав, что материалов дела достаточно для проведения судебной экспертизы. Удара ногой на видеозаписи не усматривается. На видеозаписи видно, что люди одеты в зимнюю одежду, деформация характерна для надавливания мягким телом. При таком повреждении петля не может повредиться. На фотографиях не усматривается повреждение лакокрасочного покрытия, но в протоколе есть запись о царапинах, поэтому условно учитываются данные царапины. Площадь ноги ответчика не соотносилась с площадью повреждения. В данном случае возможен ремонт без покраски.

Истец ФИО3 ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку полагал, что выводы судебной экспертизы противоречат выводам досудебного исследования. При проведении судебной экспертизы экспертом не исследовались фотографии, которые были сделаны при проведении досудебного исследования.

Ответчик ФИО4 возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон вправе предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны также имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении.

В силу статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд пришел к выводу, учитывая пояснения эксперта, данных в судебном заседании, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о сомнениях в правильности и обоснованности заключения, данного судебным экспертом, представленное истцом досудебное исследование, содержащее выводы специалиста, противоречит выводам эксперта, при проведении судебной экспертизы экспертом не исследовались фотографии, сформированные при проведении досудебного исследования, судебным экспертом сделан лишь вероятностный вывод по первому вопросу судебной экспертизы, в связи с чем, суд удовлетворил ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 28.11.2025 по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр Независимой Оценки и Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № *** от 09.02.2026, повреждения задней левой пассажирской двери автомобиля Хавал Джолион, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу ФИО3, могли быть причинены в результате удара ногой. Момент удара виден на 31:27:287 минуте видеофайла IPCamera5_Reg_2_Reg_2_20241115084951_20241115092251_1368751.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал Джолион, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации: на дату причинения повреждений 15.11.2024 – 103 783 руб., на момент проведения исследования – 111 888 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Хавал Джолион, государственный регистрационный знак ***, в результате повреждения 15.11.2024 составляет 12 498 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО11 выводы проведенной судебной экспертизы поддержал, указав, что имеется диск с видеозаписью в материалах дела. Если смотреть по секундам, то видно, что повреждения могли быть причинены ударом ногой. Вывод сделан на основании повреждений и видеоматериала. Автомобиль отремонтирован, поэтому не было необходимости в его осмотре. Предоставленных материалов было достаточно для исследования.

Изучив представленное заключение, выслушав ответы эксперта на вопросы сторон и суда, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что причинение материального ущерба истцу и механических повреждений его автомобилю состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2

Из представленной в экспертном заключении № А000839/02-2026 от 09.02.2026 раскадровки видеофайла IPCamera5_Reg_2_Reg_2_20241115084951_20241115092251_1368751 следует, что «31:17:800» к автомобилю подошли несколько мужчин. Один из них в дальнейшем откроет водительскую дверь и сядет на водительское место. На стоп-кадре «31:26:708» водительская дверь закрыта и у задней левой двери находятся два человека. На стоп-кадре «31:27:287» виден момент, где одним из мужчин, стоящим напротив задней левой двери наносится удар правой ногой в переднюю часть задней левой двери автомобиля Хавал Джолион. На стоп-кадре «31:26:687» виден силуэт стоящего мужчины. На стоп-кадре «31:26:809» мужчина начинает поднимать правую ногу. На стоп-кадре «31:27:044» мужчина начинает поднимать руки. На стоп-кадре «31:27:287» мужчина наносит удар правой ногой. На стоп-кадре «31:28:208» после удара мужчина отходит назад. Также в исследовательской части экспертного заключения указано, что место повреждения задней левой двери и место удара ногой на видеофайле совпадают. Повреждение на задней левой пассажирской двери вертикальное, что также подтверждает нанесение повреждений ударом ступни правой ноги. Четкого следа от ступни на поврежденной поверхности получиться не могло по причине конструкции поврежденного элемента: правее повреждения в сторону центра элемента металла более мягкий и легче поддается деформированию. Левее место повреждения находится торцевая часть двери, которая оказывает дополнительное сопротивление при деформировании.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не оспаривал тот факт, что находился на момент спорного происшествия возле автомобиля истца. Вместе с тем, утверждал, что ущерб автомобилю истца причинен не им. При исследовании видеозаписи спорного происшествия в судебном заседании ответчик ФИО4 не смог определить свое местонахождение на представленной видеозаписи. Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели смогли дать пояснения относительного своего местонахождения, исходя из представленной видеозаписи.

Допрошенные в судебном заседании свидетели не смогли пояснить, кто причинил повреждения пассажирской двери автомобиля истца. Вместе с тем, в экспертном заключении в исследовательской части имеется повременная раскадровка видеозаписи, на основании которой эксперт установил, что один из стоящих возле автомобиля мужчин наносит удар ногой по автомобилю истца.

При этом допрошенные свидетели категорично не указывали, что ответчик ФИО4 не наносил удар по пассажирской двери автомобиля. Указывали лишь на то, что не видели, чтобы ответчик наносил удар по пассажирской двери автомобиля истца. Кроме того, суд учитывает тот факт, что допрошенные свидетели также, как и ответчик ФИО4, являются сотрудниками КГБУЗ «Детская городская поликлиника №9, г.Барнаул».

На основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что механическое повреждение автомобилю Хавал Джолион, государственный регистрационный знак ***, причинил ответчик ФИО4

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик ФИО4 состоит в трудовых правоотношениях с КГБУЗ КГБУЗ «Детская городская поликлиника №9, г.Барнаул», что подтверждается трудовым договором от 01.10.2015. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Должность – водитель 1 класса. Время начала работы – 08:00, время окончания работы – 16:30.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 1068 ГК РФ - как сам по себе, так и в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ - устанавливает дополнительную гарантию реальной защиты нарушенных прав потерпевшей стороны в деликтных обязательствах, направлен на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, а также потерпевшего лица, призван стимулировать работодателя к принятию мер, направленных на снижение вероятности причинения вреда его работником, и не предполагает произвольного установления судами условий его применения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 1501-О-О, от 31 мая 2022 г. N 1214-О, от 26 сентября 2024 г. N 2448-О и др.).

В силу части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) (абзац пятый статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации к прямому действительному ущербу относятся, в том числе, выплаты работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства об основаниях возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный его работником, в их взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях работника и работодателя, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего правила наступление гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, возмещение такого вреда в полном объеме лицом, причинившим вред, допускает возложение обязанности по возмещению причиненного вреда и на лицо, не являющееся его непосредственным причинителем, в частности на работодателя в случае причинения вреда его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Привлечение работодателя к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда действиями его работника при исполнении им трудовых обязанностей обусловлено в силу норм трудового законодательства наличием обязанности работодателя осуществлять управление и контроль за выполнением работником трудовой функции, а также необходимостью принятия работодателем мер, направленных на снижение вероятности причинения вреда его работником.

Если работодатель названные обязанности не выполняет, то бремя негативных последствий (возмещение вреда, причиненного потерпевшему лицу работником при исполнении трудовых обязанностей) несет работодатель, создавший условия для неправомерного поведения своего работника отсутствием управления и должного контроля за выполнением работником трудовой функции. При этом действующее правовое регулирование позволяет работодателю, который возместил третьим лицам (потерпевшим) ущерб, причиненный работником, в том числе в результате преступных действий работника, взыскать с работника (бывшего работника) соответствующие денежные средства в порядке регресса с учетом нормативных положений трудового законодательства о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.

Исходя из выше приведенных положений закона следует, что работодатель несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный его работником только в том случае, если работником ущерб причинен при исполнении им трудовой функции (трудовых обязанностей), действующего в интересах или по заданию работодателя и если на работодателя возложена в силу закона или договора обязанность по осуществлению управления и контроля за выполнением работником данной трудовой функции, но в силу определенных причин, работодатель такую свою обязанность не исполнил, хотя должен был и мог исполнить.

В связи с вышеизложенным к юридически значимым по настоящему гражданскому делу обстоятельствам относится установление того, что входит в трудовую функцию (рабочие обязанности) ответчика ФИО2 как водителя, включались ли совершаемые им действия, повлекшие причинение истцу ущерба, в его рабочие обязанности как водителя; действовал ли ответчик ФИО4 при совершении указанных действий в интересах работодателя, по его заданию или с согласия последнего; возложена ли на работодателя обязанность по осуществлению управления и контроля за выполнением работником данной трудовой функции.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции водителя автомобиля КГБУЗ «Детская городская поликлиника №9, г.Барнаул» следует, что в обязанности водителя входит:

В начале рабочего дня водитель автомобиля: проходит в установленном порядке предрейсовые медицинские осмотры; проводит подготовительные работы перед выездом (проверку технической исправности легкового автомобиля, др.); проверяет комплектность и сроки действия документов, необходимых для управления транспортного средства; получает указания по маршруту движения (п. 2.1 должностной инструкции);

В процессе работы водитель автомобиля: соблюдает план и маршрут движения; контролирует исправность топливной аппаратуры, приборов электрооборудования и других механизмов и систем, от которых зависит расход топлива; выбирает скорость движения в соответствии с Правилами дорожного движения, дорожной обстановкой; при выявлении неисправности легкового автомобиля, препятствующей дальнейшему движению, содействует скорейшей доставке пассажира (пассажиров) в конечную точку маршрута посредством вызова запасной машины, сообщает ответственному за техническое состояние автомобилей о возникшей неисправности (п. 2.2 должностной инструкции);

Осуществляет управление автомобилем с целью: обслуживание (с врачом) на дому детского населения, закрепленного за КГБУЗ «Детская городская поликлиника №9, г.Барнаул»; административно-хозяйственные поездки; поездки в детские оздоровительные организации, закрепленные за КГБУЗ «Детская городская поликлиника №9, г.Барнаул»; поездки, связанные с организацией выездных медицинских осмотров пациентов врачами узкими специалистами, педиатрами, специалистами клинико-диагностической лаборатории; поездки непосредственно связанные с деятельностью КГБУЗ «Детская городская поликлиника №9, г.Барнаул» (п. 2.3 должностной инструкции);

Заполняет отчетность в путевых листах (п. 2.4 должностной инструкции);

В конце рабочего дня: заправляет легковой автомобиль топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью (при необходимости); осуществляет внешний осмотр автомобиля на предмет выявления видимых неисправностей; осуществляет уборку салона автомобиля; ставит автомобиль на отведенное место (п. 2.5 должностной инструкции).

Также в материалы дела представлен путевой лист ФИО2 за 15.11.2024, согласно которому осуществлен выезд из гаража в 08 час., время возвращения в гараж – 16:30.

Из указанного путевого листа следует, что водитель ФИО4 выехал от поликлиники в 10 час., вернулся в 12 час.

Согласно треку Шевроле Нива от 15.11.2024, указанный автомобиль 15.11.2024 в период с 09 час. 26 мин. по 10 час. 29 мин. находился без движения по адресу: <адрес>.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что при причинении ущерба имуществу истца ответчик ФИО4 не находился при непосредственном исполнении им трудовой функции (трудовых обязанностей), не действовал в интересах или по заданию работодателя.

Таким образом, КГБУЗ «Детская городская поликлиника №9, г.Барнаул» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку отсутствует установленная законом совокупность условий ответственности работодателя за вред, причиненный его работником. Исковые требования ФИО3 к указанному ответчику подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба суммы в размере 116 281 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных по оплате государственной пошлины в размере 4 562,23 руб., по оплате досудебного исследования в размере 4 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов по оплате досудебного исследования стороной истца в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру *** от 01.04.2025 на сумму 4 000 руб.

В подтверждение несения расходов на проведение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы представлен чек по операции от 18.11.2025 на сумму 25 000 руб.

Расходы, связанные с проведением досудебного исследования, проведением комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 488 руб. 43 коп.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.07.2025 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Ответчик ФИО4 представил в материалы дела чек по операции от 31.07.2025, в соответствии с которым им размещены денежные средства на счете Управления Судебного департамента в Алтайском крае в размере 10 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Согласно заявлению ИП ФИО1 затраты на производство судебной автотовароведческой экспертизы составили 25 000 руб.

Поскольку денежная сумма в размере 15 000 руб. не внесена в счет оплаты проведенной экспертизы, постольку указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований, подлежит возврату ФИО3 излишне оплаченная по чеку по операции ПАО Сбербанк от 01 апреля 2025 года государственная пошлина в размере 73 руб. 80 коп.

руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ *** ***) в счет возмещения ущерба сумму в размере 116 281 руб., расходы на досудебное исследование в размере 4000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 488 руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу ИП ФИО1 (ФИО13) в счет оплаты судебной экспертизы сумму в размере 15 000 руб.

Возвратить ФИО3 (паспорт гражданина РФ *** ***) излишне оплаченную по чеку по операции Сбербанк от 01 апреля 2025 года сумму государственной пошлины в размере 73 руб. 80 коп.

Исковые требования ФИО3 к КГБУЗ «Детская городская поликлиника №9, г.Барнаул» о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Т.С. Морозова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2026 года.