Решение № 12-26/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело № 12-26/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Судогда 13 марта 2019 года

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Смирнова Н.А.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области от 01 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области от 01 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Судогодский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований указал, что автомобилем он не управлял и сотрудникам ДПС остановлен не был. Указал также, что автомобиль, когда он в нем находился, не двигался. Движение автомобиля на видеорегистраторе зафиксировано не было, при этом транспортное средство находилось по адресу: <...> а не ул. Карла Маркса, д. 75, как указано сотрудниками ДПС и нашло свое отражение в постановлении мирового судьи. При этом, обращает внимание на то, что сотрудники ДПС ему не представились. Указывает, что не согласен с результатом проведенного медицинского освидетельствования, поскольку наличие сертификата и бумаги, подтверждающие калибровку, поверку прибора ему не предоставили, целостность клейма проверить не дали. Права и обязанности ему не разъяснялись. Кроме того повторное освидетельствование в медицинском учреждении было проведено три раза вместо двух. Также не были опрошены два свидетеля, которых он просил вызвать в судебное заседание – С. и Б.

ФИО1 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 04 ноября 2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 03 ноября 2018 года в 23 часа 40 минут ФИО1 у дома № 75 по ул. Карла Маркса г. Судогды, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный номер ....

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № ... от 04 ноября 2018 года, от подписи которого ФИО1 отказался; протоколом об устранении от управления транспортным средством № ... от 03 ноября 2018 года; протоколом о задержании транспортного средства № ... от 04 ноября 2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 33 АГ 0019494 от 03 ноября 2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 03 ноября 2018 года, к которому приложен бумажный носитель с записью результата – 0, 86 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, согласно которому освидетельствование было проведено с помощью технического средства измерения «ALCOTEST 6810» заводской номер прибора ARCN – 0458, дата калибровки прибора 19 июня 2018 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 04 ноября 2018 года, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; видеозаписью, на которой зафиксировано, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал ни факт управления транспортным средством, ни факт нахождения в состоянии опьянения.

Из содержания вышеуказанных протоколов также следует, что от подписи в них ФИО1 отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал, хотя не был лишен возможности выразить свое отношение к производимому в отношении него процессуальному действию. При этом никаких замечаний и возражений относительно обстоятельств совершения административного правонарушения, изложенных в процессуальных документах им не указано.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству ФИО1 предпринимались и надлежащие меры, предусмотренные статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по вызову указанных им свидетелей, показания которых отражены в постановлении и которым дана надлежащая оценка вкупе со всеми иными доказательствами.

Утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло и опровергается как вышеперечисленными материалами дела, так и представленными видеозаписями, вследствие чего данный довод признается необоснованным.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, поскольку наличие сертификата и бумаги, подтверждающие калибровку, поверку прибора ему не предоставили, целостность клейма проверить не дали, а также то, что права и обязанности не разъяснялись также опровергаются как материалами дела, так и видеозаписью.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не является, а остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельства дела, характера совершенного правонарушения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области от 01 февраля 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области от 01 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Смирнова