Приговор № 1-257/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-257/2019

28RS0023-01-2019-001607-03

Дело №1-257/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – Кистанова М.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Лавриненко Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Ечине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, состоящего в браке, работающего дворником в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения находясь в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в г. Тында Амурской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток в <адрес> гражданин ФИО3, не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за №1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации за № 618 от 30 мая 2016 года), согласно которому п. 2.7- «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).. .», сел за руль технически исправного автомобиля марки «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности его знакомому ФИО5, где в салоне указанного автомобиля в качестве пассажиров на переднем пассажирском сидении находилась ФИО6, и на заднем пассажирском сидении находилась несовершеннолетняя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запустив двигатель указанного автомобиля, ФИО3 начал движение став участником дорожного движения - водителем. Совершив поездку из г. Тында Амурской области, водитель ФИО3 выехал на ровное, сухое, асфальтированное дорожное покрытие федеральной автодороги <данные изъяты> по которому продолжил движение в направлении к Тындинскому аэропорту Амурской области.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 05 часов 10 минут (более точное времени в ходе следствия не установлено) водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь с включенным ближним светом фар при неограниченной видимости по чистому, сухому, ровному асфальтированному дорожному покрытию проезжей части федеральной автодороги <данные изъяты> в районе 179 км, со скоростью около 100- 110 км/ч, понимая что он управляет источником повышенной опасности- автомобилем, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения вреда жизни и здоровью другим участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в районе 179 км (178 км + 120 м) федеральной трассы <данные изъяты>, грубо нарушив требования п.10.1, п. 10.3 ПДД РФ согласно которым ч. 1 п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.3- «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях- со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах- не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах- не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях- не более 90 км/ч, на остальных дорогах- не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове,- не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей,- не более 60 км/ч» осуществляя движение по повороту, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянного контроля за движением указанного автомобиля, двигаясь со скоростью, превышающей установленное на данном участке дороги ограничение скорости, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и каких либо других мер к предотвращению аварийной ситуации сам своими действиями создал опасность для движения, выехал за пределы проезжей части, допустив столкновение с землёй и опрокидывание указанного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля марки «<данные изъяты>, несовершеннолетняя ФИО8 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных телесных повреждений скончалась.

На теле трупа ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которое квалифицируется как причинившее средней степени тяжести вред здоровью, как влекущее за собой длительное расстройство здоровью свыше 21 дня.

Данные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО8, а также носят прижизненный характер и образовались в короткий промежуток времени одно за другим. В результате воздействия твёрдых тупых предметов, каковыми явились внутренние части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Непосредственной причиной смерти ФИО8 явилась острая полиорганная недостаточность, которая находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными телесными повреждениями.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО3 требований п. 2.7, п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями- причинением смерти по неосторожности пассажиру указанного автомобиля- несовершеннолетней ФИО8

На предложение инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский» старшего сержанта полиции ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 ответил отказом, таким образом, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, влечет признание ФИО3 лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Лариненко Ю.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что ФИО3 сделал указанное заявление добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. ч. 5, 7 ст. 316 УПК РФ, пределы обжалования приговора суда, постановленного при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Суд также удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, материалами уголовного дела доказано полностью.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

Санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528 -ФЗ).

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который не судим (л.д.148-149), на учете врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.151), по месту работы характеризуется положительно (л.д.152), по месту жительства УУП ОУПП И ПДН МО МВД России «Тындинский» характеризуется положительно (л.д.153), директором <данные изъяты> характеризуется положительно, имеет дипломы, благодарности, благодарственные письма и грамоты, наличие постоянного места жительства и работы, состояние здоровья его супруги, условия жизни его и его семьи, его семейное и материальное положение, а также его активную общественную позицию.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей ФИО8 непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей ФИО4, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера назначенного наказания суд также учитывает положение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что санкция ч.4 ст. 264 УК РФ не предусматривает такой вид наказания как принудительные работы, а предусматривает лишение свободы, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.22.1 Постановления № 58 (ред. от 18.12.2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, ввиду того, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления по неосторожности, отбывание лишения свободы ФИО3 необходимо назначить в колонии-поселении.

По настоящему делу гражданским истцом ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 2202954 рублей (л.д.97).

Как пояснила ФИО4 иск состоит из морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и материального ущерба на сумму <данные изъяты> рубля.

Подсудимый ФИО3 с исковым заявлением в части материального ущерба согласился полностью, выразил согласие выплатить все расходы, связанные с погребением. В части морального вреда не согласился с суммой, указав, что выплата <данные изъяты> рублей является для него непосильной. Показал, что его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, его супруга получает также <данные изъяты> рублей, они снимают квартиру за <данные изъяты> рублей, выплачивают кредиты ежемесячно на сумму около <данные изъяты> рублей, также деньги уходят на лечение супруги.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1094 ГК РФ Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела сумма подтвержденных расходов ФИО4 на погребение составила <данные изъяты> рубля, согласно чекам имеющимся в деле (л.д. 93-95).

Учитывая согласие ФИО3 на полное возмещение указанных расходов, суд полагает возможным удовлетворить иск ФИО2 в части имущественного ущерба на сумму подтвержденного ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, характер причиненных ФИО4 физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины ФИО3, его имущественное и семейное положение. Также суд учитывает требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующему решению по гражданскому иску.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рубля, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу: автомобиль <данные изъяты> переданный на ответственное хранение собственнику ФИО7.,- на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует передать в полное распоряжение по принадлежности ФИО7

Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528- ФЗ), и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО3– подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ст. 75.1 УИК РФ, разъяснить осуждённому ФИО3 о том, что он обязан следовать в колонию-поселение за счёт средств государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать ФИО3, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания.

Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами осуждённого на время проезда производится территориальным органом уголовно – исполнительной системы.

Разъяснить осуждённому ФИО3, что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию- поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбытия наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Горской <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рубля, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО7 - следует передать по принадлежности в полное распоряжение ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном или кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Г. Кузнецов