Апелляционное постановление № 22К-1527/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/2-103/2025

Судья Савченко М.П. № 22К-1527/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Поспелова И.И.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием:

прокурора Полищука А.Н.,

обвиняемого (ФИО)9,

защитника Грабовского М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Грабовского М.В. и адвоката Соничева А.С. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2025 года, которым:

(ФИО)2, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину Российской Федерации, не работающему, состоящему в браке, имеющему двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, зарегистрированному по адресу: (адрес), проживающему по адресу: (адрес), не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ),

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2025 года.

Выслушав выступление обвиняемого (ФИО)9 и его защитника Грабовского М.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Полищука А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)9 по ч. 6 ст. 290 УК РФ, в этот же день последний задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 15 февраля 2025 года в отношении обвиняемого (ФИО)9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась, последний раз 11 апреля 2025 года на 02 месяца 29 суток, всего до 04 месяцев 29 суток, то есть по 12 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 14 сентября 2025 года.

07 июля 2025 года заместитель руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО – Югре (ФИО)6, обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей (ФИО)9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ. По результатам рассмотрения ходатайства, судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Грабовский М.В., выражает несогласие с решением суда, приводя подробный анализ уголовно-процессуального законодательства, в частности ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Оснований, предусмотренных положениями ст. 97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей не имеется, наряду с этим в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых было принято такое решение, фактов, подтверждающих обоснованность предъявленного (ФИО)2 обвинения, не представлено.

Не представлено доказательств того, что (ФИО)2 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать свидетелям по делу и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что с 11.04.2025 с (ФИО)14 какие-либо следственные и процессуальные действия не проводились, что указывает об отсутствии необходимости нахождения его под стражей.

Утверждает, что предположения о возможном поведении (ФИО)9 и тяжесть предъявленного ему обвинения, виновность которого не установлена, не могут служить основаниями для продления срока содержания под стражей. (ФИО)2 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет социальные связи, проживет с семьей, перед задержанием трудоустраивался, по прежнему месту работы характеризовался исключительно положительно, активный участник благотворительной помощи, имеет удостоверения и ряд наград. На ряду с этим на иждивении имеет супругу и троих несовершеннолетних детей, в том числе одного ребенка-инвалида, у которых, в связи с задержанием (ФИО)9, появилась повышенная тревога, вместе с тем последний имеет серьезное заболевание в виде гипертонической болезни, которую необходимо поддерживать медикаментозно, судом дана ненадлежащая оценка личность его подзащитного.

В своем постановлении суд не проанализировал возможность избрания (ФИО)2 более мягкой меры пресечения, а также не дал оценку личному поручительству (ФИО)1, в связи, с чем адвокат просит отменить постановления суда, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: (адрес), либо (адрес), либо личное поручительство (ФИО)1, либо залог в размере 5 000 000 рублей, либо иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Соничев А.С., аналогично выражает несогласие с судебным решением, полагает оно подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что основания, по которым (ФИО)2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, надуманны, ничем не подтверждаются, доводы следователя необоснованные, опровергаются, в том числе поведением (ФИО)9, который активно способствует расследованию преступления, вместе с тем он имеет постоянное место жительства на территории (адрес), где проживал с семьей, мер для сокрытия не предпринимал, от явки в органы следствия не уклонялся.

Обращает внимание, что все следственные действия выполнены, а потому (ФИО)2 никак не сможет воспрепятствовать следствию, а лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на делительный срок не могут служить основаниями для продления срока содержания под стражей.

(ФИО)2 имеет ряд благодарностей и положительных характеристик, постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и устойчивые социальные связи.

Суд формально подошел к решению вопроса об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе в виде залога или поручительства, просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или личного поручительства.

Возражая против доводов апелляционной жалобы адвоката Грабовского М.В., прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО1 настаивал на оставлении постановления суда без изменения, а жалобы адвоката Грабовского М.В. – без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Ходатайство заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО – Югре (ФИО)6 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого (ФИО)9 подано в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 97-101, 108, 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого (ФИО)9 судом надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого (ФИО)9 судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного обвиняемого (ФИО)2 обвинения, данные о его личности, в том числе и те, что были приведены адвокатами в поданных ими апелляционных жалобах, и которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, соответственно, принимались во внимание при рассмотрении ходатайства следствия. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело представляет особую сложность, заключающуюся в необходимости проведения большого количества следственных и процессуальных действий, категории тяжести инкриминируемых (ФИО)2 преступлений, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из исследованных материалов дела, с учетом данных о личности обвиняемого, который состоит в браке, имеет одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, принимал активное участие в благотворительной и социально-значимой деятельности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и остались прежними, и имеются достаточные основания полагать, что (ФИО)2, находясь на свободе, на данной стадии предварительного расследования, под тяжестью предъявленного обвинения и возможности назначения наказания по приговору на длительный срок, с целью избежать наказания, может скрыться от органов следствия и суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что с момента допроса (ФИО)9 в качестве свидетеля, проведения обыска в его жилище и до возбуждения уголовного дела, (ФИО)2 не препятствовал производству по уголовному делу и не оказывал какого-либо воздействия на свидетелей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Названным доводам в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Грабовского М.В. о том, что с (ФИО)9 длительное время не проводятся следственные действия, являются несостоятельными, поскольку 08.07.2025 (ФИО)2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), кроме того, по уголовному делу были проведены иные следственные и процессуальные действия.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, в том числе и тех, что были выполнены с момента последнего продления стражи, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, мотивировав надлежаще выводы о том, почему суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей, и не считает возможным избрание иной более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения (ФИО)2 меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, личного поручительства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные материалы являются достаточными для выводов об обоснованности подозрений в причастности (ФИО)9 к инкриминируемому преступлению.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения и свои выводы об этом в должной мере мотивировал.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и приведенными мотивами, так как они подтверждены представленными материалами дела.

Указанные, в апелляционных жалобах характеризующие данные (ФИО)9, не являются безусловным основанием для изменения последнему избранной меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, с учетом тяжести инкриминируемого преступления и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Поскольку оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи, с чем они удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против (ФИО)9 подозрения. Доказательств того, что по состоянию здоровья он не может содержаться под стражей, не имеется, суду первой и апелляционной инстанций также не представлено.

Данных о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления (ФИО)2 срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда является законным и обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей (ФИО)2 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Грабовского М.В., Соничева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через суд первой инстанции.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Поспелов