Решение № 2-1421/2019 2-1421/2019~М-1152/2019 М-1152/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1421/2019

Идентификационный <...>

Дело № 2 - 1421/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г.Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

с участием помощника прокурора города Прокопьевска Раткевич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» (далее по тексту - ООО «Перекресток Ойл») о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности, с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным приказ <...>-к от 18.06.2019 года об увольнении по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить её на работе в ООО «Перекресток Ойл» в должности старшего оператора, взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.06.2019 года по день вынесения судом решения в размере 102 109 рублей, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 30 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что являлась работником ООО «Перекресток Ойл» с 23.12.2011 года, что подтверждается трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, записью в трудовой книжке, приказом предприятия, личным заявлением о принятии на работу работника. В должности старшего оператора состояла с 01.04.2016 года, до 17.06.2019 года находилась в отпуске. 18.06.2019 года, в первый рабочий день после отпуска, ей стало известно, что она была уволена согласно приказу предприятия на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей с 17.06.2019 года. Причиной увольнения явилась докладная записка начальника Управления М.О.В. от 30.05.2019 года о том, что она якобы отказалась присутствовать при приеме топлива АИ -92 на АЗС <...>. По запросу начальника Управления ею была написана объяснительная о несогласии с данным фактом. Приказ об увольнении вступил в законную силу 17.06.2019 года, в тот самый период, когда истец находилась в отпуске. По данной категории дел обязанность по доказыванию правомерности увольнения работника лежит на работодателе. Истец при расчете зарплаты за время вынужденного прогула учитывает пятидневную рабочую неделю, а также установленный средний заработок в день в размере 727, 27 рублей. Также полагает, что в свою пользу с ответчика надлежит взыскать моральный вред, предусмотренный ст. ст. 22, 237 ТК РФ в связи с неправомерными действиями работодателя. Размер причиненного ей морального вреда со стороны работодателя ФИО1 истец оценивает в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям и мотивам изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, уточненные исковые требования доверителя поддержала в полном объеме и пояснила, что 17.03.2019 года являлся воскресеньем - выходным днем ФИО1, к работе в выходной день она не привлекалась, следовательно основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным, а приказ подлежащий отмене. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Поскольку к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО1 была привлечена незаконно, основания для расторжения с ней трудового договора отсутствовали, в связи с чем полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Ю.Д.М. не явился, извещен о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, согласно представленного в материалы дела отзыва относительно исковых требований истца просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание представители Государственной инспекции труда в Кемеровской области Прокопьевский отдел, Государственной инспекции труда в Новосибирской области привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора города Прокопьевска Раткевич И.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации провозглашено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ <...> от 17.03.2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, письменное объяснение должно быть затребовано от работника для выяснения всех обстоятельств, а также степени вины работника.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что З.Е.Н. была принята с 23.12.2011 года оператором в обособленные подразделения Автозаправочной станции ООО «Перекресток Ойл», что подтверждается трудовым договором <...> от 23.12.2011 года.

С ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением от 01.06.2016 года З.Е.Н. принята старшим оператором, на период отпуска по беременности и родам Б.О.В. в обособленные подразделения АЗС <...>, <...>

Фамилию З.Е.Н. истец сменила на ФИО3 по вступлению в брак 24.12.2016 года с ФИО4

25.03.2019 года в отношении истца был вынесен приказ № б/н о наложении дисциплинарного взыскания - выговора, в связи с нарушением ею п.2.12, 2.13 должностной инструкции старшего оператора — неприменении мер, не терпящих отлагательств по устранению неполадок в работе АЗС, отсутствии проверок и отслеживания состояния ТРК и МРК, прочего оборудования, находящегося на территории АЗС и не уведомлении начальника управления об обнаруженных неисправностях в работе АЗС. По мнению ответчика, нарушение должностной инструкции ФИО1 привело к простою реализации дизельного топлива на АЗС <...> в период с 17.03.2019 года по 22.03.2019 года. Основанием вынесения приказа явилась докладная записка начальника управления М.Е.Н. от 19.03.2019 года.

С указанным приказом истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в ознакомлении с ним 27.03.2019 года.

Как усматривается из докладной начальника управления <...> М.Е.Н. от 19.03.2019 года, 18.03.2019 года в 10.00 час. ей позвонил слесарь по ремонту оборудования О.Ю.А. и сообщил, что на АЗС <...> перемерз трубопровод с ДТ, фильтр был забит водяной шугой, вода через заборную трубу попала в трубопровод, простояв ночь замерзла, в самом резервуаре замеры на воду показали 2 см. Указанная ситуация возникла 17.03.2019 года (воскресенье).Находящаяся на смене оператор С.А.А. В 14.30 час. сообщила ст.оператору ФИО1 о том, что при отпуске ДТ клиенту ТРК перестала качать. ФИО1 было допущено нарушение п.2.12, 2.13 должностной инструкции, что привело к ЧС на АЗС <...>, халатное отношение старшего оператора ФИО1 привело к промерзанию трубопровода, так как в ночь с 17.03. на 18.03.2019 года ночная температура окружающей среды составляла — 20 градусов. Звонок слесарю по ремонту оборудования О.Ю.А. поступил от истца 18.03.2019 года в 08.00 час.

В объяснительной от 18.03.2019 года С.А.А. указала, что 17.03.2019 года в 14.30 час. клиент запросил ДТ, после прекращения заправки он повесил пистолет, С.А.А. отдала сдачу, сообщила старшему оператору, пистолет не заматывала, заправок больше не было.

В объяснительной от 18.03.2019 года ФИО1 указала, что 17.03.2019 года ей позвонила оператор АЗС <...> С.А.А. и сообщила, что при заправке ДТ перестало идти, клиент повесил пистолет, С.А.А. отдала сдачу. Причину выяснили 18.03.2019 года в понедельник, т. к. в воскресенье слесарь был недоступен. 18.03.2019 года будут проводиться работы по устранению неисправности.

Согласно должностной инструкции старшего оператора, утвержденной заместителем генерального директора — директором по персоналу ООО «Перекресток Ойл» 27.02.2013 года, старший оператор обязан: п.2.4 — устранять мелкие неисправности обслуживаемого оборудования: топливораздаточного оборудования, проводить профилактические работы по содержанию АЗС в противопожарном и санитарно-техническом состоянии; п.2.12 — ознакомливаться с записями в журнале и в случае необходимости принимать меры не терпящие отлагательства по устранению имеющихся неполадок в работе оборудования АЗС и ликвидации опасных ситуаций; п.2.13 — проверять техническое состояние ТРК и МРК, резервуаров, сливных, замерных и дыхательных устройств, заземления, средств пожаротушения и прочего оборудования, находящегося на территории и в помещениях АЗС. О всех обнаруженных неисправностях немедленно проинформировать начальника управления и сделать запись в журнале; п. 2.15 — осуществлять контроль за бесперебойной работой оборудования, контролировать выполнение планово-предупредительных и капитальных ремонтов оборудования.

С должностной инструкцией старшего оператора ФИО5 была ознакомлена.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно ст. 113 ТК РФ сотрудники имеют право отдыхать в праздничные и свои выходные дни.

Трудовым договором <...> от 23.12.2011 года заключенным между ООО «Перекресток Ойл» и З.Е.Н. работнику установлена пятидневная рабочая неделя, выходные дни суббота и воскресенье. Сведения об ином режиме труда и отдыха стороной ответчика не представлены.

В судебном заседании установлено, что приказом № б/н от 25.03.2019 года «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При разрешении иска в указанной части суд принимает во внимание, что соответствии с действующим трудовым законодательством дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Опрошенная в судебном заседании свидетель М.О.В. показала, что истцу был вынесен выговор и она с ним согласилась подписав приказ. Выговор был вынесен по обстоятельствам недельного простоя АЗС, так как был нанесен ущерб компании по реализации дизельного топлива. О сложившейся ситуации она узнала в понедельник утром, в 10 часов, в марте 2019 года. Ей позвонил слесарь, после звонка она выяснила, что был переморожен трубопровод от которого происходит подача топлива из резервуара в топливораздаточную колонку. Колонка одна, она подает два вида топлива: 80 и дизельное. Трубопровод был заполнен водой, которая в минусовую температуру замерзла. Её сумели отогреть за неделю, 25 метров трубопровода. Оператор ФИО6 позвонила истцу и сообщила, что ТРК не качает, на что истец ей ответила «жди следующего покупателя». Согласно регламента и инструкции, в случае происшествий на АЗС истец обязана доложить об этом вышестоящему руководству. Истцу было необходимо позвонить ей, а она бы позвонила слесарю, чтобы он приехал и разобрался в ситуации. АЗС работает в круглосуточном режиме. В тот день истец отдыхала, была дома. Всю ситуацию о том, что в воскресенье, в час дня, колонка перестала качать, она узнала от слесаря в понедельник. Истец являлась непосредственным руководителем ФИО6, в подчинении у которой находились 4 АЗС и весь состав данных станций. Оператор сообщает о происшествиях старшему оператору, старший оператор должна уведомить своего руководителя о том, что произошло и какие меры были приняты.

Свидетель О.Ю.А. в судебном заседании показал, что работает слесарем в ООО «Перекресток Ойл» около 6 лет. В марте 2019 был ответственным за станции, расположенные в г.Прокопьевске, выезжал на АЗС <...> после телефонного звонка. По телефону ему сообщили, что не поступает топливо, в выходные дни, при условии, что работает один рукав, он не выезжает на объект. В тот выходной день он не выезжал на работу, приступил к устранению неполадок в рабочий день.

Свидетель С.А.А. суду показала, что является оператором, а истец – старшим оператором АЗС ООО «Перекресток Ойл». Во время своей работы, на АЗС <...> для того, чтобы заправиться дизельным топливом подъехал клиент, однако он не заправился. Колонка АЗС представляет собой сооружение с четырьмя рукавами, со второго рукава топливо также не поступало. Ей позвонила истец по рабочим вопросам и она ей сообщила о случившейся ситуации. Какие меры по устранению данной неполадки были предприняты, не знает. Причины, по которым рукав перестал отпускать дизельное топливо, она не знает, колонка работала, но топливо поступало медленно. Данную поломку устраняли не за один день и не один человек.

Так, не оспаривается в судебном заседании тот факт, что 17.03.2019 года являлся выходным днем ФИО1 (воскресенье), к работе в выходной день она не привлекалась, соответствующее согласие на работу в выходной день не давала, приказ о привлечении ее к работе в выходной день работодателем не издавался, соответственно, привлечение к дисциплинарной ответственности за невыполнение трудовых обязанностей 17.03.2019 года истца является незаконным. Поскольку в выходной день работник не может совершить дисциплинарный проступок, т.к. трудовые обязанности он не исполняет, следовательно, оснований для применения дисциплинарного взыскания, нет.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие основания для наложения дисциплинарного взыскания приказ ООО «Перекресток Ойл» от 25.03.2019 года № б/н о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно приказа <...>-от от 21.05.2019 года ФИО1 за период работы с 06.01.2019 года по 05.01.2020 года, был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 03.06.2019 года по 17.06.2019 года.

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 17.06.2019 года за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей ФИО1 была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Актом от 18.06.2019 года зафиксирован отказ истца от подписи в ознакомлении с вышеуказанным приказом.

Как следует из приказа ООО «Перекресток Ойл» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <...>-к от 18.06.2019 года, ФИО1 уволена с 18.06.2019 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С данным приказом ФИО1 также отказалась ознакомиться, о чем был составлен акт <...> от 18.06.2019 года.

Как ранее указывалось, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Инструкцией по приему, хранению, отпуску ГСМ для работников АЗС, утвержденной и введенной в действие с 2014 года, п.4.2, 4.5, 4.6, 4.15 установлено, что по прибытию на АЗС водитель автоцистерны предъявляет старшему оператору АЗС следующие документы: надлежащим образом оформленную ТТН от грузоотправителя, паспорт качества на доставленный ГСМ от грузоотправителя, калибровочный паспорт автоцистерны, лист прибытия. Старший оператор (начальник управления) АЗС, совместно с водителем обязаны: проверить наличие пломб грузоотправителя на люках секций бензовоза и сливного вентиля, сверить номера пломб с указанными номерами в ТТН, проверить уровень заполнения секций автоцистерны «по планку». Проверить полученное топливо на наличие подтоварной воды с использованием пасты. Старший оператор (начальник управления) АЗС производит отбор пробы пробоотборником установленного образца согласно (ГОСТ 2517 п.2.11.1). Производит сверку полученных данных (плотность, температура) с данными в ТТН. При соответствии данных, слив ГСМ в резервуарных парк АЗС разрешается. При выполнении всех операций, старший оператор (управляющий) АЗС ставит отметку в ТТН, что груз принят, ставит отметку в листе прибытия передает водителю документацию для отчета.

Из объяснений опрошенного в судебном заседании свидетеля, С.С.А.. следует, что она является оператором АЗС ООО «Перекресток Ойл». 30.05.2019 года приехал бензовоз, она позвонила истцу – старшему оператору и та сказала, чтобы она сама принимала бензовоз. Распоряжением начальника управления М.О.В. при отсутствии на приеме бензовоза старшего оператора, необходимо было сообщать М.О.В. которой она сразу и позвонила, они вместе принимали бензовоз. 30.05.2019 года не было смс-оповещения, С.С.А. увидела, что бензовоз заехал на территорию АЗС и позвонила истцу, где истец в это момент находилась, она не знает. О том, что приедет бензовоз им сообщают с помощью смс-сообщения, которое приходит на рабочий номер телефона. В смс-сообщении говорится, что запланирована отгрузка и на какое время. При приеме груза оформляются две транспортные накладные, одна из них остается у них, а вторая отдается водителю. К отгрузке они приступили с начальником управления совместно, так как бензин не только необходимо слить, а также произвести необходимые замеры: плотность, температуру, что контролируется начальником управления. Под ее руководством С.С.А.. слила бензин, слив бензина входит в обязанности старшего оператора, если старший оператор не может присутствовать при данной процедуре, то это делает начальник управления. Истец приехала в конце слива бензина бензовозом, ТТН была отдана водителю, ФИО1 взяла метрошток, произвела замеры, зашла в операторскую и расписалась в уже заполненной ТТН «сверху» ее подписи. При данных действиях присутствовала М.О.В. а также были подрядчики по ремонту канализации. На территорию АЗС бензовоз заехал в 12.05 час., К работе по сливу топлива они с М.О.В. приступили примерно в 12.10 час. Истцу по поводу приезда бензовоза она позвонила примерно в 12.06 час. Бензовоз сливается примерно 40 минут, истец на территорию АЗС приехала примерно в 12.40 час. – 12.45 час.

По данному факту свидетель М.О.В. показала, что является начальником управления ООО «Перекресток Ойл». Её непосредственное место работы находится в офисе по адресу: г. Прокопьевск, <...>. 30.05.2019 года, утром, перед встречей с подрядчиками, ей поступил звонок от оператора С.С.А.., которая пояснила, что позвонила истцу по поводу приезда на территорию АЗС бензовоза, но та, сославшись на занятость, сказала, что не приедет. Она выехала на АЗС, вместе с оператором они приняли бензовоз, слили топливо. М.О.В. перезвонила истцу, попросила объяснительную, по истечении какого-то времени истец позвонила и сказала, чтобы топливо без нее не принимали, затем приехала на АЗС, производила какие-то действия, но даже не убедилась, слит ли весь объем топлива. Причину своей неявки истец не озвучивала. Старший оператор должен непосредственно принимать участие при приеме топлива, так как оно является материальной ценностью. Присутствие старшего оператора при приеме топлива регламентировано его должностной инструкцией, регламентом по приему-хранению топлива, правилами пользования АЗС и другими. Уведомление об отгрузке топлива поступает посредством смс-уведомления. Время приезда бензовозов планирует отдел логистики, в тот день не приходило смс-уведомление. Впоследствии им пояснили, что смс-уведомления не приходили в связи со сменой оператора сотовой связи. Истец сказала, что находится на АЗС, расположенной по <...>, ей нужно было приехать на АЗС 28, расположенную по адресу: г. Прокопьевск, <...> времени этот маршрут составит 15-20 минут. После звонка оператора М.О.В. была на месте минут через 5-8, ФИО1 приехала минут через 50. Перед 30 числом истцу было дано устное распоряжение, как и другим старшим операторам, по оформлению колонок ТРК. Выполнять его следовало в свободное от работы рабочее время, когда нет других заданий. Данное распоряжение не было закреплено ни приказом, ни письменным распоряжением.

Таким образом, факт отказа ФИО1 ввиду занятости от приема бензовоза в полной мере опровергается не только показаниями свидетелей, но и копией ТТН от 30.05.2019 года, которая имеет все необходимые отметки, в том числе, и подпись ФИО1, как уполномоченного лица грузополучателя бензина.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признак неоднократности неисполнения ФИО7 без уважительных причин трудовых обязанностей при издании приказа об увольнении отсутствовал, приказ от 18.06.2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде прекращении (расторжении) трудового договора с истцом также является незаконным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, вина в совершении вмененного ФИО1 дисциплинарного проступка ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказана, обстоятельств, свидетельствующих о виновности истца в неоднократном неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей в ходе производства по делу судом не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с должности старшего оператора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ нарушена, в связи с чем приказ ООО «Перекресток Ойл» <...>-к от 18.06.2019 года является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе обратиться за судебной защитой.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение истца по пп. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано судом незаконным, истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, и, как следствие, подлежит удовлетворению производное требование о взыскании с работодателя в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Вынужденный прогул имеет место быть с 19.06.2019 года по день вынесения решения суда (14.11.2019 года), и соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за 109 рабочих дней.

Для определения размера среднего заработка следует руководствоваться ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года <...> «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Согласно ч. 2 указанной статьи при его расчете учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е)) (ч. 3 ст. 139 ТК РФ).

Согласно представленных сведений ООО «Перекресток Ойл» о заработной плате истца за 2018-2019 гг. средний заработок истца составил 219 338, 36 рублей, средний дневной заработок составил 623,83 рубля.

Расчет среднего заработка ФИО1, представленный ответчиком в ходе производства по делу признается судом верным, основанным на нормах действующего законодательства.

Следовательно, заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с 19.06.2019 года по 14.11.2019 года составит 66 125, 98 рублей, из расчета 623,83 рубля * 106 рабочих дней. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Нормами ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления <...> от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, как следует из изложенных выше положений закона и разъяснений его применения, условием взыскания денежной компенсации морального вреда законодатель определил неправомерные действия работодателя.

Нарушение установленного порядка увольнения при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

При установленных обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий изданием оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности, объем и характер допущенных при этом работодателем нарушений, что повлекло незаконное увольнение истца, особенности личности истца, которая не представила суду каких – либо сведений, указывающих на её высокую степень моральных переживаний.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ООО «Перекресток Ойл» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 483,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» от 18.06.2019 года <...>-к об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» в должности старшего оператора в обособленные подразделения АЗС <...>, 41, 42, 50 с 19.06.2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.06.2019 года по 14.11.2019 года в сумме 66 125, 98 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 483,78 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: <...> О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>