Решение № 2-139/2020 2-139/2020(2-7192/2019;)~М-5939/2019 2-7192/2019 М-5939/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-139/2020

Дело № 2- 139/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 января 2020г

Советский райсуд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП 28.07.2018 г, в размере 411.500 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30.000 руб., госпошлины в размере 7.315 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что 28.07.2018г. около 03:00 часа на парковке Прикубанского округа (Западный обход, 42) произошло ДТП с участием 4-х автомобилей, в результате которого автомобилю «ХУНДАЙ SOLARIS» гос.номер №, принадлежащему ФИО8, причинены механические повреждения. Постановлением от 28.07.2018 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. Постановлением от 27.08.2018 г. ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 300 руб. Между ФИО8 и ФИО1 10.08.2018г. был заключен Договор уступки права требований в отношении причиненного в ДТП 28.07.2018г ущерба автомобилю «ХУНДАЙ SOLARIS» гос.номер № к лицам, на которых в соответствии с законом возложена обязанность по возмещению причинённого вреда. Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» №22 от 14.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта составила 411 500 руб.; с учетом износа составила 271.600 руб. Ответчики были уведомлены о необходимости возмещения ущерба, однако, до настоящего времени ответчиками причиненный ущерб не возмещен.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против исковых требований. Пояснила, что она не являлась участником ДТП, имевшего место 28.07.2018г. В момент ДТП за рулем автомобиля «ХУНДАЙ SOLARIS» гос.номер № находилась ФИО3 Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 подтвердил тот факт, что в момент ДТП управляла автомобилем «ХУНДАЙ SOLARIS» гос.номер №. Просил в удовлетворении иска отказать, учесть, что договор цессии, заключенный 10.08.2018г между ФИО8 и ФИО1, является не действительным; расчет стоимости ущерба, причиненного автомобилю, завышенным. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 28.07.2018г. около 03:00 часа на парковке Прикубанского округа (Западный обход, 42) произошло ДТП с участием 4-х автомобилей: автомобиля «ХУНДАЙ SOLARIS» гос.номер № под управлением ФИО2,

собственником которого является ФИО8, автомобиля «HYUNDAI ACCENT», гос.номер № под управлением ФИО9, автомобиля «КИА Рио» гос. номер № под управлением ФИО10 и автомобиля «ГАЗ 322132», гос.номер № под управлением ФИО11, в результате которого автомобиль «ХУНДАЙ SOLARIS» гос.номер № получил механические повреждения.

Постановление (УИН 18№) по делу об административном правонарушении от 28.07.2018 г ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Определение № от 28.07.2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Решением от 09.08.2018г. Определение № от 28.07.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2018г. в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 27.08.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении, имевшем место быть 28.07.2018г. в отношении ФИО12 отказано в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Определением от 27.08.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении, имевшем место быть 28.07.2018г. в отношении ФИО3 отказано по п.2ч.1, ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в КоАП РФ ответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Постановлением от 27.08.2018 г. ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за нарушение п.2.1.1 ПДД с наложением штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением от 27.08.2018 г. ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 300 руб.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2019 г установлено, что 28.07.2018 г в 03:00 часов напротив <адрес> Прикубанского округа г. Краснодара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХУНДАЙ г/н № под управлением ФИО3, допустившей наезд на препятствие на припаркованные автомобили ХУНДАЙ г/н №, КИА г/н № и ГАЗ г/н №, а не ФИО2, о чем после проведенной проверки в отношении ФИО2 27.08.2018 г было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Принято решение: постановление № УИН № по делу об административном правонарушении 28.07.2018 г по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Краснодарского края, проживающей <адрес> – отменить, а производство прекратить по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП автомобилем ХУНДАЙ г/н № управляла ФИО3, после ДТП явилась ФИО2 и взяла вину не себя.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 абз. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 абз. 2).

Принимая во внимание, что вред автомобилю в результате ДТП 27.08.2018 г причинены действиями ФИО3, которая не заключила договор ОСАГО, то в силу закона ответственность возлагается на нее; доводы представителя истца о применении правила «эстоппель» и применения солидарной ответственности ФИО3 и ФИО2 не основаны на законе, при этом, суд учитывает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 владела автомобилем не на законном основании.

Истец представил в суд копию Договора уступки права требований, заключенный 10.08.2018г. между ФИО8 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), в соответствии с которым Цедент за плату передаёт, а Цессионарий принимает право требования причиненного в ДТП 28.07.2018г ущерба автомобилю «ХУНДАЙ SOLARIS» гос.номер № к лицам, на которых в соответствии с законом возложена обязанность по возмещению причинённого вреда (п.1.1).

ФИО6 31.12.2018 г направила в адрес ФИО2 и ФИО3 уведомления о заключении Договора цессии; ФИО2 получила указанное уведомление 18.01.2019г., ФИО3 указанное уведомление не получено, возвращено обратно отправителю.

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор не отменен и не признан недействительным, то доводы представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 о признания истца ненадлежащим истцом не обоснованы.

Разрешая исковые требования о возмещении затрат на восстановительный ремонт без учета износа в размере 411.500 руб, суд учитывает следующее.

Истец в подтверждении размера причиненного ущерба представил в суд Экспертное заключение №22 от 14.08.2018 г. «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХУНДАЙ SOLARIS» VIN № составляет 411.500 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 271.600 руб. (л.д. 40).

Суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г № 6-П, изложенную в Постановлении «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и других», в той части, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб (п. 4.3. абз. 3); при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5 абз. 4).

Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о размере понесенных расходов на восстановление поврежденного автомобиля.

Принимая во внимание, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о размере понесенных расходов на восстановление поврежденного автомобиля, а также учитывая, что поврежденный автомобиль 2013 года выпуска и на момент ДТП находился в эксплуатации более 5 лет, то суд не находит оснований для взыскания в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной авто – технической экспертизы, то суд принимает во внимание Экспертное заключение №22 от

14.08.2018 г. «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», которое ответчиком не опровергнуто.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит основания для взыскания с ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 271.600 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 абз. 1).

Истец просит взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается приходным кассовым чеком (л.д. 58).

Принимая во внимание, что суд принял во внимание выводы Экспертного заключения №22 от 14.08.2018г., то суд находит основания для возмещения истцу расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы в размере 5.000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец понес издержки в размере 2100 руб за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается отметкой в доверенности.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в той части, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что в доверенности на представителя от 04.10.2018 г не указанно по какому конкретному делу она выдана, то суд не находит основания для возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в той части, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абз. 2 п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 абз. 1).

В материалы дела представлена квитанция серия КХ № от 06.08.2018г., согласно которой за консультацию, составление претензии и искового заявления и представление интересов в суде по взысканию ущерба причиненного ФИО16 и ФИО15 в ДТП 28.07.2018г. автомобилю «ХУНДАЙ SOLARIS» гос.номер С305СН178 ФИО1 оплатил денежные средства в размере 30.000 руб. (л.д.59).

Установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление, подал его в суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях (14.08.2019 г., 28.08.2019г., 17.09.2019г., 30.09.2019г и 28.01.2020г.).

С учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 20.000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена пошлина в размере 7.315 руб (л.д. 9).

Принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования имущественного характера в размере 276.600 руб, то размер пошлины составляет 5.966 руб., которая подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 411.500 руб, расходов по оплате эксперта в размере 5.000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.100 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.315 руб. – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 411.500 руб, расходов по оплате эксперта в размере 5.000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.100 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.315 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт в размере 271.600 руб, расходов по оплате эксперта в размере 5.000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.966 руб.; в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 03.02.2020 г. Судья