Решение № 2-139/2020 2-139/2020(2-1854/2019;)~М-1945/2019 2-1854/2019 М-1945/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-139/2020

Дело № 2-139/2020 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 14 февраля 2020 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., с участием предствителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, указав, что 25.04.2019 г. в г. Москва МКАД 33-й км произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств. ФИО3, управляя автомобилем <***> г/н № . . ., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю КИА Оптима г/н № . . ., приближающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение, после чего последний столкнулся с автомобилем Скания г/н № . . ., отчего указанные автомобили получили механические повреждения. Автомобиль КИА Оптима г/н № . . . принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО МММ № . . . от 25.04.2019 г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № . . .. Истец 29.04.2019 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра. Признав страховой случай страховым, 31.05.2019 г., ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 132 351 руб. 91 коп., которое значительно занижено и не позволяет провести ремонт автомобиля в полном объеме. 02.07.2019 г. истец направил ответчику претензию с просьбой провести дополнительный осмотр повреждений автомобиля, произвести доплату страхового возмещения в размере 267 648 руб. 09 коп.в соответствии с заключением независимого оценщика ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 402 745 руб. 46 коп., и оплатить стоимость услуг оценки 13 000 руб. 14.08.2019 г. истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в котором просил взыскать с него страховое возмещение. 15.10.2019 г. финансовый уполномоченный своим решением № У-19-21710/5010-010 удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 28 048 руб. 09 коп., с которым истец не согласился. 15.11.2019 г. ответчик в соответствии с решением финансового уполномоченного перечислил истцу 28 048 руб. 09 коп. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 30.10.2019 г.Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 239 600 руб., штраф в размере 119 800, неустойку (пеню) за нарушение исполнителем сроков оказания услуг в размере 239 600руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость независимой оценки в размере 13 000 руб.

07.02.2020 г. в суд поступило заявление представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 об уточнении исковых требований, в котором с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и выплаченного страхового возмещения просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 231 800 руб., штраф в размере 115 900, неустойку (пеню) за нарушение исполнителем сроков оказания услуг в размере 231 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость независимой оценки в размере 13 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб., стоимость доверенности в размере 1 500 руб.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и уточненные требования.

Представитель ответчика САО «ВСК»в судебное заседаниене явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ответчик добровольно в установленный законом срок исполнил свои обязательства. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на независимого эксперта.

Выслушав представителя истца, показания эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично последующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании,25.04.2019 г. в г. Москва МКАД 33-й км произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств. ФИО3, управляя автомобилем <***> г/н № . . ., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю КИА Оптима г/н № . . ., приближающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение, после чего последний столкнулся с автомобилем Скания г/н № . . ., отчего указанные автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль КИА Оптима г/н 93SТ777 принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО МММ № . . . от 25.04.2019 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № . . ..

Истец 29.04.2019 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра.

Признав страховой случай страховым, 31.05.2019 г., ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 132 351 руб. 91 коп.

02.07.2019 г. истец направил ответчику претензию с просьбой провести дополнительный осмотр повреждений автомобиля, произвести доплату страхового возмещения в размере 267 648 руб. 09 коп. в соответствии с заключением независимого оценщика ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА Оптима г/н 93SТ777 с учетом износа составляет 402 745 руб. 46 коп., и оплатить стоимость услуг оценки 13 000 руб.

14.08.2019 г. истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в котором просил взыскать с него страховое возмещение.

15.10.2019 г. финансовый уполномоченный своим решением № У-19-21710/5010-010 удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 28 048 руб. 09 коп.

15.11.2019 г. ответчик в соответствии с решением финансового уполномоченного перечислил истцу 28 048 руб. 09 коп.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта № 727-19 от 30.12.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Оптима г/н 93SТ777 с учетом износа составила 392 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на результатах проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, изложенным в заключении эксперта № 727-19 от 30.12.2019 г., поскольку указанное экспертное соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, сомнения в квалификации и компетенции эксперта у суда отсутствуют, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании эксперт ФИО5 полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, пояснив, что предоставленных материалов было достаточно для проведения экспертного исследования.

Согласно ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 231 800 руб. (392 200 руб. - 132 351 руб. 91 коп. - 28 048 руб. 09 коп.).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 231 800 руб.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчик не исполнил, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф 50 % от суммы, присужденной судом.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 115 900руб. (231 800 руб. х 50%).

Суд с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым снизить размера штрафа до 100 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, исходя их требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование частично, снизив размер компенсации морального вреда до 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца 13 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате производства судебной экспертизы, 1 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК»подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 818 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 231 800 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 13 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате производства судебной экспертизы, 1 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 7 818 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.С. Аладьева

Верно.

УИД: 23RS0034-01-2019-002782-94

И.о. председателя

Новокубанского районного суда ФИО6