Решение № 5-67/2020 7-76/2020 от 5 июня 2020 г. по делу № 5-67/2020

дело № 5-67/2020 (№ 7-76/2020) судья Пестрецов Н.А.


Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2020 года <...>

Судья Тульского областного суда Юркова Т.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 27 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МОМВД России <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 27 апреля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Тульский областной суд, в которой просит постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 27 апреля 2020 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Власов А.В. жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в период действия режима повышенной готовности в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>, ФИО1 в нарушение требований п.п «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п. 3 Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417, абз. 8 п. 3 п.1.3 Указа Губернатора Тульской области от 16 марта 2020 г. № 12 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 18 апреля 2020 г. № 30), посетил территорию сквера на <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции Н.В., С.В., А.А., А.Ю., О.А., О.А., Д.И., Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей А.А., О.А., С.В., А.Ю., Д.И., О.А., Н.В.

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом – участковым уполномоченным полиции, наделенным правом составлять протоколы об административных правонарушений в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, а также п. 1 Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 2020 г. № 975-р; сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в нем отражены, событие административного правонарушения описано с достаточной полнотой, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 замечаний не заявил, каких-либо существенных недостатков протокол не содержит.

Таким образом, протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Документы на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Рапорт сотрудника полиции соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, каких-либо специальных требований к составлению рапорта КоАП РФ предусматривает.

Не доверять рапортам сотрудников полиции, показаниям свидетелей – сотрудников полиции А.А., О.А., С.В., А.Ю., Д.И., О.А., Н.В., на чем настаивала сторона лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, оснований не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, при допросе сотрудников полиции в ходе судебного разбирательства дела, последние предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Данные о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 по данному делу не установлены, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в составленных документах, рапортах и показаниях, не имеется.

По изложенным обстоятельствам доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судья городского суда принял во внимание недостоверные и противоречивые доказательства, в том числе рапорты сотрудников полиции, протокол об административном правонарушении, которые, по его мнению, составлены с существенными недостатками, являются основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Вышеперечисленные доказательства судья городского суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Судьей городского суда проведена проверка представленных ФИО1 доводов, касающихся отсутствия его вины в инкриминируемом административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления судья городского суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главным государственным санитарным врачом РФ принято постановление от 02 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в подп.1.1 и 1.2 п.1 которого определено: высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV); с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Постановлением правительства Тульской области от 16 марта 2020 г. № 112 «О введении режима повышенной готовности», в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 г. № 5, Законом Тульской области от 02 февраля 1998 г. № 75-ЗТО «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Тульской области», Законом Тульской области от 01 апреля 2014 г. № 2074-ЗТО «Об охране здоровья граждан в Тульской области», постановлением администрации Тульской области от 13 апреля 2004 г. №213 «О территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Тульской области», на территории Тульской области введен режим повышенной готовности с 18.00 часов 16 марта 2020 г.

В соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительством Российской Федерации установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п.4 Правил).

В зависимости от складывающейся обстановки на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации и (или) от дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, принимаемых Правительством Российской Федерации, Правительственной комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностными лицами, указанными в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», организации приостанавливают свою деятельность, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников и иных граждан, находящихся на их территориях (подп.«д» п.6 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст.10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп.«б» п.6 ст.4.1, п.«а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Тульской области приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе и Указ Губернатора Тульской области от 16 марта 2020 г. № 12 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области».

Данным актом установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Тульской области.

Согласно абз. 8 п. 1.3 Указа Губернатора Тульской области от 16 марта 2020 г. № 12 (в редакции от 18 апреля 2020 г. № 30) временно приостановлено на территории Тульской области с 00.00 часов 28 марта 2020 г. по 24.00 часа 26 апреля 2020 г., в том числе, посещение гражданами территорий парков культуры и отдыха, а также территорий общественных пространств, расположенных в муниципальных образованиях Тульской области, за исключением граждан, работающих или посещающих объекты, расположенные на указанных территориях, с целью приобретения товаров, получения услуг, выполнения работ или проживающих в них.

В соответствии с п. 52 Перечня территорий общественных пространств, расположенных в муниципальных образованиях Тульской области, посещение которых временно приостановлено, относится и сквер на <адрес>.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ на территории Тульской области действовал режим повышенной готовности в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), были установлены дополнительные обязательные для исполнения гражданами правила поведения, в том числе, приостановлено посещение территорий общественных пространств, расположенных в муниципальных образованиях Тульской области, к которым относится и сквер на <адрес>. Однако ФИО1 нарушил дополнительные обязательные для исполнения правила поведения и ДД.ММ.ГГГГ находился в сквере на <адрес>.

Тем самым, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а доводы жалобы об обратно несостоятельны. При этом ФИО1 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в сквере на <адрес> и знал о существующих дополнительных обязательных для исполнения гражданами правил поведения.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как депутат Собрания депутатов муниципального образования <адрес>, возлагая цветы к памятнику <данные изъяты> выполнял свою трудовую функцию, не является основанием к освобождению от административной ответственности.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований согласиться с доводами стороны лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о малозначительности совершенного правонарушения и освобождении от административной ответственности не усматриваю.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, совершенное ФИО1, с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения посягает на общественную безопасность, и оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения, тем более в условиях экстраординарной ситуации, сложившейся в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Суждения о том, что ФИО1, как депутат Собрания депутатов муниципального образования <адрес> не может быть привлечен к административной ответственности в силу положений п. 9 ст. 40 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку указанная норма предусматривает возможность не привлечения к административной ответственности только за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, в том числе по истечении срока их полномочий, и не распространяется на случаи, когда депутатом допущены публичные оскорбления, клевета или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела и довод ФИО1 и его защитника о привлечении ФИО1 к административной ответственности за политические убеждения.

Что касается доводов жалобы относительно не составления протоколов доставления и задержания, то они основаны на неправильном толковании процессуальных норм, регламентирующих применение данных видов мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Тем самым, лицо может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления для составления протокола об административном правонарушении и (или) административного задержания, если без применения указанных мер невозможно выявление совершенного административного правонарушения, установление личности нарушителя, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления.

Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (ст. 27.3 КоАП РФ).

Сведения о том, что ФИО1 задерживался либо находился под арестом, материалы дела не содержат.

Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушение принципов открытого судебного разбирательства, равноправия и состязательности, на чем ФИО1 ссылается в жалобе, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Судебное разбирательство дела в суде первой инстанции происходило в открытом судебном заседании, соответствующего постановления о проведении закрытого судебного разбирательства дела не выносилось.

Вопреки доводам жалобы отсутствие протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены принято по делу судебного акта, поскольку обязательное ведение протокола судебного заседания КоАП РФ не предусмотрено.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы и о том, что в рассмотрении дела судьей городского суда не участвовал прокурор.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (ч.2 ст.25.11 КоАП РФ).

Поскольку настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено не по инициативе прокурора, то его участие в силу закона не требуется.

Ходатайство ФИО1 и его защитника о привлечении к участию в настоящем деле об административном правонарушении прокурора рассмотрено судьей городского суда в соответствии с законом и по нему вынесено мотивированное определение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Исходя из содержания постановления, при назначении наказания судьей городского суда были учтены отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, личность лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его материальное положение, воздействие назначенного наказания на правонарушителя. При этом судья городского суда счел возможным определить размер административного штрафа в сумме 25000 рублей.

Законодатель, установив в ст. 4.1 КоАП РФ, принципы назначения наказания, предоставил возможность судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО1 о назначении наказания, не отвечающего требованиям справедливости и соразмерности, заслуживают внимания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Вместе с тем, судья городского суда, не установив материальное положение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, определил размер штрафа в сумме 25000 рублей.

Учитывая требования пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, совершение административного правонарушения впервые, материальное положение ФИО1, считаю необходимым размер назначенного ФИО1 административного штрафа снизить до 10000 рублей, в связи с чем, постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 27 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по делу не установлены.

Поскольку в постановлении судьи Алексинского городского суда Тульской области от 27 апреля 2020 г. неправильно указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, считаю необходимым изменить судебный акт, указав дату рождения ФИО1 как «ДД.ММ.ГГГГ года рождения», адрес места жительства (регистрации) как <адрес>

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 27 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, изменить:

в части указания сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, ФИО1, указав дату его рождения как «ДД.ММ.ГГГГ года рождения», адрес места жительства (регистрации) как <адрес>

в части размера назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, снизив до 10000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 27 апреля 2020 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья