Приговор № 1-26/2020 1-347/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-26/2020

Дело № 1-26/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 28 мая 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьева И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., потерпевших ( гражданских истцов) ФИО2 №1, ФИО2 №2, подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, защитника – адвоката Котуновой Т.А., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре судебного заседания Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

12 февраля 2014 года Городецким городским судом Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 ( двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 11.08.2016 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

24 мая 2018 года Городецким городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28.05.2019 года по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 16.05.2019 года освобожден условно- досрочно сроком на 1 год 02 месяца 14 дней.

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 16.04.2019 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. В июне 2019 года ФИО1 проживал у родителей своей жены К.И.А. и ФИО2 №1 по адресу: ........

В один из дней начала июня 2019 года, в дневное время, находясь по указанному выше адресу, ФИО1 потребовались денежные средства для личных целей. В это время у него возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1 Действуя умышлено, из корыстных побуждений, сразу после возникновения преступного умысла, около 16 часов ФИО1 воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 находится на кухне и в ее комнате никого нет, зашел в её комнату, расположенную по адресу: ........ Находясь в комнате ФИО2 №1, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из кошелька находящегося на кровати под подушкой тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, причинив ей значительный ущерб. После чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

2. В период времени с 22.06.2019 по 24.06.2019 днём ФИО1 находился в квартире родителей жены К.И.А. и ФИО2 №1 по адресу: ......., где временно проживал. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, так как ему потребовались денежные средства для личных целей. Действуя умышлено, из корыстных побуждений, сразу после возникновения преступного умысла, в тот же день около 14 часов ФИО1 воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 находится на кухне, и в ее комнате никого нет, зашел в её комнату, расположенную по адресу: ........ Находясь в комнате ФИО2 №1, ФИО1, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из кошелька находящегося в сумке под столом тайно похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, причинив ей значительный ущерб. После чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

3. В один из дней в конце июня 2019 года ФИО1 находился в квартире родителей жены К.И.А. и ФИО2 №1 по адресу: ......., где временно проживал. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на совершение хищения шуруповерта марки «Энергомаш ДШ 3016 16,8 V», принадлежащего ФИО2 №2, так как ему потребовался шуруповерт для личных целей. Действуя умышлено, из корыстных побуждений, сразу после возникновения преступного умысла, в тот же день около 14 часов ФИО1 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из дивана находящегося в зале квартиры тайно похитил шуруповерт марки «Энергомаш ДШ 3016 16,8 V» с запасным аккумулятором, стоимостью 3230 рублей и набор головок и бит с трещотками фирмы «Kroft», стоимостью 1672 рубля, а всего на общую сумму 4902 рубля, причинив ФИО2 №2 материальный ущерб. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

4. В один из дней начала августа 2019 года ФИО1 находился в квартире родителей жены К.И.А. и ФИО2 №1 по адресу: ......., где временно проживал. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на совершение хищения путем обмана, денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, так как ему потребовались денежные средства для личных целей. Действуя умышлено из корыстных побуждений, сразу после возникновения преступного умысла, около 13 часов в тот же день ФИО1 зашел в комнату К.И.А., расположенную по адресу: ........ Реализуя свой преступный умысел ФИО1, зная, что К.И.А. и ФИО2 №1 планируют произвести работы на кладбище по благоустройству мест захоронения родственников, предложил К.И.А. выполнить данные работы. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана, ФИО1 в достижение своей преступной цели, сказал К.И.А., что ему необходимы денежные средства для благоустройства мест захоронений родственников К.И.А., заранее зная, что никаких работ он выполнять не будет. К.И.А. будучи убеждённым, что ФИО1 выполнит работы по благоустройству мест захоронений его родственников, разрешил взять ФИО1 денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, которые хранились под матрацем в левом нижнем углу кровати в его комнате. Таким образом, ФИО1 путем обмана, похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, забрав их из-под матраца кровати К.И.А., причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, не выполнив свои обязательства по благоустройству мест захоронений родственников К..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал и показал, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал. Действительно он работал по строительству у знакомого - С.М.. Для выполнения работы ему нужен был шуруповерт. Так как у него самого данного инструмента не было, он по телефону позвонил брату жены ФИО2 №2 и попросил шуруповерт. К. разрешил шуруповерт взять. Тогда он взял шуруповерт в доме родителей жены, использовал его в работе, однако потом забыл его в машине у С.М.В.. В дальнейшем с С.М.В. он поссорился, поэтому шуруповерт так и остался у С..

Также он был намерен провести работы по благоустройству могилы брата жены. Для этого ФИО2 №1 дала ему 2 тысячи рублей. Одну тысячу он отдал ФИО2 №2, а на другую произвел обещанное благоустройство могил: летом 2019 года они с женой съездили на кладбище, где вырвали траву, убрали мусор, купили три цветка. Также он купил краску, но памятник и ограду не покрасил. Кроме того, он заказал фотографию и крест, но их не сделали. На оставшиеся деньги они помянули покойного.

В июне 2019 года ему нужны были деньги на оформление медицинской книжки для дальнейшего трудоустройства. ФИО2 №1 сама дала ему 5 тысяч рублей на эти цели, то есть данные деньги он не похищал.

Денег в сумме 10 000 рублей у К. он также не похищал. По этому поводу пояснил, что в один из дней он приехал к родителям жены и увидел у них застолье. В ходе распития спиртного К.И.А. дал ему пять тысяч рублей, чтобы тот купил водки. Он сходил и купил водки и что-то из продуктов, а сдачу вернул К.И.А.

Полагает, что К. испытывают к нему неприязнь, так как ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. Кроме того, полагает, что К. хотят поместить его жену в психиатрическую клинику и завладеть ее жильем, а так как он этому препятствует, К. хотят от него избавиться путем направления в места лишения свободы.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1, данными на стадии предварительного расследования и в суде, оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования ФИО1 показал ( т. 1 л.д. 165-169), что с мая 2019 года он проживал у родителей жены по адресу: ......., так как им нужна была помощь по хозяйству. Кроме него в квартире еще проживали ФИО2 №1, К.А.И. и К.И.А., они все инвалиды, получают пенсию по инвалидности. Его жена с ними не проживала, так как лежала в больнице. Хоть они проживали вместе, хозяйство вели раздельное, то есть он им денег, которые зарабатывал, не давал. Иногда они вместе выпивали, за счет родителей Н., то есть те давали денег, чтобы он сходил в магазин, и купил спиртного и закуски, сдачу он им отдавал. Где у них хранились деньги, он не знал. Когда он проживал у них, то жил за свой счет, тогда он официально не работал, зарабатывал случайным заработком. В настоящее время он официально не работает. В начале июня 2019 его жена Н.Т., выписалась из больницы, и стала проживать вместе с ними. Его жена также не работает, является инвалидом, получает пенсию по инвалидности. В один из дней начала июня 2019 года, точную дату он не помнит, они все находились дома, по адресу: ........ Все занимались своими делами, К.И. находился в своей комнате, К.А. находился в другой комнате, где была Н., он не видел, возможно, ее в квартире не было, ФИО2 №1 находилась на кухне. Так как денег своих у него не было, а ему нужны были деньги на личные нужды, он предположил, что в комнате у ФИО2 №1 могут находиться денежные средства, так как она получает пенсию. Тогда он решил зайти в ее комнату поискать деньги. Он осмотрелся по сторонам, рядом никого не было, времени было около 16 часов, зашел в комнату ФИО2 №1, закрыл за собой дверь в комнату. Он стал осматривать комнату, под подушкой на кровати обнаружил кошелек ФИО2 №1, открыл его, в кошельке находились денежные средства в сумме 5000 рублей, одной купюрой. Он забрал эти деньги себе, положил в карман брюк, надетых на нем, кошелек обратно положил под подушку. О том, что он украл деньги, он никому не рассказывал, данные деньги потратил на спиртное, сигареты, проезд и другие личные нужды. О том, что он совершал хищения денежных средств, жене он рассказал, когда его стали вызывать в полицию. До этого, откуда у него деньги жена не знала, думала, что он зарабатывает на калымах.

В начале июня его жена Н.Т., выписалась из больницы, и стала проживать вместе с ними. Его жена также не работает, является инвалидом, получает пенсию по инвалидности. В один из дней июня 2019, точную дату он не помнит, скорее всего в 20 числах, так как К. в этот период времени получают пенсию они все находились дома, по вышеуказанному адресу: ........ Все занимались своими делами, К.И. находился в своей комнате, К.А. находился в другой комнате, где была Н., он не видел, возможно, ее в квартире не было, ФИО2 №1 находилась на кухне. Так как деньги у него закончились, а деньги ему нужны были на личные нужды, он предположил, что в комнате у ФИО2 №1 могут находиться денежные средства, так как та недавно получила пенсию. Тогда он решил зайти в ее комнату поискать деньги. Сколько было времени, он точно не помнит, это был день, возможно около 14 часов. Он осмотрелся по сторонам, рядом никого не было, зашел в комнату ФИО2 №1, закрыл за собой дверь в комнату. Он стал осматривать комнату, под столом обнаружил женскую сумку, подумал, что там могут быть деньги. Открыл сумку, взял оттуда кошелек, в кошельке находились деньги в сумме 10000 рублей. Он забрал эти деньги себе, положил в карман брюк, надетых на нем, кошелек обратно положил в сумку, сумку поставил под стол, и вышел из комнаты. О том, что он украл деньги, он никому не рассказывал, данные деньги потратил на спиртное, сигареты, проезд и другие личные нужды, так же он купил жене сотовый телефон за 3000 рублей, телефон жена разбила и выкинула, но документы на телефон остались.

Примерно в начале августа 2019 года, он находился в квартире К., снова решил похитить деньги, так как своих денег у него не было. Он подумал, что у К.И.А. в комнате могут находиться деньги, так как получает пенсию. К.И.А. находился в комнате, поэтому, чтобы получить деньги, он решил сказать, что нужны деньги на благоустройство могил, так как до этого накануне, у них был про это разговор, хотя он заранее знал, что никаких работ проводить не будет, а деньги оставит себе на личные нужды. Около 13 часов он зашел в комнату к К.И.А., тот сидел на стуле, что-то читал, тогда он ему сказал, что поехал на кладбище, и что нужны деньги на благоустройство могил. К.И.А. сказал, чтобы он взял деньги под матрацем в левом нижнем углу на его кровати. С разрешения К.И.А. в его комнате он взял 5000 рублей одной купюрой, и три купюры 1000 рублей, то есть в общей сумме 8000 рублей. Данные денежные средства он убрал в карман, и в дальнейшем потратил их на свои нужды, на спиртное, сигареты и закуску. О том, что он совершал хищения денежных средств, жене он рассказал, когда его стали вызывать в полицию. До этого, откуда у него деньги жена не знала, думала, что он зарабатывает на калымах.

Также, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования ФИО1 показал ( т. 1 л.д. 75-78), что примерно в конце июня 2019 года, конкретную дату он не помнит, утром он договорился с С.М.В. о подработке на строительных объектах. В тот же день около 14 часов С.М.В. заехал за ним в ........ Он спустился к нему, спросил, нужен ли шуруповерт, на что С.М.В. ответил, что если есть, то возьми, пригодится. Он знал, что у ФИО2 №2 есть шуруповерт, который хранился в квартире у родителей. Он решил его похитить, чтобы впоследствии использовать для работы по строительству. Тогда он вернулся в квартиру, стал искать шуруповерт. Шуруповерт он нашел в диване, расположенном в зале, но зарядное устройство отсутствовало. Там же в диване он взял запасной аккумулятор от шуруповерта и дополнительные насадки. В это время дома находился К.И.А., тогда он у К.И.А., спросил, не знает ли тот где зарядное устройство от шуруповерта, на что К.И.А. ответил, что не знает. Тогда он пояснил, что уезжает на заработки. Он знал, что данный шуруповерт принадлежит ФИО2 №2, но разрешения его взять он не стал спрашивать, так как знал, что ФИО2 №2 ему все равно не разрешит взять шуруповерт, поэтому и решил украсть. Он понимал, что совершает хищение, но данный шуруповерт ему нужен был для работы, а купить свой денег у него не было. После этого он уехал на заработки. К.С.И. В. в это время он не общался. Когда калым закончился, он уехал, а шуруповерт забыл у С.М.В. настоящее время, он знает, что сотрудники полиции данный шуруповерт у С.М.В. изъяли. Поясняет, что перед хищением шуруповерта, за несколько дней до этого, он совершил хищение 10000 рублей у ФИО2 №1

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что не читал их, и никогда не читает протоколы допросов, а его признательная позиция была следствием незаконных действий по отношению к нему со стороны оперативных сотрудников полиции.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

ФИО2 ФИО2 №2 показал, что ФИО1 – муж его сестры, он проживал в доме его ( ФИО2 №2) родителей в ........ В настоящее время он ( ФИО2 №2) проживает в ......., но часто приезжает в ....... к родителям. В одно из посещений он оставил у родителей свои инструменты, в том числе - шуруповерт. В 2019 году его мать неоднократно звонила ему и жаловалась, что у нее пропадают деньги, при этом полагала, что деньги у нее похищал ФИО1. Так мать пояснила, что у нее пропало 5 000 рублей, а через некоторое время еще 10 000 рублей. Также мать говорила, что давала ФИО1 8 000 тысяч рублей на благоустройство могил родственников, но тот могилы не обустроил, деньги не вернул.

В один из дней в конце лета 2019 года он приехал со своей девушкой в ....... к родителям, они стали прибираться в доме и он обнаружил пропажу принадлежащего ему шуруповерта, а также набора бит и головок. Он поинтересовался, куда делся его инструмент и кто-то из домашних ему пояснил, что шуруповерт взял ФИО1. Он также предположил, что взять инструмент мог ФИО1, проживавший в то время в доме родителей. Разрешения брать свои инструменты он ФИО1 не давал. В настоящее время шуруповерт ему возвращен сотрудниками полиции, набор головок и бит не возвращен.

Потерпевшая ФИО2 №1 показала, что ФИО1 является ее зятем. После освобождения из мест лишения свободы в мае 2019 года ФИО1 стал проживать с ними. В августе 2019 года у нее пропали деньги в размере 5 000 рублей, также она с мужем давали ФИО1 деньги на благоустройство могил родственников, но он ничего не сделал, деньги забрал себе.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО2 №1, данных на стадии предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1, данные на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенной на стадии предварительного расследования ( т. 1 л.д. 129-131), потерпевшая ФИО2 №1 показала, что она проживает с мужем К.И.А. и двумя сыновьями К.А.И. и ФИО2 №2 по адресу: ........ Они вчетвером ведут совместное хозяйство. Её пенсия по инвалидности составляет около 18000 рублей, у мужа пенсия по инвалидности составляет 18000 рублей, у сына К.А.И. пенсия по инвалидности составляет около 9000 рублей, а сын ФИО2 №2 официально не работает, живет за их счет. Они проживают одной семьей. С мая 2019 года с ними стал проживать зять – ФИО1, но с ним они вели раздельное хозяйство, так как он нигде не работал, денег не приносил, и на что жил, она не знает. Позже с ними стала жить её дочь Т.Н., которая проживала за счет своего мужа ФИО1. Денег она им не давала, брать не разрешала. Все деньги она всегда прятала в своей комнате. В это время, когда у них в квартире начал проживать ФИО1, она стала замечать, что у нее из кошелька стали пропадать деньги. Она стала думать, что их похищает ФИО1, так как деньги пропадали через несколько дней после того, как она получала пенсию. Так в начале июня 2019 года она заметила, что у нее из кошелька пропало 5000 рублей одной купюрой. В этот раз денежные средства лежали в кошельке, который был спрятан под подушкой на кровати в ее комнате. В полицию она обращаться не стала, хотела выяснить сама, кто украл деньги, сразу подумала на ФИО1, так как он нигде не работал, и больше никто взять не мог, никого постороннего кроме ФИО1 в квартире не было.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО2 №1 их подтвердила.

Свидетель Т.Н.И. показала, что ФИО1 – ее муж. После освобождения из мест лишения свободы в мае 2019 года он стал проживать в квартире ее родителей в ........ Она в июне 2019 года стала проживать там же. В один из дней ее мать ФИО2 №1 в ее присутствии дала ФИО1 5 000 рублей на прохождение медосмотра для трудоустройства. Также летом 2019 года в ее присутствии ФИО2 №1 дала ФИО1 1 000 рублей, чтобы он благоустроил могилы их родственников. На эти деньги они с ФИО1 благоустроили могилы. ФИО1 ничего ей не покупал. Полагает, что деньги у ФИО2 №1 ФИО1 не похищал, сама ФИО2 №1 не помнит, куда деньги кладет, а потом обвиняет в их пропаже ФИО1, так как тот ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Т.Н.И., данных на стадии предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Т.Н.И., данные на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенной на стадии предварительного расследования ( т. 1 л.д. 184-185), свидетель Т.Н.И. показала, что примерно с начала июня 2019 до середины августа 2019 она вместе с мужем проживала в квартире её родителей по адресу: ........ За период пока они там жили, они вели с родителями раздельное хозяйство, то есть питались раздельно. Муж нигде не работал, зарабатывал на жизнь случайным заработком. Она тоже нигде не работает. В июле 2019 года, муж купил ей сотовый телефон в салоне «МегаФон» ........ Данный телефон в ходе эксплуатации она разбила и выбросила, так как восстановлению телефон не подлежал, но документы и коробка у нее остались, их она выдала сотрудникам полиции. Откуда у мужа деньги, она не спрашивала, думала, что ФИО1 их заработал на калымах. После этого в какой-то период времени она с мужем проживала в ......., так как муж там работал по строительству бани. Примерно в середине августа она с мужем опять вернулась в ........ Ближе к концу августа, она с мужем купила в магазинах ....... по паре кроссовок. Откуда у мужа деньги, она не спрашивала, думала, что ФИО1 их заработал на калымах. Чеков на кроссовки у них не сохранилось. Кроссовки пришли в негодность, и она их выбросила. О том, что муж совершил хищение денег, она узнала от мужа, когда его стали вызывать в полицию, до этого, она ничего об этом не знала.

После оглашения показаний свидетель Т.Н.И. настаивает на показаниях, данных в суде, поясняя, что следователь на стадии следствия ее не допрашивал.

Свидетель К.А.И. показал: со слов матери ФИО2 №1 ему известно, что у нее летом пропали деньги из сумки. От брата ФИО2 №2 ему известно, что у него пропал шуруповерт. Кто совершил хищение, он не видел. В дальнейшем от сотрудников полиции ему также стало известно, что ФИО1 взял у матери деньги на обустройство могил родственников.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля К.А.И., данных на стадии предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля К.А.И., данные на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования ( т. 1 л.д. 155-156), свидетель К.А.И. показал, что он проживает с матерью ФИО2 №1, отцом К.И.А. и братом ФИО2 №2 по адресу: ........ Все они получают пенсии по инвалидности, проживают вместе и ведут совместное хозяйство. Его пенсия составляет 9000 рублей. С мая 2019 года с ними стал проживать муж сестры – ФИО1 Пока ФИО1 проживал с ними, мама неоднократно говорила, что замечает пропажу денег у нее из кошелька и всегда обвиняла в этом ФИО1. Сам он денег у мамы не брал.

Из показаний свидетеля К.И.А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 152-154), следует, что он проживает с женой ФИО2 №1 и двумя сыновьями К.А.И. и ФИО2 №2 по адресу: ........ Они вчетвером ведут совместное хозяйство, все являются инвалидами и получают пенсию по инвалидности. Все денежные средства обычно хранятся у жены. Так как проживают они вместе и ведут совместное хозяйство, поэтому интересы их семьи представляет его жена. Его пенсия составляет 18 000 рублей. С мая 2019 года с ними стал проживать зять – ФИО1 и его супруга – его ( К.И.А.) дочь, но с ними они вели раздельное хозяйство, питались раздельно они нигде не работали, денег не давали. От жены ему стало известно, что она начала замечать, что у нее из кошелька пропадают деньги. ФИО2 №1 говорила, что думает на ФИО1, но в полицию не обращалась, почему – он не знает. Данной ситуации он не придавал особого значения. Он знает, что ФИО1 был ранее судим за кражи, поэтому думает, что ФИО1 мог украсть деньги из кошелька жены. Уточняет, что о пропаже денег из кошелька жена говорила два раза. В начале августа у него, жены и ФИО1 состоялся разговор о том, что они с женой хотят съездить на кладбище, расположенное в пос. ... и обустроить могилы родственников: сестры Ф.К. и сына С.К., хотели покрасить кресты, купить новые венки. ФИО1 сказал, что он сам все сделает. На следующий день он ( К.И.А.) находился в своей комнате, лежал на кровати, когда в комнату зашел ФИО1 и сказал, что он поехал на кладбище благоустраивать могилы, что нужны деньги. Он ( К.И.А.) сказал, чтобы тот взял деньги под матрасом, что ФИО1 и сделал. Под матрасом хранилось 8 000 рублей, ФИО1 их взял, чтобы провести работы благоустройству могил. Насколько он знает со слов жены, в настоящее время никаких работ на кладбище не производилось, сам он на кладбище не ездил по состоянию здоровья. Он инвалид второй группы, плохо передвигается. Данные деньги ФИО1 не вернул, могилы не обустроил. В настоящее время с ними он не проживает. Дополняет, что матрас, под которым хранились деньги, находится в его комнате, на его кровати, деньги лежали в нижнем левом углу кровати. Чтобы их взять, ФИО1 с его разрешения отогнул угол матраса и взял деньги.

Из показаний свидетеля К.И.А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 85-86), следует, что в конце июня, конкретную дату он не помнит, он находился дома. В это время пришел ФИО1 и сказал, что едет в г. Н. Новгород на калым, в руках у ФИО1 был шуруповерт серого цвета. Он спросил, не знает ли он ( К.И.А.), где зарядное устройство от шуруповерта, он ( К.И.А.) ответил, что не знает, не видел. Чей это шуруповерт, он не знал, думал, что ФИО1. После этого ФИО1 стал искать в квартире зарядное устройство, в ходе чего нашел в диване какой-то серый чемоданчик, сказал, что это от шуруповерта, убрал шуруповерт и чемоданчик в свою сумку и уехал. После этого он не появлялся у них долгое время.

26.09.2019 года его ( К.И.А.) сын ФИО2 №2 хотел отремонтировать дверь. ФИО2 №2 спросил, не видел ли он ( К.И.А.) его шуруповерт, он ответил, что видел какой-то шуруповерт у ФИО1 перед тем, как тот уехал на калым, подумал, что это шуруповерт ФИО1 Тогда ФИО2 №2 позвонил ФИО1, но его телефон был отключен, тогда ФИО2 №2 позвонил в полицию.

Кроме показаний потерпевшей ФИО2 №1; потерпевшего ФИО2 №2, свидетелей К.И.А., К.А.И., показаний свидетеля Т.Н.И., данных на стадии предварительного расследования, показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования ( т. 1 л.д. 165-169, т. 1 л.д. 75-78), вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается:

по преступлению, совершенному в один из дней начала июня 2019 года ( хищение денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащих ФИО2 №1):

рапортом об обнаружении признаков преступления от ***, согласно которому установлено, что в один из дней начала июня 2019 года ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: ......., тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 37);

протоколом принятия устного заявления от ФИО2 №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с мая 2019 по август 2019 ежемесячно похищал у нее деньги, на общую сумму около 23000 рублей (т.1 л.д.104);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена ......., из которой были похищены денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1 (т.1 л.д. 107-108);

протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого с участием свидетеля Т.Н.И. была изъята и осмотрена коробка из-под сотового телефона «Vertex Impress Luck» (т.1 л.д. 121-122);

протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого была осмотрена коробка о сотового телефона «Vertex Impress Luck». На момент осмотра в коробке находятся: руководство пользователя, три пластиковые карточки из-под сим-карт оператора «Теле 2»; кассовый чек С12119072600023 от *** время 10:4*** рублей покупка смартфона «Vertex Impress Luck» (т.1 л.д. 172-174);

протоколом выемки от ***, в ходе которого у потерпевшей ФИО2 №1 были изъяты кошелек и женская сумка, из которых были похищены денежные средства (т.1 л.д. 139-140);

протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрены женская сумка и кошелек (т.1 л.д. 141-142);

по преступлению, совершенному 22-24 июня 2019 года ( хищение денежных средств в размере 10 000 рублей, принадлежащих ФИО2 №1):

протоколом принятия устного заявления от ФИО2 №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с мая 2019 года по август 2019 года ежемесячно похищал у нее деньги ( т. 1 л.д. 104);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена ......., из которой были похищены денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1 (т.1 л.д. 107-108);

протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого с участием свидетеля Т.Н.И. была изъята и осмотрена коробка из-под сотового телефона «Vertex Impress Luck» (т.1 л.д. 121-122);

протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого была осмотрена коробка о сотового телефона «Vertex Impress Luck». На момент осмотра в коробке находятся: руководство пользователя, три пластиковые карточки из-под сим-карт оператора «Теле 2»; кассовый чек С12119072600023 от *** время 10:4*** рублей покупка смартфона «Vertex Impress Luck» (т.1 л.д. 172-174);

протоколом выемки от ***, в ходе которого у потерпевшей ФИО2 №1 были изъяты кошелек и женская сумка, из которых были похищены денежные средства (т.1 л.д. 139-140);

протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрены женская сумка и кошелек (т.1 л.д. 141-142);

по преступлению в один из дней в конце июня 2019 года ( хищение шуруповерта у потерпевшего ФИО2 №2):

заявлением потерпевшего ФИО2 №2 о привлечении в уголовной ответственности ФИО1, который в период с весны до *** из квартиры, расположенной по адресу: ....... похитил принадлежащий ему шуруповерт и набор головок (т.1 л.д. 22);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена ......., из которой были похищены шуруповерт марки «Энергомаш ДШ 3016К 16,8 V» и набор головок и бит с трещотками марки «Kroft» (т.1 л.д. 25-28);

протоколом выемки от ***, согласно которому у свидетеля С.М.В. был изъят шуруповерт марки «Энергомаш ДШ 3016К 16,8 V» (т.1 л.д. 50);

протоколом осмотра предметов от ***, с участием специалиста П.А.С., в ходе которого осмотрен шуруповерт марки «Энергомаш ДШ 3016К 16,8 V» в корпусе серо-черного цвета, напряжение 16,8 V, регулируемой скоростью 0-900 оборотов в минуту с запасным аккумулятором. Шуруповерт механических повреждений не имеет, лакокрасочная поверхность корпуса не повреждена. Участвующий в осмотре специалист П.А.С. пояснил, что стоимость шуруповерта марки «Энергомаш ДШ 3016К 16,8 V» напряжением 16,8 V с двумя аккумуляторами с учетом износа составляет 3230 рублей, а стоимость нового изделия составляет 3800 рублей (т.1 л.д. 57);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость шуруповерта марки «Энергомаш ДШ 3016К 16,8 V» напряжением 16,8 V с двумя аккумуляторами с учетом износа составляет 3230 рублей, а стоимость набора головок и бит с трещотками марки «Kroft» с учетом износа составляет 1672 рубля (т.1 л.д. 64);

справкой-расчетом, согласно которой ФИО2 №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 4902 рубля (т.1 л.д. 65);

показаниями специалиста П.А.С. ( т. 1 л.д. 58), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что в должности мастера по ремонту инструмента в магазине «Молоток» ИП «Б.А.А.», расположенного по адресу: ......., он работает 7 лет. В его должностные обязанности входит ремонт ручного инструмента. 02.10.2019 он был привлечен для осмотра и оценки шуруповерта в корпусе серо-черного цвета, напряжение 16,8 V, регулируемой скоростью 0-900 оборотов в минуту. А также для производства оценки стоимости набора головок и бит с трещотками марки «Kroft». Стоимость шуруповерта марки «Энергомаш ДШ 3016К 16,8 V» напряжением 16,8 V с двумя аккумуляторами с учетом износа составляет 3230 рублей, а стоимость нового изделия составляет 3800 рублей. Стоимость нового набора головок и бит с трещотками марки «Kroft» составляет 2090 рублей, а с учетом износа 1672 рубля. Итого общая стоимость оцененного имущества составляет 4902 рубля;

по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ***, из которого следует, что в один из дней начала августа 2019 года ФИО1, находясь в квартире по адресу: ......., путем обмана похитил денежные средства в сумме 8 000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб ( т. 1 л.д. 38);

протоколом принятия устного заявления от ФИО2 №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с мая по август 2019 года ежемесячно похищал у нее деньги, общей суммой около 23 000 рублей ( т. 1 л.д. 104);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: .......;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности на территории кладбища, расположенного по адресу: ......., пос. им. Тимирязева, а именно: захоронение К.С.И. ***-***.г. и захоронение К.Ф.А. ***-***........ осмотре установлено, что захоронения огорожены металлическими оградами, установлены металлические кресты, на могилах имеются искусственные цветы и венки, пришедшие в негодность по истечении длительного времени, по всему периоду ограды травянистые заросли ( т. 1 л.д. 146-148).

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, показания потерпевших и свидетелей, представленные письменные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, и дав оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

При этом доводы ФИО1 о том, что указанных преступлений он не совершал, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку данные доводы полностью опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей К.И.А., К.А.И., письменными доказательствами, также показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного расследования. В частности, представленными доказательствами полностью опровергаются доводы ФИО1 о том, что денежные средства он не похищал и они переданы ему потерпевшей в добровольном порядке, что шуруповерт взят им с согласия собственника ФИО2 №2, что им выполнены работы по благоустройству могил в соответствии с принятым на себя обязательством.

Доводы ФИО1 о том, что на стадии предварительного расследования к нему применялось насилие со стороны сотрудников правоохранительных органов, не нашли своего подтверждения и опровергаются копиями материала проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки сообщения ФИО1 о применении к нему насилия.

В связи с изложенным, суд расценивает как достоверные показания, данные ФИО1 на стадии предварительного расследования. При этом суд принимает во внимание, что допросы ФИО1 были проведены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, до начала допросов ФИО1 было разъяснено право отказаться от дачи показаний, разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. ФИО1 был допрошен с участием защитника следователем МО МВД России «Городецкий» в дневное время в отделе полиции. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что следователь к нему никакого насилия не применяла.

Довод ФИО1 о том, что протоколы допросов он не читал, суд находит несостоятельными, так как протоколы допросов ( т. 1 л.д. 75-80, т. 1 л.д. 165-169) подписаны ФИО1, им собственноручно указано, что протоколы им прочитаны лично и замечаний к ним нет, то есть им выражено согласие с их содержанием.

Суд не находит достоверными приведенные ФИО1 в судебном заседании доводы об оговоре его потерпевшими ФИО2 №1, ФИО2 №2, свидетелями К.А.И., К.И.А., поскольку никаких обстоятельств, объективно подтверждающих оговор подсудимого перечисленными лицами, не имеется.

Также суд расценивает как недостоверные показания свидетеля Т.Н.И., данные в судебном заседании, полагая, что данными показаниями свидетель ставит цель помочь ФИО1 избежать установленной ответственности за содеянное. При этом довод Т.Н.И. о том, что она не допрашивалась следователем, опровергается протоколом ее допроса ( т. 1 л.д. 184-185), из которого следует, что допрос данного свидетеля был проведен следователем СО МО МВД России «Городецкий» ***. Протокол допроса подписан свидетелем Т.Н.И., замечаний к протоколу от нее не поступило.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по преступлению в один из дней начала июня 2019 года ( хищение 5 000 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО2 №1) по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в период времени с *** по *** ( хищение 10 000 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО2 №1) по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в один из дней в конце июня 2019 года ( хищение шуруповерта у потерпевшего ФИО2 №2) по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению в один из дней начала августа 2019 года ( в отношении потерпевшей ФИО2 №1) по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак значительности ущерба по всем преступлениям в отношении ФИО2 №1 имеет место быть, поскольку размер похищенного имущества по данным преступлениям превышает размер, установленный законодателем для определения значительного ущерба. При определении значительности ущерба суд исходит как из суммы ущерба, так и значимости его для потерпевшей, являющейся инвалидом, средством существования которой является пенсия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено одно преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести и три преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитывается наличие у него по всем преступлениям смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной (т.1 л.д. 30,112-114), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - беременность супруги ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем преступлениям является рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом также учитываются данные, характеризующие его личность: он судим ( т. 1 л.д. 187-189), ...

...).

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет наиболее способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания по всем преступлениям.

Также, учитывая данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по всем преступлениям не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям в данном случае неприменимы, ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В связи с изложенным, учитывая данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание по всем преступлениям, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ полагая возможным достижение целей наказания отбыванием основного наказания.

Наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ.

Преступления совершены ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 16.05.2019 года.

Учитывая количество и обстоятельства совершенных ФИО1 деяний, суд не усматривает оснований для сохранения подсудимому ФИО1 условно-досрочного освобождения, в связи с чем условно-досрочное освобождение ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ подлежит отмене, и наказание ему назначается в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Поскольку ФИО1 совершил преступления в условиях рецидива (ст.18 ч.1 УК РФ) в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшими (гражданскими истцами) ФИО2 №1 и ФИО2 №2 заявлены гражданские иски к ФИО1 о возмещении материального ущерба: ФИО2 №1 в сумме 23 000 рублей, ФИО2 №2 в сумме 1 672 рубля. В судебном заседании гражданские истцы заявленные исковые требования поддержали.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба, заявленные потерпевшими (гражданскими истцами) ФИО2 №1 в сумме 23 000 рублей и ФИО2 №2 в сумме 1 672 рубля к ФИО1 обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках решен судом отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в один из дней начала июня 2019 года ( хищение денежных средств в размере 5 000 рублей, принадлежащих ФИО2 №1) в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в период времени с 22.06.2019 года по 24.06.2019 года ( хищение денежных средств в размере 10 000 рублей, принадлежащих ФИО2 №1) в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года без ограничения свободы.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению в один из дней в конце июня 2019 года ( хищение шуруповерта у потерпевшего ФИО2 №2) в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению в один из дней начала августа 2019 года (в отношении потерпевшей ФИО2 №1) в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 16.05.2019 года в отношении ФИО1 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 24.05.2018 года, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 28 мая 2020 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 №1 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, в пользу ФИО2 №2 1 672 (одна тысяча шестьсот семьдесят два ) рубля.

Вещественные доказательства: коробку из-под смартфона «Vertex Impress Luck», шуруповерт «Энергомаш ДШ 3016К 16,8 V», кошелёк и женскую сумку – считать возращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшие имеют право принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Воробьев