Апелляционное постановление № 22-6787/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-387/2020

Председательствующий: Маркова Н.В. дело №22-6787/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре – Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Воробьева А.А (удостоверение №2077, ордер №015805 от 26 октября 2020 года)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Тарховой А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2020 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> и по приговору от <дата> отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанным приговорам назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав защитника адвоката Воробьева А.А. в интересах осужденного ФИО3 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено около 22 часов 55 минут <дата> возле <адрес> стр. 5 по <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО3 виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что позволило суду рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Суд при назначении наказания в должной мере не учел, что согласно п. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, что ФИО3 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, социально обустроен, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, также имеет заболевания, по которым должного лечения в местах лишения свободы он получать не сможет. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает десяти лет лишения свободы. Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены. Из протокола судебного заседания видно, что ФИО3 надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, в том числе и пределы его обжалования, которые подсудимому были ясны. Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО3 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением, правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается. При назначении осужденному ФИО3 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни, данные о личности осужденного, а именно что ФИО3 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-психиатра не состоит, находится под диспансерным наблюдением в наркологическом диспансере, занимается общественно полезным трудом, также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд установил: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - хронические заболевания, то есть все те, о которых упоминается в апелляционной жалобе. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено. Суд верно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено материалами дела. Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО3 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы и оснований для этого не найдено. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, невозможности сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам, достаточно мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Назначенное ФИО3 наказание полностью соответствует положениям ст.6, 60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, не превышает установленных законом пределов, является справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Суд первой инстанции также обоснованно назначил ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначил колонию-поселение. Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении ФИО3 законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2020 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Тарховой А.В. в интересах осужденного – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. Председательствующий судья М.В. Складан