Апелляционное определение № 33-19588/2025 от 10 декабря 2025 г.

Категория 2.162

УИД: 03RS0004-01-2024-008081-44

№2-648/2025

Справка: судья Касимов А.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –19588/2025

11 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Якуповой Н.Н.

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Николаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в обоснование которого указал, что вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault. Финансовая организация выплатила по Договору ОСАГО страховое возмещение в денежной форме, не исполнив обязательство по организации восстановительного ремонта.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 453 735 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 38 583,17 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности 453 735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 44 050 рублей, почтовые расходы в размере 2 500 руб., расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, о возмещении убытков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (№...) убытки в размере 340 435 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом, за период с дата по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности 340 435 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 170217,50 рублей, расходы за оценку автомобиля в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2500 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 011 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «ГСК «Югория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата постановлено:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменить в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом, за период с дата по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности 340 435 руб.

Направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего дата вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер №...

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №... (далее - Договор ОСАГО).

дата между истцом (Цедент) и ИП ФИО9 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому от истца к ИП ФИО9 переходит в полном объеме право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству в ДТП от дата

дата в Финансовую организацию от ИП ФИО9 поступили заявления о выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...-П (направлено посредством службы курьерской доставки ИП ФИО7).

Финансовая организация письмом от дата предложила ИП ФИО9 заключить соглашение об организации восстановительного ремонта по Договору ОСАГО, дать письменное согласие на доплату разницы между лимитом ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта, при этом со стороны страховщика оно не подписано и в итоге оно сторонами не согласовано.

дата Финансовой организацией организовано проведение осмотра повреждений Транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно предоставленной Финансовой организацией калькуляции №... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 474 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 311 900 руб.

Финансовая организация письмом от дата уведомила ИП ФИО9 об отказе в выплате величины УТС.

дата Финансовая организация выплатила по Договору ОСАГО страховое возмещение в размере 311 900 руб.

дата в Финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а также выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. К заявлению Заявитель приложил соглашение о расторжении с дата Договора цессии.

Финансовой организацией дата подготовлена калькуляция №..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 513 300 руб., с учетом износа - 335 400 руб.

дата финансовая организация выплатила по Договору ОСАГО страховое возмещение в размере 88 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

дата Финансовая организация выплатила по Договору ОСАГО неустойку в размере 23 761 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №..., а также перечислила на счет Казначейства России (ФНС России) денежные средства в размере 3 550 рублей 00 копеек в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №....

Финансовая организация письмом от дата уведомила истца о частичном удовлетворении предъявленных в претензии требований.

Решением финансового уполномоченного от дата № У-24- 106215/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» отказано, при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей согласно калькуляции №... от дата, подготовленной финансовой организацией, превышает установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму и отсутствовало согласие заявителя на доплату за ремонт на станции технического обслуживания, страховое возмещение подлежало выплате заявителю в форме страховой выплаты.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которой от дата № Т-460 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенная методикой Минюста на дату ДТП составляет 853 735 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключено, страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, при этом установленных законом обстоятельств, предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной (организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца) на денежную, в данном случае не имелось, констатировав факт нарушения прав потерпевшего, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 340 435 руб. (853 735 руб. - 513 300 руб.).

Суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с АО ГСК «Югория» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда но уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд, верно указав, что к страховщику нарушившему обязательство может быть применена мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, вместе с тем, взыскал данные проценты с даты следующей за днем вынесения решения, а не с даты его вступления в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они сделаны с нарушением разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Указанные проценты в любом случае не могут быть начислены ранее вступления решения в законную силу, поскольку они являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, судебная коллегия полагает, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

В материалы дела стороной ответчика представлено инкассовое поручение №1335 от 14 августа 2025 г. о выплате АО ГСК «Югория» присужденной судом суммы ФИО1, в том числе, убытков, в общем размере 606 664 руб. 36 коп.

Представитель истца не оспаривал факт получения денежных средств по указанному платежному поручению.

Поскольку сумма убытков выплачена потерпевшему до даты вынесения настоящего апелляционного определения, и вступления решения суда в законную силу, оснований для начисления и взыскания со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2025 г. в остальной части оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2025 г. отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО4 к АО ГСК «Югория» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.