Решение № 2-491/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-491/2024

УИД 74RS0003-01-2024-000764-97

Дело № 2-491/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2024 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Камалетдиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕманТрансАвто» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского района города Челябинска от ДАТА ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), с него в пользу потерпевшей ФИО1 была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 млн. руб.

Кроме того, по положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ судом за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска к гражданскому ответчику ООО «ЕманТрансАвто» о взыскании денежной компенсации морального с передачей вопроса о размере такой компенсации на рассмотрение в гражданском судопроизводстве.

Определением суда иск ФИО1 к ООО «ЕманТрансАвто» передан по подсудности в Еманжелинский городской суд Челябинской области по месту нахождения юридического лица.

В ходе рассмотрения настоящего дел истец заявленное к ответчику ООО «ЕманТрансАвто» требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 млн. руб. поддержала, указав, что требование в таком размере ею было предъявлено в рамках уголовного дела одновременно и к ООО «ЕманТрансАвто», и к ФИО2

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала.

Из письменных возражений ответчика, который не оспаривает ни факт трудовых отношений с третьим лицом лицо ФИО2, ни нахождение того в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей в интересах ответчика при управлении переданными ответчиком транспортными средствами (суду представлен трудовой договор между ответчиком и третьим лицом от ДАТА, по которому третье лицо принято на работу водителем-экспедитором), следует, что ООО «ЕманТрансАвто» считает, что не может являться надлежащим ответчиком, так как грузовой тягач, которыми управлял в момент ДТП ФИО2, на основании договора лизинга, предусматривающего переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю от ДАТА, является собственностью *** в настоящее время полного выкупа этого транспортного средства ответчиком не произведено.

Также ответчик обратил внимание суда и на то, что автогражданская ответственность по грузовому тягачу была застрахована ответчиком по положениям ст. 7 ФЗ об ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб. (ответчиком представлена суду переписка со страховой компанией от ДАТА); ответчик считает, что, тем самым, моральный вред был компенсирован истцу и третьим лицом по приговору суда, и страховой компанией, а дальнейшее взыскание повлечет за собой в будущем регрессные требования ответчика к виновному в ДТП лицу.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Прокурор Воронова Н.М. в судебном заседании в заключении иск посчитала обоснованным.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пункта 17 данного Постановления следует, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 20 указанного Постановления, моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ), а осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из п. 21 данного Постановления следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

По положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу приговора от ДАТА Тракторозаводский районный суд города Челябинска в отношении осужденного ФИО2 следует, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДАТА в период времени с НОМЕР ч. до НОМЕР ч. НОМЕР мин. водитель ФИО2 управлял механическим транспортным средством - автопоездом в составе грузового седельного тягача ***) и полуприцепа *** и двигался в АДРЕС АДРЕС в направлении от АДРЕС к АДРЕС.

В пути следования водитель ФИО2 приближался к регулируемому перекрестку АДРЕС и АДРЕС, на котором в направлении его движения горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора. При выезде с указанного перекрестка, на котором располагался пешеходный переход, за пешеходным переходом образовался затор.

Водитель ФИО2, управляя механическим транспортным средством - автопоездом, проявил преступную неосторожность, остановился на горизонтальной дорожной разметке 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, полностью перекрыв его, создав тем самым помеху для движения пешеходов.

В это же время по указанному пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, справа налево по ходу движения автопоезда, проезжую часть АДРЕС на разрешающий (зеленый) сигнал светофора пересекал пешеход ФИО4 (отец истца, что подтверждается свидетельствами о рождении и о заключении брака - прим.судьи), который вынужден был обходить вне пределов указанного пешеходного перехода созданную для него помеху - кабину автопоезда.

В этот момент водитель ФИО2 возобновил движение автопоезда на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и ДАТА в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут у АДРЕС в АДРЕС произвел наезд на ФИО4, которому причинены телесные повреждения, от которых он скончался в карете скорой помощи ДАТА

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ.

Осужденный ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, а также показал, что на момент ДТП он работал по трудовому договору в ООО «ЕманТрансАвто» водителем экспедитором на этом тягаче, тягач принадлежал этому предприятию. В его обязанности входила перевозка грузов большого объема по различным городам и областям. ДАТА он получил путевой лист сроком до ДАТА для работы на грузовом тягаче ***) с полуприцепом ***), которые принадлежат ООО «ЕманТрансАвто», на что имеет право управления. ДАТА около *** ч. он прибыл на вышеуказанном автомобиле, технически исправном, в АДРЕС, доставляя очередной заказ на АДРЕС, там находится промышленная зона, и там у него приняли товар, после чего он получил подписи в накладных о доставке и около 14 ч., когда все разгрузили, поехал на АДРЕС в АДРЕС, там находится механик организации ООО «ЕманТрансАвто» и производит техническое обслуживание и ремонт техники. Там ФИО2 нужно было провести диагностику дверей на прицепе. После диагностики, примерно в *** ч., он выдвинулся в направлении на базу ООО «ЕманТрансАвто», выехал на тягаче на проезжую часть АДРЕС выехать в сторону АДРЕС. В пути следования он ехал по проспекту *** где и произошло ДТП.

Из приговора также следует, что судом была допрошена признанная потерпевшей и гражданским истцом (по представленным постановлениям следователя) ФИО1, которая показала, что ДАТА ей позвонил следователь и сказал, что обнаружен труп мужчины, что это предположительно ее отец. Следователь прислала ей фотографию, на которой она опознала своего отца, и дальше уже в морге был проведено опознание. Отца она охарактеризовала положительно, он всегда помогал, был ее единственной надеждой и опорой в воспитании ее сына, которому НОМЕР лет. Отец был пенсионером, проживал со своей недееспособной физически матерью, а потерпевшая с отцом поддерживала связь. Ее мать развелась с отцом, когда потерпевшей было АДРЕС или НОМЕР года, но связь потерпевшая и отец всегда поддерживали. После произошедшего потерпевшая обращалась в страховую компанию, получила от Пенсионного фонда 475 000 руб. страховой выплаты. Потерпевшая стала вдовой, когда ее ребенку было 2 г., тогда она не работала, и отец ее поддерживал морально и материально, был крестным отцом ее ребенка. Помощь потерпевшей оказывала и ее мама, но отец занимался воспитанием ее сына, от дальних родственников помощи не было. После смерти отца потерпевшая взять заботу о матери отца на себя, но она работает, у нее дети, она не может обеспечить бабушке тот уровень ухода, который ей необходим.

Аналогичные пояснений истец ФИО1 дала в суде и при рассмотрении ее иска, обосновывая причиненный ей моральный вред.

Из указанного выше приговора также следует, что свидетеля ФИО5 показал, что работает в должности специалиста ООО в ООО «ЕманТрансАвто» с НОМЕР г. ООО «ЕманТрансАвто» занимается грузовыми перевозками. Свидетель уполномочен осуществлять представление интересов организации в правоохранительных органах на основании доверенности. В непосредственной собственности организации имеется механическое транспортное средство - автопоезд в составе грузового седельного тягача ***) и полуприцепа ***), за которым в качестве водителя закреплен водитель-экспедитор ФИО2

Также из уголовного дела следует, что потерпевшей ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 и с ООО «ЕманТрансАвто» компенсации морального вреда в уточненном размере в 10 млн. руб.

Как уже было указано выше приведенным приговором с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана денежная компенсация морального вреда в 1 млн. руб. При этом суд принял во внимания требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потерпевшей, пережившей гибель близкого человека то есть приговором было также установлено, что истцу по настоящему делу действиями работника ответчика был причинен моральный вред.

Суду представлено постановлением от ДАТА следователя о признании юридического лица ООО «ЕманТрансАвто» (судом получена выписка об ответчике из ЕГРЮЛ, подтверждающая статус ответчика и его организационно-правовую форму) по уголовному делу гражданским ответчиком.

Таким образом, из вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, в котором участвовали все участники настоящего разбирательства, следует, что по неосторожной вине работника ответчика при исполнении работником должностных обязанностей и при управлении транспортным средством (источником повышенной опасности) были причинены телесные повреждения отцу истца, от которых тот скончался.

Из поступивших из ГИБДД карточек учета транспортных средств, которыми третье лицо управляло в момент ДТП, следует, что они зарегистрированы за ответчиком: тягач с НОМЕР г. по договору лизинга от ДАТА, а полуприцеп - на праве собственности с НОМЕР г.

По правилам ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Таким образом, по положениям ст. 1079 ГК РФ истец, как юридическое лицо, владеющее транспортным средством по договору финансовой аренды и деятельность которого при его использовании связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым к тому же управлял в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей работник ответчика (ст. 1068 ГК РФ).

Согласно положений ст. 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

По положениям ст. 7 ФЗ об ОСАГО, на которую сослалась в переписке с ответчиком страховая компания, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб., то есть такая страховая выплата не является возмещением причиненного морального вреда.

Такой вывод суду подтверждается и разъяснениями в п. 32 указанного выше Постановления ФС РФ: Судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Таким образом, суд считает, что, не смотря на то, что с работника ответчик приведенным выше приговором суда взыскана денежная компенсация морального вреда, ответчик также обязан по закону компенсировать истцу причиненный моральный вред (в рассматриваемом случае даже и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что и в указанном выше приговоре, и в рассмотренном судом иске ФИО1 подробно обосновала причиненные ей смертью отца нравственные страдания, а доказательств, которые бы опровергли ее доводы сторона ответчика суду не представила.

Суд также считает заслуживающим должного внимания довод истца о том, что, хотя ДАТА судебным приставом-исполнителем и возбуждено исполнительное производство по исполнению приведенного выше приговора суда в части взыскания с третьего лица денежной компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб. (в подтверждение этот истцом суду представлено постановление), но истец представила и скриншот с сайта ФССП России в отношении исполнительных производств в отношении должника ФИО2, анализ информации в котором позволяет согласиться с доводом истца о неплатежеспособности третьего лица: 5 из 8 исполнительных производств с ДАТА г. окончены производством по положениям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», когда взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Истец пояснила суду, что никакой суммы во исполнение приговора суду третье лицо ей не выплатило.

Суд считает, что не опровергнутый ответчиком довод истца о том, что в случае, если суд ограничится при возмещении истцу морального вреда только уже имевшим место взысканием с третьего лица, то имеется подтвержденная документально вероятность тому, что истец не получит никакого возмещения от работника ответчика, заслуживает внимания.

Анализируя все выше изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разумная и справедливая денежная компенсация морального вреда в размере 1 млн. руб., то есть иск подлежит удовлетворению в части.

По положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия НОМЕР номер НОМЕР с Общества с ограниченной ответственностью «ЕманТрансАвто» (ИНН НОМЕР) денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а в доход бюджета - государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 27 мая 2024 г.

Судья: