Приговор № 1-275/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-275/2018

Дело № 1- 275/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 мая 2018 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Корольковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Холодова О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лаврова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кирюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

21.11.2017 года в 09 часов 25 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Сибириада», расположенного в доме № по ул. в САО г. Омска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взял с открытого стеллажа принадлежащую ООО «Компания Холидей» одну бутылку виски «Клан МакГрегор» 40%, объемом 0,5 л., стоимостью 486 рублей 82 копейки, которую спрятал под надетую на нем куртку. Не имея намерения оплатить товар, находящийся под одеждой, ФИО1, прошел через кассовую линию, не предъявив товар к оплате, направился к выходу из магазина. В этот момент действия ФИО1, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали открытыми и очевидными для контролера ООО «Компания Холидей» А., который высказал ФИО1 требование о возврате похищенного имущества. Удерживая похищенный товар, ФИО1, не реагируя на законные требования контролера А. о возврате похищенного, осознавая открытый характер своих преступных действий, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Компания Холидей» материальный ущерб на сумму 486 рублей 82 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления и гражданский иск признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с защитником, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Лавров В.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Представитель потерпевшего ООО «Компания Холидей» К. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, гражданский иск поддержал.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подсудимым ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, находит, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается другими доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка, а также полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, размера наступивших последствий и степени общественной опасности, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Суд также учитывает характеристики личности подсудимого ФИО1: не судимого, который имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗ ОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья членов семьи подсудимого: бабушки Б., которая страдает тяжелым заболеванием, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений) будут достигнуты с применением к ФИО1 наказания, в соответствии со ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ. При этом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Приговор Советского районного суда г. Омска от 29.11.2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно заявленному иску действиями подсудимого потерпевшему ООО «Компания Холидей» причинен материальный ущерб в размере 486 рублей 82 копейки.

Иск о взыскании с подсудимого суммы ущерба, причиненного совершенным им преступлением, является обоснованным, подлежит удовлетворению, а указанная выше сумма взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего.

Предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления со средней тяжести - на небольшой тяжести.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор Советского районного суда г. Омска от 29.11.2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в счет возмещения материального ущерба 486 (Четыреста восемьдесят шесть) рублей 82 копейки.

Освободить ФИО1 от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественное доказательство: CD-R диск с фрагментами видеозаписи от 21.11.2017 с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Сибириада» по адресу: <...>, приобщенный к материалам дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска.

Судья /подпись/ Е.В. Королькова

Приговор вступил в законную силу: 05.06.2018г.