Постановление № 10-20/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 10-20/2017

В суде первой инстанции дело слушалось мировым судьёй

судебного участка № 19 Первореченского района

г. Владивостока Бухаловой Е.Ю.,

10-20/2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «04» августа 2017 года

Судья Первореченского района города Владивостока Смоленкова Л.А.., при секретаре Перковой Т.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Е.В. Кудряшовой, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Иршенко И.В., представившей ордер № 51 от 04.08.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иршенко И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского района г. Владивостока Бухаловой Е.Ю. от 16.05.2017 г., в отношении: Бараницкого ФИО28 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего высшее образование, работающего <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского района г. Владивостока Бухаловой Е.Ю. от 16.05.2017 г., Бараницкий ФИО29 ФИО33 был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ за то, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 6-го этажа в подъезде № <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим ФИО7, в ответ на законные требования потерпевшего ФИО7 о соблюдении тишины в позднее время суток, действуя с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, высказал в адрес потерпевшего ФИО7 угрозу убийством с целью устрашения потерпевшего в форме, дающей основание опасаться её осуществления, сказав потерпевшему, что воткнёт ему в голову нож. После чего, имитируя движения, похожие на то, как он достает нож, потянулся в карман брюк рукой, сформировав у потерпевшего убеждение в реальности указанной угрозы.

В сложившейся ситуации, учитывая состояние алкогольного опьянения ФИО1, видя агрессивность, непредсказуемость поведения подсудимого, а также, поскольку ранее потерпевший ФИО7 с подсудимым ФИО1 знакомы не были, потерпевший ФИО7 воспринял противоправные действия подсудимого ФИО1 как реальную опасность для своей жизни. У потерпевшего имелись основания реально опасаться осуществления угрозы убийством, высказанной подсудимым ФИО1 в его адрес.

ФИО1 в заседании суда первой инстанции вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду пояснил, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница ФИО9 были приглашены в гости к ФИО10, проживающей по адресу: <адрес>. Буквально сразу после того, как они приехали, в дверь постучали, как выяснилось позже, соседи ФИО10 Для разговора с ними сначала вышел ФИО11, следом он. Сосед ФИО12 попросил сделать музыку тише, на что они отреагировали адекватно, открыли дверь, и попросили сделать музыку тише. Потом подошёл ешё один сосед - ФИО7, который так же просил выключить музыку. ФИО7 был взволнован происходящим, его поведение было не понятным. Он говорил о том, что у него в этом городе огромные связи, и если он захочет, то устроит огромные проблемы при своём положении, что у него есть знакомые и в следственном комитете, и в суде, и что он ими воспользуется. На этом разговор закончился, они больше с ФИО7 не общались. Никаких выпадов, угроз с его стороны в адрес ФИО7 не было. Он удалился первым, ушёл в квартиру. ФИО7 ещё остался на лестничной площадке с ребятами. Через минут сорок снова постучали, это приехали сотрудники полиции. С ними на разговор вышел ФИО11. Он вышел позже, его никто не уговаривал, чтобы он вышел. К ним в квартиру заходил ФИО13, который подтвердил тот факт, что ФИО7 имеет огромные связи, и если он захочет, то устроит проблемы. Рядом с ним в это время находилась его сожительница. После этого ФИО13 обратился к ФИО10, они выпили водки, и все разъехались. Он выпил стопки две водки, был не пьян, в адекватном состоянии.

С приговором мирового судьи защитник осужденного ФИО2 – адвокат Иршенко И.В. не согласилась и в апелляционной жалобе в интересах ФИО1 указала, что считает приговор незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, так как изложенные в приговоре выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор от 16.05.2017 года – отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием события преступления.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО1 – адвокат Иршенко И.В., доводы своей жалобы поддержала, просил приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием события преступления.

Осужденный ФИО1 поддержал позицию своего защитника.

Потерпевший ФИО7 просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы, проведена их проверка в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверена версия осужденного и его защитника. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что в приговоре суд сослался на доказательства в виде показаний участкового ФИО3, которые являются недопустимыми, не состоятелен, поскольку тот факт, что данный свидетель является подчиненным потерпевшего, само по себе не может подставить под сомнение данные им показания. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания на ходатайство государственного обвинителя о повторном допросе данного свидетеля у сторон возражений не возникало. Ходатайств о признании данных показаний недопустимыми доказательствами, защитником не заявлялось.

Факт совершения осужденным данного преступления, обстоятельства совершения преступления нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, не опровергается показаниями свидетелей защиты.

Суд первой инстанции, верно признал данные показания достоверными и положил их в основу приговора, так как они являются последовательными, согласуются как между собой так и с иными исследованными судом доказательствами.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели обвинения оговаривают ФИО1 не установлено судом первой инстанции, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно и мотивировано судом первой инстанции дана оценка показаниям ФИО1

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, относятся к предмету судебного разбирательства, подробно изложены в приговоре. Они получены с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких-либо существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были обоснованно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Данный вывод судом первой инстанции достаточно полно мотивирован и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

При таких данных выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ являются обоснованными. Юридическая оценка, данная судом его действиям, является правильной. Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, является верной.

Решение суда первой инстанции в данной части обоснованно. Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено с учетом степени, характера общественной опасности содеянного, личности осужденного и является соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского района г. Владивостока Бухаловой Е.Ю. от 16.05.2017 г., в отношении Бараницкого ФИО30 ФИО32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Иршенко И.В. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Л.А. Смоленкова