Постановление № 5-489/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 5-489/2017

Дело №5-489/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2017 года <...> каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором Группы ИАЗ ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО2, 07.10.2017 около 14-00 часов у здания КРК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 организовал массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте, повлекшее причинение вреда зеленым насаждениям, а именно повредил ель, расположенную с правой стороны в непосредственной близости от памятника «<данные изъяты>» путем набрасывания изношенной обуви на ветки.

Определением заместителя начальника ОП по Железнодорожному району г. Барнаула ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Барнаула по подведомственности.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал частично, в содеянном раскаялся, пояснил, что не являлся организатором массового пребывания граждан.

Представитель потерпевшего Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив представленные административным органом доказательства, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекшее причинение вреда зеленым насаждениям, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №258-ФЗ).

Объектом правонарушения является нарушение общественных отношений в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Объективная сторона названного правонарушения выражается в организации лицом массового одновременного пребывания или передвижения граждан в общественном месте, повлекшем негативные последствия, заключающиеся, в частности, в причинении вреда зеленым насаждениям. Субъектом нарушения является организатор данного мероприятия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у здания КРК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 организовал массовое одновременное пребывание граждан (<данные изъяты>) в общественном месте, повлекшем причинение вреда зеленым насаждениям, а именно повредил ель, расположенную с правой стороны в непосредственной близости от памятника «<данные изъяты>» путем набрасывания изношенной обуви на ветки.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, в котором он указал, что вину признает полностью (л.д. <данные изъяты> письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> рапортом сотрудника полиции ФИО2 (л.д. <данные изъяты>); заявлением главы администрации Железнодорожного района г. Барнаула ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ докладной запиской председателя комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула ФИО5 (л.д. <данные изъяты>); письменными объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющихся работниками МУП «Барнаулгорсвет», от ДД.ММ.ГГГГ; справкой главного агронома МУП «Горзеленхоз» ФИО8 и ее письменными объяснениями о причиненном ущербе ели от ДД.ММ.ГГГГ), а также письменными объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая вышеприведенные доказательства, полученные должностными лицами органов полиции в полном соответствии с законом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, федеральный судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся организатором вышеуказанного мероприятия, опровергаются письменными объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д. <данные изъяты>), оснований не доверять которым у судьи не имеется. При этом следует учесть, что ФИО1 не оспаривал данный факт при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Рассматривая вопрос о назначении ФИО1 наказания, судья в соответствии с со статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает во внимание характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок, учитывает признание последним вины и раскаяние в содеянном, что является обстоятельством, смягчающим ответственность (ст. 4.2 настоящего Кодекса).

Обстоятельств, отягчающих ответственность (ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенные нормы права, судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Судья разъясняет, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает назначение лицу наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Руководствуясь статьями 3.1, 4.1 – 4.3, 20.2.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Административный штраф следует оплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим реквизитам: получатель штрафа <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также ч. 1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд либо через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Р.В. Тагильцев