Приговор № 1-364/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-364/2020

№ 1-364/2020 (11701440001001434)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 24 сентября 2020 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сидаш Н.А.,

при секретаре Чепель К.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Толкачева И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 355 от 06 марта 2015 года и ордер № 1240 от 29 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 24 <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Магадане при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 21 часа 00 минут 01 октября 2017 года до 09 часов 00 минут 02 октября 2017 года достоверно зная, что в пришвартованных у причала «Нацрыбресурс» в Магаданском рыбном порту по адресу: <...>, маломерного судна «BRIG 1», с бортовым номером Р 6400 ПР находится лодочный мотор марки «TOHATSU 25 л.с.», принадлежащий Потерпевший №1, на палубе маломерного судна «Вектор» с бортовым номером Р 41-01 МА, находится бензиновая мотопомпа марки «HAMMER Flex» модели «МТР-4000», принадлежащая Потерпевший №2 и на рыболовном сейнере №, находится имущество, принадлежащее Потерпевший №3, решил его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, ФИО1 в период с 21 часа 00 минут 01 октября 2017 года до 09 часов 00 минут 02 октября 2017 года, не ставя в известность своего знакомого ФИО9 относительно своих преступных намерений, попросил последнего оказать помощь в перевозке имущества с указанных маломерных судов, на что последний дал свое согласие.

В продолжение своего ранее возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 совместно с ФИО8, который не был осведомлен относительно преступных действий ФИО1, в период с 21 часа 00 минут 01 октября 2017 года до 09 часов 00 минут 02 октября 2017 года, подплыл на резиновой лодке к маломерному судну «BRIG 1», с бортовым номером Р 6400 ПР, пришвартованного у причала ФГУП «Нацрыбресурс» по ул. Марчеканская д. 1 в г. Магадане, где ФИО9 остался ждать его в лодке, а ФИО1 воспользовавшись тем, что на палубе указанного судна никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, поднялся на палубу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, при помощи, неустановленного в ходе следствия предмета, сломал крепление навесного замка, и прошел через открывшуюся дверь в палубную надстройку, тем самым незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 лодочный мотор марки «TOHATSU 25 л.с.», стоимостью 77 625 рублей 00 копеек, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В продолжение своего ранее возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, ФИО1 совместно с ФИО9, который не был осведомлен относительно преступных действий ФИО1, в период с 21 часа 00 минут 01 октября 2017 года до 09 часов 00 минут 02 октября 2017 года, подплыл на резиновой лодке к маломерному судну «Вектор» с бортовым номером №, пришвартованного у причала ФГУП «Нацрыбресурс» по ул. Марчеканская д. 1 в г. Магадане, где ФИО9 остался ждать в лодке, а ФИО1 воспользовавшись тем, что на палубе указанного судна никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, поднялся на палубу указанного судна, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, с палубы указанного судна тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 бензиновую мотопомпу марки «HAMMER Flex» модели «МТР-4000», стоимостью 9 792 рубля 60 копеек причинив последнему незначительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Действуя в продолжение своего преступного умысла направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, ФИО1 совместно с ФИО9, который не был осведомлен относительно преступных действий ФИО1, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подплыл на резиновой лодке к рыболовному сейнеру №, пришвартованному у причала ФГУП «Нацрыбресурс» по ул. Марчеканская д. 1 в г. Магадане, где ФИО9 остался ждать в лодке, а ФИО1 воспользовавшись тем, что на палубе указанного судна никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, поднялся на палубу указанного судна, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, при помощи найденных на палубе указанного морского судна кусачек, сломал крепление навесного замка, и прошел через открывшуюся дверь в жилой кубрик, расположенный в носовой части судна, тем самым незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 лодочный мотор марки «Suzuki DT30», стоимостью 130 848 рублей 69 копеек. После чего, аналогичным способом, при помощи найденных на палубе кусачек, сломал крепление навесного замка и прошел через открывшуюся дверь в ходовую рубку, тем самым незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3 и не представляющие для последнего материальной ценности навигационную станцию (локатор) «Furuno», модель «1623» и штурвал.

Затем, ФИО1 в указанный период времени, спустился в нижнюю каюту вышеуказанного морского судна, где имеется помещение, используемое Потерпевший №3 как кладовая, откуда похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: УШМ (болгарка) BOSCH GWS 1400 Professional, стоимостью 5 232 рубля 23 копейки; шуруповерт фирмы «Зубр», марки ЗДА - 14.4 - КН, стоимостью 1 280 рублей 94 копейки; электродрель марки «Bosch», модель «PSB 650RE», стоимостью 1 588 рублей 85 копеек; шуруповерт фирмы «SKIL» модель «F015202601 2026», стоимостью 2 001 рубль 35 копеек; катушку с тросом из высокопрочной стали марки «Tech Кгер», размером 4/5, тип PVC, длиной 200 метров, стоимостью 2 214 рублей 50 копеек, а также имущество, материальной ценности для Потерпевший №3 не представляющее: зарядное устройство «New Маг»; электрическую пилу марки «Milwauker Circular SAW»; перфоратор «Bosch», модели «GBH 2-26 DFR» и комплект навигационных карт.

Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 143 166 рублей 56 копеек.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных им в судебном заседании следует, что в период времени с 23 часов 00 минут 01 октября 2017 года до 00 часов 00 минут 02 октября 2017 года он совместно с ФИО9, неосведомленном о его намерениях похитить чужое имущество, прибыл к пирсу ФГУП «Нацрыбресурс», расположенному по ул. Марчеканская, д. 1 в г. Магадане, где они сели в принадлежащую ему (ФИО1) резиновую лодку, подошли на ней к маломерному судну «Бриг». После чего он поднялся на его борт, где обнаружил, что палубная надстройка закрыта на навесной замок. Фрагментом железной трубы сбил замок, прошёл в каюту, из которой вытащил лодочный мотор, погрузил его сначала на резиновую лодку, а потом на принадлежащий ему катер, находящийся на территории ФГУП «Нацрыбресурс». После чего они вернулись к катеру Потерпевший №2, откуда он похитил бензиновую мотопомпу марки «HAMMER Flex» модели «МТР-4000», отвез его на свой катер. Затем подплыл к рыболовецкому сейнеру Потерпевший №3, где похитил лодочный мотор и электроинструменты. Пи этом, ФИО9 не знал, что имущество, которое они перевозили не принадлежало ФИО1 В дальнейшем часть похищенного имущества он вернул владельцам, часть была у него изъята сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшим (том 1 л.д. 240-243, том 2 л.д. 3-6, 18-19, 68-69, том 3 л.д.179-182, 183-185).

Аналогичные показания об обстоятельствах хищения лодочного мотора из пристройки расположенной на маломерном судне «Бриг» в ночь с 1 на 2 октября 2017 года ФИО1 сообщил в ходе проверки показаний на месте, указав, что проник в пристройку, сбив замок металлической трубой, которую он приискал на палубе указанного судна (том 2 л.д.9-13).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 12 марта 2018 года в конце сентября - начале октября 2017 года он совершил хищение бензиновой мотопомпы, привязанной к лестнице судна «Вектор», которую перевез себе на катер (том 2 л.д.233-234).

14 марта 2018 года ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой сообщил обстоятельства хищения имущества с морского судна Р33-12МА, пришвартованного в акватории Магаданского рыбного порта, которое он в дальнейшем вывез и хранил в контейнере, расположенном на территории порта (том 3 л.д.59-60).

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности находилось маломерное судно «Бриг», Р6400ПР, которое с 15 сентября 2017 года было пришвартовано по адресу: <...>. На указанном судне он хранил лодочный мотор «TOHATSU 25 л.с.», который приобрел в 2013 году и последний раз видел его в 19 часов 00 минут 01 октября 2017 года, когда ушел с судна. Около 09 часов 00 минут 02 октября 2017 года в ходе телефонного разговора со знакомым ему стало известно, что указанный мотор похищен, в связи с чем он обратился в полицию. В результате хищения ему причинен ущерб в размере 77 625 рублей, который является для него значительным. В последствии похищенное имущество, которое он опознал по идентификационному номеру, ему вернул следователь. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет.

Из заявления Потерпевший №1 от 02 октября 2017 года, зарегистрированного КУСП № 23889 следует, что ночью 02 октября 2017 года неустановленное лицо похитило принадлежащее Потерпевший №1 имущество, тем самым причинило ему значительный ущерб (том 1 л.д.19, 22).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются копией судового билета Г№ 473657 на судно, согласно которому лодочному мотору присвоен идентификационный номер 346-62310 (том 1 л.д.109).

В ходе проведенной 27 февраля 2018 года выемки, ФИО1 находясь в кабинете 520 административного здания ОМВД России по г. Магадану, расположенному по адресу: <...> «а», выдал лодочный мотор «TOHATSU 25 л.с.», идентификационный №, который 17 марта 2018 года осмотрен и признан вещественным доказательством (том 1 л.д.159-165, 166-170, 174).

Как следует из экспертного заключения № 07-18 от 16 марта 2018 года стоимость лодочного мотора марки «TOHATSU 25 л.с.» с учётом процента износа по состоянию на период с 21 часа 00 минут 01 октября 2017 года до 09 часов 00 минут 02 октября 2017 года составила 77 625 рублей (том 1 л.д.148-153).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 октября 2017 года осмотрено маломерное судно «Бриг», отшвартованное 2-м бортом к причалу ФГУП «Нацрыбресурс» микрорайон Марчекан, изъяты металлический фрагмент дверной петли для навесного замка, в средней части двери, ведущей во внутренние помещения, а также на дверной раме фрагменты двух металлических петель для навесного замка, с характерными следами воздействия режущего инструмента, следы рук. Лодочный мотор «TOHATSU 25 л.с.» принадлежащий Потерпевший №1 обнаружен не был (том 1 л.д.23-40, 49-55).

Заключением эксперта № 490 от 21 ноября 2017 года установлено, что два фрагмента металлических петель, изъятых в ходе осмотра 02 октября 2017 года маломерного судна «Бриг», имеются следы разделения, образованные в результате перекуса и могли быть образованы инструментом с двумя режущими кромками типа кусачек, саперных ножниц (том 1 л.д.133-134).

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он, согласившись на просьбу ФИО1 помочь ему забрать вещи с маломерных судов Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, пришвартованных к пирсу ФГУП «Нацрыбресурс», расположенному по адресу: <...>, встретился с ФИО1 в указанном месте в период с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут в ночь с 01 на 02 октября 2017 года. Поскольку пирс в это время был закрыт, они на резиновой лодке, подошли к борту маломерного судна Потерпевший №1 После чего ФИО1 поднялся на борт судна, а он остался ждать его в резиновой лодке. Через некоторое время ФИО1 вернулся с лодочным мотором, который они совместно погрузили сначала в резиновую лодку, потом перегрузили на катер ФИО1 Кроме того они пришвартовались к сейнеру №, принадлежащему Потерпевший №3, откуда забрали лодочный мотор марки «Suzuki DT30», черного цвета, затем они спустившись в каюту, дверь которой была заперта на запорный замок и навесной замок, откуда забрали мешок с электроинструментом. Они сначала перевезли на резиновой лодке лодочный мотор, после чего вернулись за электроинструментами, которые положили в вагончик, расположенный на территории около причала «Восток». Аналогичным образом они перевозили имущество с судна Потерпевший №2 Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что имущество, которое он помогал перевезти ФИО1, последнему не принадлежит, а было с его (ФИО9) помощью похищено с морских судов. Сам ФИО1 ему не сообщал о своих намерениях похитить чужое имущество, в противном случае он бы ответил отказом на его просьбу о помощи (том 1 л.д.116-117, том 3 л.д.165-167).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, свидетель ФИО9 дал аналогичные показания, об обстоятельствах перевозки по просьбе ФИО1 имущества с трех разных судов принадлежащих Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 (том 3 л.д.179-182).

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что с 2011 года у него в собственности находится маломерное судно марки БГК-286 «Вектор», на котором он хранил бензиновую мотопомпу «HAMMER Flex» модель МТР 4000. Мотопомпу он приобрел в 2016 году в магазине «Торговые сети 220 вольт», расположенном по <адрес> за 18 000 рублей. Она находилась в технически исправном состоянии, ремонту не подвергалась. Её отличительными особенностями являлись пожарные полугайки, которыми он заменил заводские. 02 октября 2017 года около 11 часов он обнаружил, что с кормовой палубы судна «Вектор», пришвартованного у причала в Магаданском рыбном порту указанная мотопомпа пропала. В последствии, сотрудники полиции вернули ему мотопомпу, которую по их словам похитил ФИО1 Данным хищением ему причинен ущерб в размере 9 792 рублей 60 копеек, который не является для него значительным.

12 марта 2018 года в ЛОП а/п г. Магадан обратился Потерпевший №2, с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 21 часа 00 минут 01 октября 2017 года до 11 часов 00 минут 02 октября 2017 года с кормовой палубы маломерного судна БКГ -286 «Вектор», пришвартованного у причала Магаданского рыбного порта похитило принадлежащую ему бензиновую мотопомпу «HAMMER Flex», стоимостью 18 000 рублей (том 2 л.д.188-189).

Согласно выписке из судовой книги № 1/3-09МА №051 Потерпевший №2 является судовладельцем прогулочного катера БГК-286 «Вектор» (том 3 л.д.11).

В ходе осмотра места происшествия 12 марта 2018 года ФИО1 указал на контейнер №, расположенный по адресу: <...>, в котором с его слов он хранил похищенное с судна «Вектор» имущество, принадлежащее Потерпевший №2 При производстве осмотра обнаружена и изъята мотопомпа «HAMMER Flex» желтого цвета, с воронкой голубого цвета и привязанным к раме оборванным фрагментом плетеной веревки (том 2 л.д.190-199).

Осмотром морского судна «Вектор», 13 марта 2018 года установлено, что к лестнице для подъема на мостик капитана привязана плетеная веревка, которой, как пояснил участвующий в осмотре Потерпевший №2, к корпусу судна была привязана мотопомпа «HAMMER Flex» (том 2 л.д.200-206).

Из экспертного заключения № 11704440001001434 от 08 апреля 2020 года следует, что стоимость бензиновой мотопомпы марки «HAMMER Flex» модели «МТР-4000», с учетом износа по состоянию на период с 01 по 02 октября 2017 года составляет 9 792 рубля 60 копеек (том 3 л.д.131-138).

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №3, показания которого оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал, что рыболовный сейнер №, пришвартованный в районе пирса «Восток» в акватории Магаданского рыбного порта он использует как склад. 10 октября 2017 года около 10 часов он прибыл на рыболовный сейнер и обнаружил, что в носовом жилом кубрике отсутствует лодочный мотор марки «Suzuki DT30», который он приобрел в 2016 году в магазине «Рыболов» за 147 000 рублей, из нижней каюты, которую он использует под кладовую пропало имущество: УШМ (болгарка) BOSCH GWS 1400 Professional, которую он приобрел в июле 2017 года в магазине «Электромастер»; шуруповерт фирмы «Зубр», марки ЗДА - 14.4 – КН купленный в 2015 году в магазине «Электроинструмент»; электродрель марки «Bosch», модель «PSB 650RE» купленный в магазине «Хозяин» в 2015 году; шуруповерт фирмы «SKIL» модель «F015202601 2026» купленный в магазине «Электромастер» в 2016 году; катушка с тросом из высокопрочной стали марки «Tech Кгер» приобретенная в июле 2017 года в магазине «Винат»; а также иное имущество, материальной ценности для него не представляющее: зарядное устройство «New Маг»; электрическую пилу марки «Milwauker Circular SAW»; перфоратор «Bosch», модели «GBH 2-26 DFR» и комплект навигационных карт. Хищением указанного имущества ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку он не работает, находится на пенсии, размер которой составляет 19 000 рублей, из которых 3 000 рублей составляют коммунальные платежи, иных источников доходов, кредитных и долговых обязательств не имеет, в том числе и перед ФИО1 После обращения в полицию по факту хищения принадлежащего ему имущества, он в складском помещении, где арендует комнату, у двери в указанную комнату обнаружил похищенное у него ранее имущество, о чем он незамедлительно сообщил сотрудникам правоохранительных органов, от которых в последствии ему стало известно, что хищение совершил ФИО1 (том 3 л.д.82-85, 104-105).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 14 марта 2018 года следует, что Потерпевший №3 просит принять меры по установлению и возвращению принадлежащего ему имущества, которое было похищено неизвестным лицом в период с 22 часов 10 августа 2017 года до 10 часов 10 октября 2017 года, с причинением значительного ущерба на сумму 174 500 рублей (том 3 л.д.22-23).

Показания потерпевшего Потерпевший №3 в части установления места нахождения похищенного имущества, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра складского помещения у причала «Восток», расположенного по адресу: <...>, Потерпевший №3 выдал принадлежащее ему имущество, которое ранее было похищено у него и возвращено сотрудниками полиции (том 3 л.д.24-34).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 марта 2020 года с участием потерпевшего Потерпевший №3 осмотрено изъятое в этот же день в ходе выемки у последнего имущество, установлены и зафиксированы его индивидуальные особенности (том 3 л.д.96-98).

15 марта 2018 года осмотрено морское судно №, пришвартованное к причалу «Восток» ФГУП «Нацрыбресурс». Участвующий в осмотре Потерпевший №3 указал на отсек расположенный в носовой части морского судна, где ранее находился лодочный мотор марки «Suzuki DT30». Далее в ходе осмотра Потерпевший №3 указал на рубку, из помещения которой были похищены: шуруповерт фирмы «Зубр», электрическую пилу марки «Milwauker Circular SAW», электродрель марки «Bosch», перфоратор «Bosch», шуруповерт фирмы «SKIL» зарядное устройство «New Маг», катушку с тросом из высокопрочной стали марки «Tech Кгер», комплект навигационных карт (том 3 л.д.36-46).

Экспертным заключением № 1-364/2020(11704440001001434) от 21 сентября 2020 года установлено, что с учетом износа по состоянию на период с 21 часа 00 минут 01 октября 2017 года до 09 часов 00 минут 02 октября 2017 года стоимость: лодочного мотора марки «Suzuki DT30» составляет 130 848 рублей 69 копеек; УШМ (болгарка) BOSCH GWS 1400 Professional - 5 232 рубля 23 копейки; шуруповерта фирмы «Зубр», марки ЗДА - 14.4 – КН - 1 280 рублей 94 копейки; электродрели марки «Bosch», модель «PSB 650RE» - 1 588 рублей 85 копеек; шуруповерта фирмы «SKIL» модель «F015202601 2026» - 2 001 рубль 35 копеек; катушки с тросом из высокопрочной стали марки «Tech Кгер», размером 4/5, тип PVC, длиной 200 метров - 2 214 рублей 50 копеек.

Свидетель Свидетель №2- оперуполномоченный УР ЛПП на ОМТ г. Магадана, суду показал, что ему поступила информация о хищении в октябре 2017 года с судна «Вектор» бензиновой мотопомпы марки «HAMMER Flex» принадлежащей Потерпевший №2 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение данного имущества совершил ФИО1, который 12 марта 2018 года обратился с явкой с повинной и сообщил, что похищенное имущество он спрятал в контейнере SCZU 7969126, расположенном на территории по адресу: <...> возле причала «Восток» ФГУП «Нацрыбресурс». По результатам осмотра указанного контейнера они обнаружили и изъяли бензиновую мотопомпу марки «Хаммер Флекс». Кроме того ФИО1 в явке с повинной от 14 марта 2018 года сообщил, что похитил с судна Р 33-12 МА лодочный мотор марки «Suzuki DT30», принадлежащий Потерпевший №3 В последствии по сообщению Потерпевший №3 об обнаружении им возле складского помещения ранее похищенного имущества, провели осмотр места происшествия в ходе которого указанное имущество было осмотрено и возвращено законному владельцу. Кроме того, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что хищение имущества Потерпевший №2 ФИО1 совершил совместно со своим знакомым ФИО9, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, что в дальнейшем подтвердил ФИО9 сообщив, что по просьбе ФИО1 на его резиновой лодке помог ФИО1 перевезти мотопомпу с судна «Бриг» на принадлежащий ему (ФИО1) катер.

Заместитель начальника ЛОП в аэропорту г. Магадана Свидетель №1 и ФИО10 - начальник ЛПП на ОМТ г. Магадана, показания, которых оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщили аналогичные обстоятельства установления причастности ФИО1 к хищениям осенью 2017 года имущества потерпевших (том 3 л.д. 113-116, 117-120).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность признана судом достаточной для вывода о том, что действия подсудимого ФИО1 были совершены им при изложенных в приговоре обстоятельствах. Кроме того, приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что изъятие имущества принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, происходило тайно для них и окружающих, при этом ФИО1 не имел ни реального, ни предполагаемого права на данное имущество.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество он обратили в свою собственность, и распорядился им по собственному усмотрению.

С учётом способа и характера хищений имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 путем повреждения запирающих устройств, размещённых на входных дверях в помещения морских судов, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение. При этом судом учитывается, что хищение имущества Потерпевший №1 совершено из палубной настройки маломерного судна «Бриг» и имущества Потерпевший №3 из жилого кубрика и ходовой рубки рыболовного сейнера Р33-12МА, используемыми для размещения материальных ценностей, в которые ФИО1 проник с целью совершения кражи путем повреждения креплений навесных замков запирающих дверей в указанные помещения.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер причиненного Потерпевший №1 и Потерпевший №3 ущерба в сумме 77 625 рублей и 143 166 рублей 56 копеек соответственно, подтвержденный заключением судебных товароведческих экспертиз № превышает размер ущерба, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Кроме того, судом приняты во внимание сведения об имущественном положении потерпевших, являющихся пенсионерами, единственным источником доходов которых является пенсионные выплаты (том 1 л.д. 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 101, 103, том 3 л.д.53, 54, 55).

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, <данные изъяты>

Из представленных дополнительных материалов следует, что на основании трудового договора от 02 марта 2020 года ФИО1 трудоустроен в должности водителя у ИП ФИО7, с заработной платой в размере 32 000 рублей. По месту работы и знакомыми характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, поведение подсудимого после совершения преступления, в том числе тот факт, что с момента совершения в 2017 году преступления ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, вышеприведенные данные о его личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности судом не установлено, в связи с чем в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ не применяются.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности подсудимого, окажет на него необходимое воспитательное воздействие и в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимого, у которого отсутствуют кредитные обязательства, при этом он имеет постоянный источник доход, обязательства по содержанию малолетнего ребенка и оплате коммунальных платежей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, учитывая положения ст. 81 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости уничтожения двух фрагментов металлических петель, хранящихся в материалах уголовного дела; оставления по принадлежности: потерпевшему Потерпевший №1 - лодочного мотора марки «TOHATSU 25 л.с.», потерпевшему Потерпевший №3 - лодочного мотора марки «Suzuki DT30», навигационной станции и штурвала, УШМ, шуруповерта фирмы «Зубр», электродрели марки «Bosch», шуруповерта фирмы «SKIL», перфоратора «Bosch», зарядного устройства «New Маг», электрической пилы марки «Milwauker Circular SAW», катушки с тросом, комплекта навигационных карт (том 1 л.д.141, 171, 172, 173, том 3 л.д.99-100, 101-102, 103).

В ходе предварительного следствия процессуальными издержками признаны расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Камкину А.П. в сумме 11 000 рублей 00 копеек, за осуществление защиты ФИО1, адвокату Божич Ж.В. на общую сумму 13 875 рублей 00 копеек, за осуществление защиты ФИО9, а также оплатой производства судебных товароведческих экспертиз ИП ФИО3 в сумме 1 000 рублей и ООО «Центр ОМЭК» в размере 7 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д.154, 237, том 2 л.д.46, 47-48, 49, 65, том 3 л.д.150, 212, 213, 214, 215-216).

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО1 ознакомлен с порядком и условиями возмещения процессуальных издержек, от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, каких-либо сведений об ограничении последнего к труду, а также уважительных причин невозможности возместить данные издержки, не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Камкину А.П. в сумме 11 000 рублей 00 копеек с ФИО1

Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении ФИО9 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 3 л.д.186-187), оплата вознаграждения адвокату Божич Ж.В. в размере 13 875 рублей подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, учитывая, что производство по делу судебных товароведческих экспертиз следователем поручено экспертам не государственного экспертного учреждения ООО «Центр ОМЭК» и ИП ФИО3 и мотивы по которым производство не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящегося по месту проведения предварительного расследования уголовного дела, либо в другом регионе, в постановлении о назначении экспертиз не приведены, суд считает необходимым возместить расходы, связанные с оплатой производства указанных экспертиз за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (т. 3 л.д.198, 199)

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

наименование получателя платежа: УФК по Магаданской области (ОМВД России по г. Магадану), л/сч. <***>), ИНН/КПП 4909044651/490901001.

Банк получателя: Отделение Магадан г. Магадан, БИК 044442001, р/сч. <***>, ОКТМО 44701000, КБК 18811603121010000140.

Квитанцию об уплате штрафа следует направить (представить) в Магаданский городской суд (каб.109) и судебному приставу в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Вещественные доказательства:

два фрагмента металлических петель, хранящихся в материалах уголовного дела - уничтожить,

лодочный мотор марки «TOHATSU 25 л.с.» переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 - оставить последнему по принадлежности,

лодочный мотор марки «Suzuki DT30», навигационную станцию (локатор) «Furuno», модель «1623» и штурвал, УШМ (болгарка) BOSCH GWS 1400 Professional, шуруповерт фирмы «Зубр», марки ЗДА - 14.4 - КН с аккумуляторной батареей, электродрель марки «Bosch», модель «PSB 650RE», шуруповерт фирмы «SKIL» модель «F015202601 2026», перфоратор «Bosch», модели «GBH 2-26 DFR», зарядное устройство «New Маг», электрическую пилу марки «Milwauker Circular SAW», катушку с тросом из высокопрочной стали марки «Tech Кгер», размером 4/5, тип PVC, длиной 200 метров, комплект навигационных карт, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №3 - оставить последнему по принадлежности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу федерального бюджета 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в сумме 21 875 (двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.А. Сидаш