Приговор № 1-129/2023 1-33/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-129/2023

Дело № 1-33/2024

УИД 33RS0020-01-2023-000935-80


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,

при секретаре Голодаевой И.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Араповой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шебанкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Н И К О Л А Е В А М. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по месту рождения - <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО1 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, не позднее октября 2019 года, ФИО1, решивший незаконно, то есть в нарушение п. 2 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пп.2, 9, 17, 26 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097, приобрести водительское удостоверение для использования в качестве документа на право управления автотранспортными средствами, получил от неустановленного лица поддельное водительское удостоверение на свое имя №, сроком действия с 10 октября 2019 года до 10 октября 2029 года, изготовленное не производством предприятия АО «Гознак», заплатив за это <данные изъяты> рублей, путем их перевода на предложенный банковский счет. В дальнейшем, после получения и вплоть до выявления преступления ФИО1 стал хранить данное заведомо поддельное водительское удостоверение в целях его использования при себе и по месту своего проживания - в <адрес>. 15 октября 2023 года около 15 часов 50 минут возле <адрес> во время управления автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Д.Е.В,. При проверке документов ФИО1,зная о поддельности оформленного на его имя водительского удостоверения № на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «М», с целью подтверждения своего права на управление автомобилем, то есть транспортным средством, подпадающим под категорию «В», предъявил его инспектору Д.Е.В,, рассчитывая ввести последнего в заблуждение относительно наличия данного права.

Подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным в содеянном, рассказал, что из-за наличия диагноза <данные изъяты> он не мог получить медицинскую справку для последующего обучения и сдачи экзамена на права управления транспортными средствами. В 2019 году, работая в Московской области, он через интернет - сайт познакомился с мужчиной, обещавшим оформить водительское удостоверение без предоставления медицинской справки, для чего отправил тому по электронной почте свою фотографию и снимок паспорта. Летом того же года, встретившись с данным лицом, он осуществил на какой-то площадке у пожарной части пробную поездку на предоставленном автомобиле, а в день «экзамена» там же находился мужчина в форме сотрудника полиции. Они сели в автомобиль и «сотрудник» сразу же заявил, что экзамен сдан, хотя двигатель даже не запускался. 11 сентября 2019 года, пояснил далее подсудимый, он перевел на предложенный банковский счет деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего получил почтой свидетельство о прохождении обучения и водительское удостоверение. Подпись на данном удостоверении выполнена не им, за его получение он нигде не расписывался. Данное удостоверение ему показалось подозрительным, так как при сравнении оно визуально отличалось от аналогичного документа, имевшегося у знакомого, получавшего его по всем правилам. Между тем, проверив по номеру и времени выдачи удостоверения на сайте ГИБДД МВД РФ, он убедился, что дата рождения владельца совпадала с его собственной, хотя пол, фамилию, имя, отчество владельца удостоверения сайт не сообщал. С полученным удостоверением он стал управлять личным автомобилем ВАЗ-21099, документ хранил при себе либо по месту жительства. Днем 15 октября 2023 года в г.Юрьев-Польский Владимирской области при управлении автомашиной его остановил сотрудник ГИБДД Д.Е.В,, которому он предъявил вышеуказанное водительское удостоверение. Сотрудник Госавтоинспекции, заподозрив неладное, проверил данный документ по базе и выяснил, что удостоверение с этим номером значится выданным другому человеку.

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом.

Показаниями свидетеля Н.Л.А., матери подсудимого, подтверждено, что сын не мог получить водительское удостоверение из-за медицинских противопоказаний и, как ей известно, в итоге стал его обладателем, обратившись на интернет-сайт.

По показаниям свидетеля Д.Е.В,, сотрудника ГИБДД, 15 октября 2023 года около 15 часов 50 минут во время несения службы возле <адрес> им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. В ходе проверки документов, было установлено, что предъявленное подсудимым водительское удостоверение имело несоответствия с оригиналом такого документа. Согласно информационной базе, права управления транспортными средствами подсудимый не имел, а удостоверение с номером, как в предъявленном ФИО1, в действительности значилось за иным лицом женского пола (л.д.47-49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 октября 2023 года с фототаблицей, у ФИО1 изъято водительского удостоверение на его имя с № (л.д.10-12).

Место выявления инспектором ДПС ГИБДД Д.Е.В, поддельного водительского удостоверения, предъявленного подсудимым возле д.20 по ул.Перфильева г.Юрьев-Польский Владимирской области, зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от того же числа с фототаблицей (л.д.13-15).

Как явствует из справки ГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району, карточки операции с водительским удостоверением и сведениями из базы данных, водительское удостоверение категорий «В», «В1», «М» с № в действительности выдавалось 10 октября 2019 года в Краснодарском крае К.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось (л.д.23,26).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, бланк водительского удостоверения с серийным №, оформленного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлен не производством АО «Гознак». Изображения, расположенные на лицевой и оборотной стороне бланка (кроме штрихов подписи), пишет далее эксперт, выполнены способом цветной струйной печати (л.д.32-33).

Вышеприведенные доказательства, уличающие подсудимого в содеянном, получены в соответствии с законом, они в целом согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы подсудимого о проверке им данного водительского удостоверения через официальный сайт ГИБДД, с учетом обстоятельств приобретения документа, сами по себе не доказывают, что он добросовестно заблуждался относительно его подлинности.

ФИО1 представлено полученное им вместе с водительским удостоверением свидетельство о профессии водителя из «УСЦ ДОССАФ России ЮВАО г.Москвы», из которого следует, что в период с 7 июля по 7 октября 2019 года он якобы прошел обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» и сдал квалификационный экзамен.

Вместе с тем, подсудимый, как он сам об этом пояснил, не мог легально получить водительское удостоверение из-за нахождения прежде под наблюдением у психиатра, медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, которое предусмотрено п.17 вышеупомянутых Правил проведения экзаменов… в качестве обязательного условия для получения такого права, он никуда не предоставлял.

Теоретический и практический экзамены на получение права управления транспортными средствами ФИО1 в уполномоченном органе не сдавал, фактически оплатив лишь услугу, связанную с изготовлением водительского удостоверения.

По показаниям подсудимого, все действия, направленные на получение данного удостоверения им осуществлялись летом и в начале осени 2019 года, в то время как дата окончания «обучения» в свидетельстве приходится на более позднее время - 7 октября 2019 года, а время выдачи удостоверения - на 10 октября 2019 года.

В это время подсудимый не обращался в орган ГИБДД, где якобы было оформлено водительское удостоверение, там не фотографировался, в самом удостоверении и в иных документах за его получение не расписывался.

Поступившее почтой водительское удостоверение, и это признавалось самим подсудимым, изначально вызывала у ФИО1 сомнения, что также свидетельствует об осознании его подложности.

Полученное от неизвестного лица в обход действующих правил водительское удостоверение каким-либо способом, позволяющим достоверно установить его действительность (напр. путем обращения в ГИБДД), подсудимым не проверялось.

Как следует из пояснений ФИО1 и подтверждено следственным экспериментом, проведенным в судебном заседании, на сайте ГИБДД МВД РФ в разделе «Проверка водителя» введение в соответствующие поисковые строки номера и даты выдачи водительского удостоверения позволяет установить лишь дату рождения лица, на чье имя оформлено водительское удостоверение, срок его действия и категории транспортных средств, которыми разрешено управление.

На самой странице сайта ГИБДД, где отражаются результаты запроса, прямо указано, что при необходимости проверки факта выдачи водительского удостоверения рекомендуется обратиться в подразделение Госавтоинспекции.

Следовательно, такая проверка никоим образом не позволяла с достаточной уверенностью предполагать, что приобретенное явно противозаконным образом водительское удостоверение реально оформлено органами ГИБДД именно на подсудимого, а не на иное лицо с аналогичной датой рождения, как это фактически и произошло.

Все изложенное свидетельствует о том, что поддельность водительского удостоверения изначально охватывалась умыслом ФИО1, получавшего этот документ с явным нарушением действующих правил.

Исследовав вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд учитывает, что по заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 обнаруживается <данные изъяты>, однако особенности его психики выражены не столь значительно и не лишали его способности в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В тот период у него не обнаружилось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по выводам экспертов, подсудимый также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.39-41).

Данное заключение научно обоснованно и сделано врачами-экспертами соответствующей квалификации по результатам как обследования самого подсудимого, так и изучения медицинской документации с материалами дела, в связи с чем сомневаться в его правильности нет оснований.

На учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (л.д.76), а потому, учитывая его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым.

Таким образом, проанализировав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая мотивированную позицию государственного обвинителя о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака - приобретения подсудимым поддельного водительского удостоверения по причине истечения срока давности, суд приходит к выводуоб их достаточности для установления вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым, незаконно хранившим в целях использования и использовавшего заведомо поддельное водительское удостоверение, суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.75), к административной ответственности на момент исследуемых событий он считался не привлекавшимся (л.д.23,24,80), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.82).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого, наличие у последнего малолетнего ребенка (л.д.73), признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном и состояние здоровья, в том числе связанное с психическим отклонением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

В связи с этим подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением обязательных в силу ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и возложением обязанности являться один раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации.

В связи с назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке следует отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - поддельное водительское удостоверение на имя подсудимого следует хранить при уголовном деле о его изготовлении и сбыте подсудимому (л.д.86).

За участие в ходе предварительного расследования (л.д.100-101) и судебного разбирательства защитнику подсудимого подлежит к выплате в общей сложности 9 876 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ данные выплаты являются процессуальными издержками, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Названные процессуальные издержки на досудебной стадии уголовного судопроизводства и за дополнительное ознакомление защитника с делом в суде следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку в тот период ФИО1 не разъяснялись положения ст.132 УПК РФ, право отказаться от услуг адвоката, а в случае участия последнего - возможность взыскания с него процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в сумме 3 292 рубля, связанные с последующим участием защитника в судебном разбирательстве дела, надлежит взыскать с ФИО1, поскольку их взыскание, исходя из означенной суммы, существенно не отразится на материальном положении его малолетнего ребенка при том, что сам подсудимый трудоспособен, после разъяснения возможности взыскания данных расходов от услуг защитника не отказывался и против возмещения указанных издержек за его счет не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Юрьев-Польский район Владимирской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность - являться для регистрации один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1 с № - хранить в ОМВД России по Юрьев-Польскому району до разрешения уголовного дела № в отношении неустановленного лица, возбужденного по ч.2 ст.327 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

В остальном процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин