Апелляционное определение № 33-986/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Гамидова Т.Г. Дело № 33-986/2026

№ 2-2554/2025

64RS0046-01-2025-003121-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ледункиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО8, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что 23 марта 2025 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Lada Granta 219010, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, которая является виновной в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Поскольку в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 107 500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 747 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 107 500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 225 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возложена обязанность на УСД в Саратовской области перечислить на счет ООО «ФБСЭ» поступившие от ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет уплаты судебной экспертизы.

Взыскана с ФИО2 в пользу ООО «ФБСЭ» стоимость судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. Автор жалобы полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза необъективна, поскольку проведена по фотографиям транспортного средства. Также выражает несогласие с суммой взысканного ущерба и с выводами досудебного исследования, в связи с чем полагает необоснованным возложение на нее расходов за его проведение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 марта 2025 года произошло ДТП с участием транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Lada Granta 219010, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Саратову от 24 марта 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что 23 марта 2025 года в 21 час. 15 мин. в <адрес> В, ФИО2, управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный номер №, не учла скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечила постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Lada Granta 219010, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО9

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно представленному истцом досудебному исследованию ООО «ЛНСЭ» № 25-119 от 05 мая 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 124 900 рублей, с учетом износа - 96 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФБСЭ».

Согласно выводам эксперта ООО «ФБСЭ», изложенным в заключении № 251/09 от 01 октября 2025 года, повреждения автомобиля Lada Granta 219010, государственный регистрационный номер №, по объему, месту расположения и характеру образования не противоречат обстоятельствам ДТП, которое имело место 23 марта 2025 года, и могут являться его следствием. Стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа экспертом определена в размере 107 500 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1079, 1083 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, и пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции, учитывая, что истец, как потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «ФБСЭ» № 251/09 от 01 октября 2025 года, согласно которым стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 107 500 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом на ответчика возложены понесенные истцом и экспертным учреждением судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции основываются на непосредственно исследованных судом доказательствах, результаты оценки доказательств судом и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, а также установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения вопроса о размере причиненного вреда и причинной связи между имеющимися на автомобиле повреждениями и фактом ДТП необходимы специальные познания, которыми суд не располагает. В таких случаях правом суда, гарантированным ст. 79 ГПК РФ, и обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.

Такая экспертиза была проведена в рамках настоящего дела.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Представленное экспертное заключение соответствуют требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом изучены все представленные материалы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять эксперту у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности, ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Вопреки доводам жалобы экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждений, полученных в ДТП 23 марта 2025 года, данные о повреждениях, полученные транспортным средством истца в ином ДТП, произошедшем ранее, экспертом исследованы и не учитывались при определении размера ущерба.

Доводы жалобы о несогласии с распределением судом первой инстанции судебных расходов подлежат отклонению, как противоречащие требованиям процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, судом первой инстанции понесенные истцом расходы на оплату досудебного исследования, по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, а также понесенные экспертным учреждением расходы по проведению судебной экспертизы обоснованно возложены на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В силу указанного, оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи