Решение № 2-1826/2018 2-1826/2018~М-531/2018 М-531/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1826/2018

Дело № 2-1826/18 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре ФИО3

с участием прокурора Андроповой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ комбинат «Приволжский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу о признании приказа незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГКУ комбинат «Приволжский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу о признании приказа незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) истец работала в ФГКУ комбинат «Приволжский», была принята на работу (ДД.ММ.ГГГГ.) на должность рабочий комплексной бригады в погрузо-разгрузочный участок, что подтверждается Трудовым договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) была переведена на должность машиниста крана погрузочно - разгрузочного участка.

За период работы неоднократно поощрялась со стороны руководства за многолетний добросовестный труд.

(ДД.ММ.ГГГГ.) она была уволена с занимаемой должности в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей за разглашение охраняемой законом служебной тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, подп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению указано: обязательство ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об усилении контроля за использованием средств мобильной связи и сети Интернет на территории комбината»; приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об ограничении использования мобильных средств сотовой связи и других электронных устройств»; «Справка по выполнению указания руководителя Управления Росрезерва по ПФО от (ДД.ММ.ГГГГ.) №(№).

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку не был установлен факт разглашения охраняемой законом служебной тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Основания, указанные в приказе (№) лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О расторжении трудового договора с работником» не подтверждают факт самого проступка, за который работодатель имел бы право наказать работника.

Приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об усилении контроля за использованием средств мобильной связи и сети Интернет на территории комбината», на который ссылается ответчик, как на основание для применения меры дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения был отменен Приказом директора ФГКУ комбинат «Приволжский» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об ограничении использования мобильных средств сотовой связи и других электронных устройств». Следовательно, действие указанного приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не имело распространение с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец направила докладную записку на имя руководителя Федерального агентства по государственным резервам по ПФО, которое является высшим органом по отношению к ответчику, что нельзя отнести к разглашению информации третьим лицам. В докладной записке истец сообщала вышестоящему руководству о бесчинствах директора учреждения и совершении им коррупционных действий.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору на истца было возложено обязательство незамедлительно информировать работодателя о ставшей известной информации о случаях совершения коррупционных правонарушений другими работниками, что и было сделано истцом.

Справка по выполнению указания руководителя Управления Росрезерва по ПФО от (ДД.ММ.ГГГГ.) №(№) подготовлена в результате работы комиссии по жалобе работников комбината ФИО1 и ФИО2, а не по расследованию дисциплинарного проступка, который ответчик пытается вменить истцу.

Ответчиком не установлена дата совершения дисциплинарного проступка, какое конкретно нарушение было совершено истцом.

Ответчик не запросил у истца письменные объяснения в отношении вменяемого дисциплинарного проступка.

Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ (№) –лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) «о прекращении трудового договора с работником»; восстановить истца на работе с момента увольнения с (ДД.ММ.ГГГГ.) в должности машинист крана погрузочно-разгрузочного участка; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и по дату восстановления на работе, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1650 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росрезерва по Приволжскому федеральному округу, Росрезерв.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Представители третьих лиц Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу, Росрезерва полагали требования необоснованными.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 43 Постановление Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Как установлено судом, между ФИО1 и ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен трудовой договор (№), согласно которому истец была принята на работу на должность рабочей комплексной бригады в погрузо-разгрузочный участок (л.д. 9).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец была переведена на должность машиниста крана погрузочно - разгрузочного участка (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком издан приказ (№) л/с об увольнении истца (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании подп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей за разглашение охраняемой законом служебной тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Основанием к увольнению указано: обязательство ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об усилении контроля за использованием средств мобильной связи и сети Интернет на территории комбината»; приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об ограничении использования мобильных средств сотовой связи и других электронных устройств»; «Справка по выполнению указания руководителя Управления Росрезерва по ПФО от (ДД.ММ.ГГГГ.) №(№) (л.д. 16).

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена под роспись (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 16).

Согласно должностной инструкции машиниста крана истец обязалась выполнять распоряжения и указания директора, заместителя директора, главного инженера, а также непосредственных руководителей (л.д. 17).

(ДД.ММ.ГГГГ.) директором ФГКУ комбинат «Приволжский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу был издан приказ (№) «Об усилении контроля за использованием средств мобильной связи и сети Интернет на территории комбината», согласно которому всем сотрудникам комбината и работникам сторонних организаций запрещено на территории комбината пользоваться мобильными телефонами, другими приемо-передающими средствами (планшетными компьютерами, ноутбуками, неучтенными флеш-носителями и т.п.), а также средствами оптического наблюдения, звукозаписывающими устройствами, фото-, видео-, киноаппаратурой, осуществлять телефонные переговоры (переписку) с территории комбината, включая абонентов, находящихся за пределами РФ (л.д. 30).

ФИО1 было дано письменное обязательство не разглашать сведения, составляющие служебную, коммерческую тайну, которые ей будут доверены или станут известны при исполнении должностных (функциональных обязанностей) (л.д. 29).

Как следует из объяснений ответчика, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось то, что истец производила фотофиксацию режимных объектов комбината и материалов Росрезерва, (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) производила аудиозапись производственных совещаний, (ДД.ММ.ГГГГ.) производила аудиозапись производственного совещенная, затем вместе с докладной запиской (ДД.ММ.ГГГГ.) через открытые каналы связи сети Интернет распространила полученную информацию, разместив на сайтах Правительства РФ, Прокуратуры Нижегородской области, инспекции по труду и сайтах Росрезерва. Кроме того, в докладной записке за подписью Акулиной, выложенной в сети Интернет, содержались персональные сведения в отношении директора комбината, его родственников, а также сведения о товарах, их наименовании, хранящихся на комбинате – шпалы, рельсы.

В судебном заседании истец оспаривала факт совершения ею дисциплинарного проступка, пояснив, что с ее стороны имело место обращение к вышестоящему руководству по факту бесчинств директора комбината и совершения им коррупционных действий, а не распространение служебных сведений. При ее увольнении со стороны работодателя была грубо нарушена процедура увольнения.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО2, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая показала, что она – свидетель направляла докладную записку относительно деятельности директора комбината в Управление Росрезерва через Интернет, а не ФИО1 Фотофиксацию имущества комбината осуществлял бывший сотрудник комбината, фотографии на флэшносителе были переданы им ФИО1 Аудиозапись на мобильный телефон производила она – свидетель (протокол судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Разрешая требования истца о незаконности увольнения ее работодателем, суд находит обоснованными доводы истца о грубом нарушении процедуры увольнения со стороны работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Однако, как следует из материалов дела, до издания приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодатель не затребовал от нее объяснения по выявленным фактам, свидетельствующим, по мнению работодателя, о совершении истцом дисциплинарного проступка. Ответчиком был издан приказ и не затребовано от истца письменное объяснение, что в свою очередь свидетельствует о том, что ФИО1 не было реализовано право на предоставление объяснений.

В судебном заседании сторона ответчика пояснила, что истцу было предложено дать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка путем беседы с помощником руководителя Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу ФИО4, а также в рамках работы комиссии комбината по предупреждению и противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов.

Проверяя указанные доводы стороны ответчика, суд установил следующее.

По факту обращения работников ФИО2 и ФИО1 относительно деятельности директора ФГКУ комбинат «Приволжский» руководителем Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу была проведена проверка, согласно заключению которой от (ДД.ММ.ГГГГ.) доводы обращения в отношении директора комбината ФИО5 в ходе проверки не подтвердились (л.д. 86).

В рамках проверки деятельности директора ФГКУ комбинат «Приволжский» по обращению указанных работников, с ФИО1 Управлением Росрезерва по Приволжскому федеральному округу были взяты объяснения (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 72, 73).

Приказом директора ФГКУ комбинат «Приволжский» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) на комбинате для решения вопросов и выполнения задач в области предупреждения и противодействия коррупции и урегулирования конфликта интересов создана комиссия.

(ДД.ММ.ГГГГ.) состоялось заседание комиссии по предупреждению и противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов по вопросу рассмотрения обращения в Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу машинистов крана ФИО1, ФИО2 по факту коррупционных нарушений.

На заседании комиссии был внесен вопрос о коррупционной составляющей и выявленного факта разглашения служебной тайны.

Согласно протоколу заседания комиссии по предупреждению и противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов, члены комиссии предложили ФИО1 и ФИО2 дать объяснения по факту проноса на территорию комбината без письменного разрешения сотовых телефонов и осуществления на них аудиозаписи.

(ДД.ММ.ГГГГ.) комиссией по предупреждению и противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов был составлен акт об отказе ФИО1 от дачи письменных объяснений.

В выводах работы комиссии содержится предложение директору комбината ФИО5 направить письменный запрос в Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу о выявленных фактах и принятии по данному вопросу мер.

(ДД.ММ.ГГГГ.) директор комбината ФИО5 обратился к руководителю Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу ФИО7 с просьбой проведения проверки незаконно полученной информации (представленным фотоматериалам и аудиозаписям, изготовленным в нарушение закона) и установления, являются ли взятые на себя обязательства ФИО2 и ФИО1 нарушением порядка обращения с информацией, составляющих служебную тайну и за ее разглашение могут ли быть они привлечены к ответственности (л.д. 124).

По факту обращения директора ФГКУ комбинат «Приволжский» Росрезерва помощником руководителя Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу ФИО4 была проведена беседа с машинистом крана ФИО1, протокол которой представлен в материалы дела (л.д. 101).

По результатам разбирательства помощником руководителя Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу ФИО4 была составлена справка о том, что факт нарушения нормативных актов, регламентирующих режимные мероприятия на комбинате, со стороны ФИО1 и ФИО2 нашел свое подтверждение.

Как следует из материалов дела, указанная справка поступила на комбинат (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 38).

Указанная справка явилась основанием для издания (ДД.ММ.ГГГГ.) приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 (увольнении) (л.д. 16).

Вместе с тем, истец не был ознакомлен с указанной справкой, поступившей (ДД.ММ.ГГГГ.), истцу не было предложено дать объяснения по фактам, указанным в справке, изготовленной не работодателем (вышестоящей организацией), тогда как указанная справка легла в основу увольнения истца.

Представленный в материалы дела протокол беседы с ФИО4 не свидетельствуют о соблюдении работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку беседа проводилась (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть до момента получения работодателем истца справки от (ДД.ММ.ГГГГ.), которая явилась основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что следует из содержания самого приказа об увольнении.

Кроме того, ФИО4, не являлся представителем работодателя, состоял в штате другой организации, а сам протокол беседы с ним на подпись ФИО1 представлен не был.

Следует отметить, что именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства предложения сотруднику дать объяснения по обстоятельствам вменяемого проступка, который позволит определить существо рассматриваемого нарушения.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства того, что ФГКУ комбинат «Приволжский», как работодатель истца, предлагал истцу, как работнику комбината, представить письменные объяснения относительно вменяемого дисциплинарного проступка после поступления (ДД.ММ.ГГГГ.) на комбинат справки о его совершении.

В этой связи суд полагает, что ответчиком было нарушено право работника на предоставление работодателю письменных объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ.

Данное нарушение порядка увольнения является достаточным для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене.

Учитывая изложенное, суд полагает, что увольнение истца не соответствовало требованиям закона, и удовлетворяет требования истца о восстановлении на работе в должности машиниста крана погрузочно-разгрузочного участка ФГКУ комбинат «Приволжский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.139 ч.3 ТК РФ расчет заработной платы за время вынужденного прогула производится из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 162162 руб. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (1228 руб. 50 коп. * 132 раб. дня). Сведения о среднедневном заработке истца взяты из справки работодателя.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, немедленному исполнению подлежит взыскание задолженности по заработной плате в размере 66339 руб. (1228,50 руб. * 54).

В соответствии с ч. 9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Исходя из требований разумности и справедливости, длительности периода нарушения, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность выдана на представителя сроком действия на 3 года, на ведение любых дел.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ФГКУ комбинат «Приволжский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О прекращении трудового договора с работником».

Восстановить Акулину Л. Ю. на работе в должности машинист крана погрузочно-разгрузочного участка ФГКУ комбинат «Приволжский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Взыскать с ФГКУ комбинат «Приволжский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу в пользу Акулину Л. Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 162162 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ФГКУ комбинат «Приволжский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение суда в части восстановления на работе, а также в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 66339 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3