Апелляционное определение № 33-2246/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 47RS0005-01-2023-002806-53

суд первой инстанции № 2-276/2024

суд апелляционной инстанции № 33-2246/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Ильичева Т.В.

рассмотрела дело по частной жалобе ФИО1 по гражданскому делу № 2-276/2024 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2025 г., которым отказано в восстановлении ФИО1 срока для подачи заявления об отмене заочного решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ИП ФИО2 обратился в Выборгский городской суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, процентам, неустойки, судебных расходов.

Заочным решением Выборгского городского суда от 14 мая 2024 года исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 21.05.2024.

21 мая 2024 года копия мотивированного заочного решения суда направлена ответчику по месту регистрации ответчика, которое указано им в заявлении об отмене заочного решения.

25 июня 2025 года ФИО1 подал заявление об отмене заочного решения суда от 05.09.2024 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. В обоснование которого указал, что о рассмотрении дела судом надлежащим образом извещен не был, не знал о подаче иска о взыскании указанных сумм, копию заочного решения суда получил только в мае 2025 года. В момент извещения его о слушании дела, проживал по другому адресу, по месту регистрации не проживал.

Истец возражал против удовлетворения заявления, представив письменные возражения.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2025 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда, ФИО1 представил частную жалобу, в которой просит его отменить, признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения. В обоснование доводов жалобы указал, что на момент извещения о слушания дела проживал по другому адресу, поэтому доводы суда изложенные в определении, о его надлежащем извещении, являются не состоятельными, почтовую корреспонденцию он не получал, о заочном решении узнал только в мае 2025 года, каких-либо извещений о наличии заказных писем ему не вручалось; письма, возвращенные суду за истечением срока хранения, не могут являться доказательством отказа от их получения и не свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Выборгским городским судом 14 мая 2024 года вынесено заочное решение, решение суда в окончательной форме изготовлено 21.05.2024.

Заочное решение суда направлено ответчику 21 мая 2024 года, 28 мая 2024 года поступило в почтовое отделение, и было вручено заявителю.

25 июня 2025 года заявителем было подано заявление об отмене заочного решения и заявление о восстановлении срока на его подачу.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2025 года отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Отказывая ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 14 мая 2024 года, суд исходил из того, что ответчику было направлено извещение о слушании дела на 14 мая 2024 года по месту регистрации, которое было возвращено за истечением срока хранения, копия заочного решения суда также была направлена в адрес ответчика 28 мая 2024 года, сведения о движении дела своевременно публиковались на официальном сайте суда. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, ответчик уклонялся от получения судебной корреспонденции, при этом имел возможность получить сведения о рассмотрении дела, представить возражения, а также получить решение суда в более ранний срок, чем указал в заявлении.

Копия заочного решения суда от 14 мая 2024 года направлена ответчику 28 мая 2024 года по месту регистрации ответчика, ответчик утверждает, что корреспонденцию не получал, т.к. по месту регистрации не проживал, хотя по сведениям почты, корреспонденция была вручена адресату 07 июня 2024 года, не проживая по месту регистрации, заявитель мог понимать, что ему может прийти корреспонденция, однако отнесся к данным обстоятельствам безразлично, при этом почтовое отделение оставляло заявителю уведомление о поступлении корреспонденции, доказательств, что он не имел возможности фактически в течение более года обратиться в суд с указанным заявлением не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В силу статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Как усматривается из материалов дела, копия заочного решения направлена ответчику по адресу регистрации 28 мая 2024 г., решение было получено 07.06.2024, однако заявление об отмене заочного решения подано только в июне 2025 г., уважительных причин пропуска срока ответчиком не представлено. При этом как усматривается из материалов дела, с материалами дела представитель заявителя был ознакомлен 03.06.2025, а заявление было подано только 20.06.2025.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика по месту его жительства, являются не состоятельными, т.к. ответчику направлялось извещение о слушании дела по месту регистрации, также указанному в его заявлении об отмене заочного решения, и не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения, копия решения суда поступила по месту регистрации ответчика, и находилась в почтовом отделении по месту регистрации ответчика. В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» извещение гражданина, участвующего в деле осуществляется по адресу его места жительства, которым является жилое помещение, в котором гражданин зарегистрирован по месту жительства либо по месту пребывания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья Трофимова Т.А.