Приговор № 1-308/2019 1-47/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-308/2019

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Воротниковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем С***, помощником судьи Б***, с участием государственных обвинителей - прокурора г. Нижнего Новгорода Борозенец представителя потерпевшего Б***НН, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Бородина, рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Приокским районным судом г. Н. Новгород ДД.ММ.ГГГГ;

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Комков совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности на территории Приокского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ранее знакомые ФИО1 и Т***СВ, совместно распивали спиртные напитки, находясь дома у М***ЮН по адресу: <адрес>, где в указанный период времени, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между Комковым СВ. и Т***СВ, возникла ссора, в ходе которой, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение Т***СВ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия. Реализуя указанный преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов 45 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около кресла в жилой комнате <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, применяя насилие, опасное для жизни человека, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Т***СВ C.B., но, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес Т***СВ, сидящей в кресле, не менее двух ударов кулаками в область груди и поясничной области, где расположены жизненно важные органы. Далее ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, приискал на столе указанной жилой комнаты <адрес> орудие преступления - нож с рукоятью черного цвета, после чего подошел к Т***СВ, сидящей в кресле, и, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, применяя насилие, опасное для жизни человека, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Т***СВ, но, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, применяя нож, используемый в качестве оружия, нанес им не менее одного удара ножом в область живота Т***СВ Врезультате преступных действий ФИО1 Т***СВ С.В. причинены телесные повреждения: кровоподтеки поясничной области, левой грудной железы, колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, с повреждением по ходу раневого канала кожи, жировой клетчатки, мышц и брюшины. Колото-резаное ранение живота причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Кровоподтеки поясничной области, левой грудной железы, отношения к причине смерти не имеют, вреда здоровью не причинили (п. 9 ч.2 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Смерть Т***СВ наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в ГБУЗ НО «Городская больница №», расположенном по адресу: <адрес>, от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся вследствие общей интоксикации организма, развившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, с повреждением по ходу раневого канала кожи, жировой клетчатки, мышц и брюшины.Таким образом, между действиями ФИО1, причинившего телесное повреждение Т***СВ в виде вышеуказанной колото-резанной раны в брюшную полость и последствиями в виде наступления смерти Т***СВ имеется прямая причинная связь.

Во время причинения указанных телесных повреждений ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Т***СВ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия частично в показаниях самого подсудимого, показаниях представителя потерпевшего, свидетелей и других доказательствах, исследованных судом.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления частично, при этом, излагая в своих показаниях фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

При этом ФИО1 утверждал в суде, что в <адрес>, принадлежащей М***ЮН, он прибывал практически каждые выходные по субботам и воскресеньям. В начале <данные изъяты> чисел ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года он находился в квартире у М***ЮН с Т***СВ Вечером этого дня произошел конфликт между ним и Т***СВ, в связи с тем, что та злоупотребляла спиртными напитками. Когда происходила ссора между ними, Т***СВ сидела в кресле, и, так как та пыталась встать с кресла, он толкал Т***СВ, чтобы та села обратно. Откуда у Т***СВ появилось колото-резаное ранение в живот, он не помнит. Считает, что кто-то другой кроме него не мог ей нанести данное повреждение. На машине скорой помощи ее увезли примерно через неделю после того, как ей было нанесено колото-резаное ранение. ФИО1 предлагал той поехать к врачу, однако Т***СВ возражала. ДД.ММ.ГГГГ ей стало плохо. М***ЮН вызвал скорую помощь, с тем они спустили Т***СВ на улицу и ждали машину скорой помощи у подъезда. Утром следующего дня ему на телефон позвонил оперативный сотрудник полиции и сказал, что подъедет, он дождался того. В отделе полиции он давал признательные показания в состоянии похмелья, не помнит, что происходило, однако подтвердил их, пояснил, что в квартире М***ЮН никого не было кроме Т***СВ, него и М***ЮН, допускает, что это он нанес той ранение, но причинить смерть Т***СВ он не хотел. Обстоятельства, изложенные свидетелями, в том числе, что он тем сообщал, что именно он нанес колото-резаное ранение Т***СВ, подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в части возникших противоречий (т. № л.д. <данные изъяты>), согласно которым в периодс ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, между ним и Т***СВ возник словесный конфликт. Причины конфликта он не помнит, так как на тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На момент конфликта М***ЮН уже спал на диване. Т***СВ сидела в кресле, около окна в квартире. Он подошел к той и несколько раз ударил кулаком в грудь и плечо, а затем взял со стола нож с пластиковой черной ручкой, который лежал на столе около кресла, и нанес Т***СВ несколько ударов ножом в живот. Зачем он это сделал, не понимает. Так же он не может точно назвать количество ударов, которые он нанес Т***СВ В какой-то момент он услышал, что М***ЮН ему что-то говорит, но что тот говорил не помнит, и после слов того он никаких ударов Т***СВ больше не наносил, а отошел от нее. М***ЮН ни к нему, ни к Т***СВ не подходил, а продолжал лежать на диване. Видел ли тот, что он ударил Т***СВ ножом, он не знает, так как находился к М***ЮН спиной. Затем он лег спать в кресле, а Т***СВ встала с кресла, на котором сидела и легла на диван к М***ЮН Уже утром, когда он проснулся, он увидел, что М***ЮН обрабатывает Т***СВ живот и стал тому помогать. Крови особо у Т***СВ не было.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в части существенный противоречий (том №, л.д.<данные изъяты>), свою вину по предъявленному ему обвинению он признает в полном объеме. Все, что указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого соответствует действительности. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Т***СВ вечером пришли в квартиру к М***ЮН употребить спиртные напитки. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между ним и Т***СВ произошел словесный конфликт, причину которого не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На момент конфликта М***ЮН уже спал на диване. Т***СВ сидела в кресле, около окна в квартире, он подошел к ней и несколько раз ударил кулаком в грудь и плечо, а затем, взял со стола нож с пластиковой черной ручкой, который лежал на столе около кресла, и нанес несколько ударов Т***СВ в живот, точное количество ударов не помнит. Зачем он это сделал, не понимает.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в части возникших противоречий (т. № л.д. <данные изъяты>), согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, когда он пришел в гости к своему знакомому М***ЮН по адресу: <адрес>, там уже находились М***ЮН и Т***СВ Они уже были в состоянии алкогольного опьянения. Он также стал употреблять с ними спиртное. Потом М***ЮН лег спать, а между ним и Т***СВ произошел конфликт. Они поссорились из-за того, что она много от него требовала, много хотела, а сама могла вступать в половую связь с другими мужчинами, с которыми пила. Так и произошло в тот день. Он ее приревновал. Во время ссоры они находились в комнате в квартире, около окна в кресле сидела Т***СВ, а он стоял рядом, около стола. Он сначала ударил несколько раз руками Т***СВ куда-то в грудь и еще куда-то. Сколько всего ударов и куда он наносил, он не помнит, поскольку был пьян. Затем ему под руку попался нож, он взял его со стола в той же комнате. Нож был с черной ручкой, без заклепок, примерно <данные изъяты> см. длиной, они им до и после этого резали продукты. Он нанес этим ножом удар Т***СВ в область живота. Сколько всего нанес ударов, он не помнит. В это время проснулся М***ЮН, они с ним еще выпили и легли спать, а С*** сразу уснула. Позднее у С*** начала выделяться какая-то белая жидкость из живота. При этом С*** несколько дней сама ходила, говорила, что скорую помощь ей вызывать не надо, поэтому и не вызывали.

В судебном заседании ФИО1, относительно оглашенных показаний, пояснил, что оглашенные показания следователю давал именно он; раскаивается в содеянном; дал явку с повинной добровольно, поддержал ее; в протоколе изложено все верно; пояснил, что поводом конфликта явилась, в том числе его ревность к Т***СВ

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего, по неосторожности смерть потерпевшей Т***СВ, установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Представитель потерпевшего Б***НН в судебном заседании пояснил, что он является юристом ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Приокского района г.Н.Новгорода», признан на предварительном следствии потерпевшим, как представитель по доверенности ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Приокского района г.Н.Новгорода», поскольку у потерпевшей родственников не было. В общих чертах ему известно об обстоятельствах смерти потерпевшей, которая наступила в результате причинения ей ножевого ранения. Данная информация ему стала известна от следователя в ходе предварительного следствия. Также Б***НН пояснил, что гражданский иск по делу заявлять не желает.

В судебном заседании допрошен свидетель М***ЮН, который пояснил, что с ФИО1 и Т***СВ у него дружеские отношения. В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года у него дома по адресу: <адрес>, начиная сутра, он, Г***СП, ФИО1, Т***СВ, З***СВ и Д***ВВ распивали водку, выписи примерно 6-7 бутылок. Первым к нему в дом пришел Г***СП, затем пришел ФИО1 с Т***СВ, а позже З***СВ и Д***ВВ Водку они распивали до вечера, потом начали расходиться. Первым ушел Г***СП, потом З***СВ и Д***ВВ У него в квартире остались он, ФИО1 и Т***СВ Он лег спать, Т***СВ прилегла на кресле, с ней рядом ФИО1 Он проснулся от того, что услышал голос Т***СВ, которая кричала: «Сережа, Сережа, не надо!». Т***СВ сидела в кресле, ФИО1 наклонился над ней. Он увидел, что ФИО1 нанес Т***СВ несколько ударов, не менее трех в район плеча, он сказал ФИО1, чтобы тот остановился, ФИО1 успокоился и пошел спать в другое кресло. Когда он проснулся сутра, увидел, что Т***СВ сидела в кресле и прижимала к животу тряпку. Она показала ему колотую рану в животе, рассказала, что ФИО1 ее ударил. Т***СВ пояснила, что ФИО1 ей нанес данное повреждение ножом. Рядом с Т***СВ были ножи и на столе и на подоконнике. После произошедшего ножи он не рассматривал, имелись ли следы крови на ножах пояснить не смог, так как данными ножами после случившегося нарезали продукты. Рана на следующий день стала мокнуть, затем из нее начала течь жидкость. Т***СВ все время находилась у него дома, лежала на диване. Он стал говорить Т***СВ и ФИО1, что Т***СВ необходимо к врачу, но Т***СВ отказалась. Той обработали рану перекисью водорода и зеленкой. На следующий день Т***СВ употребляла спиртные напитки, продолжала отказываться от посещения врача. Примерно 3 дня она находилась в нормальном состоянии, потом той стало хуже, он сказал ФИО1 вызвать скорую помощь. Когда приехала машина скорой помощи, он помог довести Т***СВ до машины скорой помощи. На следующий день оперативные сотрудники полиции увезли ФИО1 В этот же день его допросили в качестве свидетеля. О том, что Т***СВ умерла, стало известно ему позже. За обсуждаемый период времени в его квартире находились только Г***СП, он, ФИО1, Т***СВ, З***СВ и Д***ВВ, заходил еще один сосед, который ничего произошедшего не видел. О причинах ссоры Т***СВ не рассказывала. Ранее между Т***СВ и ФИО1 были конфликты на почве ревности ФИО1 к Т***СВ, так как она жила помимо ФИО1 с другими мужчинами, а ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был несдержан. ФИО1 и ранее наносил Т***СВ телесные повреждения, в связи с ревностью. Сожительствовали ФИО1 и Т***СВ около года. У Т***СВ ни с кем, кроме как с ФИО1, конфликтов не было. ФИО1 охарактеризовал трудолюбивым, при нахождении в трезвом состоянии спокойным; в состоянии алкогольного опьянения может нагрубить, спиртные напитки употреблял часто. Т***СВ злоупотребляла спиртными напитками, была неконфликтной, однако, когда ФИО1 делал ей замечания, она резко реагировала на них. Когда Т***СВ рассказывала о том, что ей повреждения нанес ФИО1 присутствовали Г***СП, он, ФИО1, З***СВ и Д***ВВ Когда приехали врачи скорой помощи, они осмотрели Т***СВ и увезли ту в больницу. Врачи скорой медицинской помощи спрашивали, откуда на теле Т***СВ появилась рана, но они не стали рассказывать что произошло. В последние два дня до госпитализации Т***СВ спиртные напитки не употребляла. У нее из раны вытекала какая-то жидкость. ФИО1 не говорил о том, что он ударил ее ножом, в руках у ФИО1 ножа он не видел. Скорую помощь вызвал ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д***ВВ пояснил, что с подсудимым ФИО1 знаком около пятнадцати лет, с потерпевшей Т***СВ около четырех лет, неприязненных отношений к тем не имеет. Его подруга З***СВ, с которой он совместно проживает, находилась в дружеских отношениях с Т***СВ Пояснил, что знаком с М***ЮН, к которому он совместно с З***СВ периодически приходили домой помыться. Д***ВВ со слов М***ЮН стало известно, что ФИО1 два раза ударил Т***СВ ножом, последняя относительно раны и конфликта с ФИО1 ничего не поясняла, ФИО1 также говорил, что это была случайность. Ему стало понятно, что от действий ФИО1 у Т***СВ были телесные повреждения. Скорую помощь вызвали Т***СВ спустя два дня, после того, как состояние той ухудшилось, не могла самостоятельно передвигаться. Свидетель пояснил, что он начал повышать голос, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь, после чего ушел на работу, с Т***СВ осталась З***СВ При нем скорую медицинскую помощь не вызывали. Также пояснил, что позднее ему стало известно, что Т***СВ увезли в реанимацию в тяжелом состоянии, а ФИО1 забрали сотрудники полиции. Охарактеризовать ФИО1 может как работящего человека, однако, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, может спровоцировать конфликт, в том числе, драку. Комков следил, чтобы Т***СВ не злоупотребляла спиртными напитками, поскольку у той установлен диагноз: цирроз печени, заставлял вернуться на работу, однако, Т***СВ была вздорной и ленивой женщиной, поведение которой становилось агрессивным в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель З***СВ в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ей знаком около пяти лет, ранее она проживала с тем. Т***СВ ей была знакома около двух лет. Ей известно, что между Т***СВ и ФИО1 были дружеские отношения. М***ЮН позвонил ей и попросил ее придти к нему домой, так как нужна ее помощь. Она пришла к тому домой по месту проживания М***ЮН Там были Т***СВ, М***ЮН и ФИО1 У Т***СВ под кофтой на животе справа под грудью была рана, Т***СВ отказывалась от того, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь, говорила, что само пройдет. Около раны была запекшаяся кровь, так как обрабатывали перекисью водорода. Т***СВ сказала ей, что Комков схватил нож и ударил ее в живот. М***ЮН присутствовал при её разговоре с Т***СВ, и обстоятельства произошедшего излагал так же. На животе были синяки, но Т***СВ пояснила, что получила их в результате падения. В квартиру к М***ЮН она приходила часто. Т***СВ охарактеризовала положительно. ФИО1 охарактеризовала работящим, неконфликтным.

Свидетель С***ДА пояснил, что работает оперуполномоченным ОП № УМВД Росси по г.Н.ФИО5. В связи с исполнением должностных обязанностей, ему известно, что Т***СВ погибла от ножевого ранения. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступила телефонограмма из больницы №, он поехал по адресу: <адрес>, которая принадлежала М***ЮН В данной квартире находились М***ЮН, ФИО1 и иные лица. ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной. Также ему известно, что Т***СВ сразу после получения колото-резаной раны, не вызвали скорую медицинскую помощь, Т***СВ находилась дома у М***ЮН, скорую медицинскую помощь вызвали позже. Явку с повинной ФИО1 писал добровольно, права ему были разъяснены, поставил свою подпись в протоколе также добровольно. ФИО1, как ему показалось, визуально, находился в нетрезвом состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л***ВА пояснил, что обнаруженное при исследовании трупа Т***СВ колото-резаное повреждение брюшной стенки состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Т***СВ, давность причинения данного повреждения определить не представилось возможным, так как у Т***СВ развился перитонит, который развивается не менее чем в течение 12 часов, но может развиваться и на протяжении более длительного времени. Помимо указанного колото-резаного ранения, на теле Т***СВ имелась рана в области шеи от катетера, а также повреждение в области живота, которое получено вследствие хирургического вмешательства. Между повреждением, связанным с хирургическим вмешательством и наступлением смерти Т***СВ причинно-следственной связи не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б***АЕ, пояснил, что работает в должности врача выездной бригады ГБУЗ НО «ССМПНН». ДД.ММ.ГГГГ вечером он осуществлял выезд для оказания скорой медицинской помощи у подъезда <адрес> сидела женщина в тяжелом коматозном состоянии, решил, что ее нужно положить на носилки. Донести к машине больную ему помогли двое мужчин, которые там находились. Обратил внимание, что кофта на ней была мокрая. Он поднял кофту, и увидел несвежий прокол в животе примерно 4 см слева от пупка и чуть пониже, диаметром примерно 3 мм, визуально нанесенный не менее трех дней назад, давление у больной было практически на нуле, больную доставили в больницу №. Состояние у больной было крайне тяжелое, была неконтактна, отвечать на вопросы не могла, в связи с состоянием. Им был поставлен предварительный диагноз: цирроз печени и прокол передней брюшной стенки. У больной на животе, на передней грудной стенке были кровоподтеки. Из одежды на больной была куртка, кофта, юбка. По поводу прокола он поинтересовался у двоих присутствующих мужчин, они не ответили, только пояснили, что она в последнее время часто падала.

Свидетель П***ГМ в судебном заседании пояснил, что ему знакомы Т***СВ и ФИО1, Д***ВВ, З***СВ, и М***ЮН Д***ВВ рассказал ему, что они с З***СВ заходили домой к М***ЮН, адрес которого он точно назвать не смог. От Д***ВВ ему стало известно, что Т***СВ увезли на машине скорой медицинской помощи. Причина смерти Т***СВ ему не известна. Он работает на приемке металлолома с Д***ВВ и ФИО1 ФИО1 охарактеризовал спокойным человеком, как в трезвом, так и в состоянии алкогольного опьянения. В состоянии похмелья становится агрессивным. Также ему известно, что ФИО1 и Т***СВ сожительствовали.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, в части имеющихся противоречий, оглашены показания свидетеля П***ГМ, зафиксированные следователем в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. <данные изъяты> согласно которым у него есть знакомый М***ЮН, который проживает по адресу <адрес>. В квартиру М***ЮН он не ходит, так как там постоянно распивают спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Д***ВВ рассказал ему, что их общий знакомый ФИО1, находясь в квартире М***ЮН, ножом нанес своей сожительнице Т***СВ несколько ударов в живот. По какой причине ФИО1 нанес Т***СВ удары ножом, Д***ВВ не пояснил. Как он понял, Д***ВВ и сам точно не знал обстоятельств произошедшего. Ему так же неизвестно, почему это произошло. Лично он ни с Комковым СВ., ни с М***ЮН, ни с Т***СВ по факту произошедшего не общался и обстоятельств произошедшего не знает, но в том, что Д***ВВ сообщил ему, что именно ФИО1 нанес Т***СВ удары ножом, он уверен. Все это он знает со слов Д***ВВ Когда точно это произошло, Д***ВВ ему не пояснял.

П***ГМ в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Наличие противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, объяснил тем, что по истечении времени забыл детали произошедшего. Поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается следующими согласующимися между собой доказательствами.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. <данные изъяты>), согласно которому Комков сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что примерно за неделю до написания настоящей явки он, находясь в <адрес>, несколько раз ударил руками, а затем ножом в область живота свою сожительницу Т***СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время свою вину признает, полностью в содеянном, раскаивается. Явка с повинной написана им собственноручно, без оказания на него какого-либо физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том № л.д. 26-36), согласно которому из <адрес>, расположенной на восьмом этаже <адрес>, расположенного на <адрес> г.Н.ФИО5 изъято: со стола, расположенного в комнате один нож с ручкой черного цвета; простыня со следами вещества бурого цвета, находившаяся на кресле, расположенном в комнате; четыре ножа, обнаруженные на кухонном столе; с поверхности тумбы на кухне изъяты следы рук.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. <данные изъяты>),согласно которому, осмотрены пять ножей и простынь, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. В результате осмотра установлено, что нож с рукоятью черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия с тумбочки в комнате, по своим характеристикам соответствует характеристикам колото-резаного ранения, обнаруженного на трупе Т***СВ, с учетом начала его заживления, а также данному обвиняемым Комковым СВ. словесному описанию ножа, использованного им в качестве оружия. Так, длина раны составляет <данные изъяты> см., глубина ее - <данные изъяты> см., при этом ширина клинка в <данные изъяты> мм. от острия - <данные изъяты> мм., ширина клинка на уровне начала скоса обуха - <данные изъяты> мм.

На поверхности простыни обнаружены множественные следы вещества бурого цвета в виде помарок и пятен неправильной округлой и овальной формы.

Заключением биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. <данные изъяты>),согласно которому на простыне, изъятой с места происшествия, найдена кровь человека. На восьми пятнах и помарках (об. № №, 10) выявлены фракции гаптоглобина <данные изъяты>, входящие в групповую характеристику потерпевшей, что не исключает происхождения указанных следов крови от Т***СВ.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. <данные изъяты>), согласно которому смерть Т***СВ наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся вследствие общей интоксикации организма (перитонит), развившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, с повреждением по ходу раневого канала кожи, жировой клетчатки, мышц и брюшины. Колото-резаное повреждение живота причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). При экспертизе трупа обнаружены кровоподтеки поясничной области, левой грудной железы, которые образовались от действия тупых предметов за <данные изъяты> суток до момента наступления смерти. Отношения к причине смерти не имеют, вреда здоровью не причинили (п. 9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ(том № л.д. <данные изъяты>), согласно которому в ГБУЗ НО «НОБСМЭ» были изъяты образцы крови и волос от трупа Т***СВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Заключением цитологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. <данные изъяты>), согласно которому на ноже с рукояткой из полимерного материала черного цвета, изъятом с тумбочки в комнате <адрес>, кровь не найдена. Клетки животного происхождения (в том числе клетки кожи и поврежденных органов) на клинке ножа не обнаружены.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и достоверности и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии, суд учитывает, что его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого являются последовательными относительно обстоятельств инкриминируемого ему деяния, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, даны им в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя самого и возможностью использования данных показаний в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, в связи с чем, суд находит данные показания полученными в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке и считает необходимым положить в основу приговора при установлении обстоятельств подлежащих доказыванию по делу.

Судом также принимаются показания ФИО1, данные им в судебном следствии, в части, не противоречащей показаниям, изложенным следователю в ходе предварительного расследования.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются и учитываются показания свидетелей М***ЮН, Д***ВВ, З***СВ, Б***АЕ, С***ДА, Л***ВА, данные ими в судебном заседании, так как являются логичными и согласуются с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, а также показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия.

Как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия свидетель М***ЮН пояснил, что стал очевидцем конфликта, возникшего между Т***СВ и ФИО1, проснувшись от крика Т***СВ, которая просила ФИО1 прекратить насильственные действия; увидел, как ФИО1 наносил удары Т***СВ Сама Т***СВ пояснила, что колото-резаная рана в животе, образовалась впоследствии удара ФИО1

З***СВ, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что непосредственно Т***СВ при жизни сказала ей, что ФИО1 в ходе конфликта, схватил нож и ударил ту в живот. При этом М***ЮН присутствовал при её разговоре с Т***СВ, и обстоятельства произошедшего излагал так же, как Т***СВ

Свидетель Д***ВВ пояснил, что со слов М***ЮН ему стало известно, что ФИО1 два раза ударил Т***СВ ножом, последняя ему относительно раны и конфликта с ФИО1 ничего не поясняла, ФИО1 также говорил, что это была случайность. Ему стало понятно, что телесные повреждения у Т***СВ были от действий ФИО1

Судом также принимаются показания свидетеля П***ГМ, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, П***ГМ со слов Д***ВВ стало известно, что их общий знакомый ФИО1, находясь в квартире М***ЮН, нанес ножом своей сожительнице Т***СВ несколько ударов в живот.

Судом принимаются указанные показания свидетеля П***ГМ, данные им в ходе предварительного следствия, так как свидетель в судебном заседании пояснил, что противоречия в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, связаны с тем, что по прошествии длительного времени он забыл некоторые детали, поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия, что, по мнению суда, является убедительным доводом, с учетом прошедшего времени с момента наступления событий, устанавливаемых в судебном заседании и допросом свидетеля, давшего показания в судебном заседании.

Оснований полагать, что свидетели: М***ЮН, Д***ВВ, П***ГМ, З***СВ, оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Как пояснили указанные свидетели в судебном заседании у них не было неприязненных отношений ни с Т***СВ, ни с ФИО1, указанное подтвердил подсудимый ФИО1, таким образом, у указанных свидетелей не имеется поводов оговаривать подсудимого.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Т***СВ свидетельствуют его объективные действия, характер примененного в отношении потерпевшей насилия, использование в качестве оружия ножа, локализация на теле потерпевшей и тяжесть причиненного колото-резаного ранения, состоящего в прямой причинно-следственной связи со смертью Т***СВ

Вместе с тем, по отношению к смертельному исходу, ФИО1 действовал с неосторожной формой вины, так как не предвидел наступления смерти Т***СВ, но мог и должен был предвидеть возможность наступления таковой.

Мотивом совершения ФИО1 инкриминируемого преступления в отношении Т***СВ, согласно показаниям самого ФИО1, данным, как на предварительном следствии, так и в суде, а также показаниям свидетелей, явилась его личная неприязнь к Т***СВ, внезапно возникшая на фоне ревности, а также невыполнения потерпевшей его требований о прекращении той злоупотребления алкогольными напитками.

Наличие причинно-следственной связи между нанесенным ФИО1 колото-резаным ранением Т***СВ и ее смертью подтверждается исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, а также показаниями свидетеля Л***ВА

Квалифицирующий признак тяжести вреда, причиненного здоровью Т***СВ преступными действиями подсудимого ФИО1, определен в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и относится к тяжкому вреду, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированными, поскольку экспертиза проведена на основании постановления следователя в рамках возбужденного уголовного дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Врач выездной бригады ГБУЗ НО «ССМПНН» Б***АЕ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он осуществлял выезд для оказания скорой медицинской помощи у подъезда <адрес> сидела женщина в тяжелом коматозном состоянии, у которой в животе имелся несвежий прокол, визуально нанесенный не менее трех дней назад, а также кровоподтеки; пациентка была доставлена в больницу №. Состояние у больной было крайне тяжелое, была неконтактна.

При этом, суд исходит из того, что ФИО1 на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения к потерпевшей Т***СВ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилой комнате <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, применяя насилие, опасное для жизни человека, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Т***СВ C.B., но, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес Т***СВ, не менее двух ударов кулаками в область груди и поясничной области, где расположены жизненно важные органы, а также, применяя нож, используемый в качестве оружия, нанес им не менее одного удара в область живота Т***СВ

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью доказанной и квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

ФИО1 совершено одно преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетних детей, состояние здоровья ФИО1

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Комков сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности в отношении Т***СВ

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит, ранее не судим.

Кроме этого, судом учитывается заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12.11.2019№ (том № л.д. <данные изъяты>), согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, а обнаруживает наркологическое расстройство в форме <данные изъяты>, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и о5ш,ественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде, может лично осуществлять свои процессуальные права.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против личности, а также то, что преступление совершено им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к выводу о том, что он подлежит изоляции от общества, что позволит достичь цели наказания, а именно исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы с учётом требований ст. 53 УК РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, наказание надлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия прокурором Приокского района г.Н.Новгорода ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании с того в пользу Российской Федерации в лице ТФОИС денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, израсходованных на оказание медицинской помощи Т***СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с перечислением указанной суммы в пользу ТФОМС на лицевой счет, открытый в Управлении Федерального казначейства по Нижегородской области.

ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, учитывая положения закона, а также признание исковых требований подсудимым ФИО1, исковые требования прокурора Приокского района г.Н.Новгорода ФИО2, подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, в совокупности с данными о его личности, а также необходимость обеспечения исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить на основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 на период отбывания дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации; не менять места жительства или пребывания без согласия указанного органа, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, наименование которого будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он будет отбывать лишение свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора Приокского района г.Н.Новгорода ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ТФОМС денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с перечислением указанной суммы в пользу ТФОМС на лицевой счет, открытый в Управлении Федерального казначейства по Нижегородской области

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе письменно.

Судья О.А. Воротникова