Апелляционное постановление № 22К-3041/2024 22К-3041/2024-22-44/2025 22К-44/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 3/12-361/2024

Судья Александрова А.С. № 22к-3041/2024 – 22-44/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 9 января 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2024 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение прокурора Ушаковой Е.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 от 10 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2024 года прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Излагает, что в ходе судебного заседания при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было приобщено постановление первого заместителя прокурора Ленинского района г. Оренбурга Дыменко А.В. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки от (дата). Однако о вынесении данного постановления ни он, ни Оренбургская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ни прокуратура Ленинского района г. Оренбурга, ни аппарат уполномоченного по правам человека в РФ уведомлены не были. Вместе с тем с учетом вынесенного постановления и направления материала для дополнительной проверки сотрудники МУ МВД России «Оренбургское» никаких действий не предпринимают, поэтому его конституционные права нарушены. Считает, что суд не учел все фактические обстоятельства и вынес несправедливое решение. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Рассматривая ходатайство заявителя ФИО1 о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для признания необходимым личного участия ФИО1 в целях защиты прав личности и достижения целей правосудия, поскольку его жалоба не связана с применением к заявителю мер, сопряженных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, и обеспечивает конституционное право заявителя довести до суда свою позицию посредством принятия письменного обращения в виде апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанные требования закона учтены удом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, вопреки доводам его апелляционной жалобы.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обжаловано постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 от 10 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании было установлено, что постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2022 года отменено постановлением первого заместителя прокурора Ленинского района г. Оренбурга Дыменко А.В. 18 октября 2024 года, материалы по заявлению ФИО3 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ возвращены для дополнительной проверки.

Основанием для отмены постановления являлась неполнота проведенной проверки, в результате чего материал направлен для производства дополнительных проверочных мероприятий, в ходе которых необходимо опросить ФИО1 по обстоятельствам, указанным в его заявлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отмены процессуального решения первым заместителем прокурора Ленинского района г. Оренбурга Дыменко А.В., решение о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1 принято в полном соответствии с законом и основано на представленном материале, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод осужденного ФИО1 и не затрудняет его доступ к правосудию.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2024 года по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова