Решение № 12-237/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-237/2018

Дело № 12-237/2018


Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2018 г. <адрес>

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

с участием защитника ФИО7, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, должностных лиц ФИО6, предъявившего служебное удостоверение МГД № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, предъявившего служебное удостоверение МГД № от ДД.ММ.ГГГГ,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, в связи с тем, что ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 05 мин по адресу: <адрес>, нарушил требование дорожного знака 5.15.4-Начало полосы, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Не согласившись, с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что фактически транспортное средство <данные изъяты> в момент столкновения находилось под управлением ФИО3, что подтверждается свидетельскими показаниями. Также водитель указанного автомобиля до момента столкновения осуществлял движение по своей полосе, в соответствии с разметкой и дорожным знаком 5.15.4 от светофора и водитель транспортного средства <данные изъяты> совершил поворот налево с крайней правой полосы. Данные факты подтверждаются фотофиксацией места ДТП, схемой ДТП, а также свидетельскими показаниями очевидцев происшествия. Также указал, что протоколы были составлены со слов виновников ДТП и не отражают реальные обстоятельства произошедшего события. Инспектором не проведен анализ всех указанных обстоятельств данного дела, что стало причиной принятия неправосудного решения. Указал, что постановление и протокол были составлены сразу и было нарушено право ФИО1 на защитника.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебные телеграммы, направленные по адресу, указанному в материалах дела вернулись с отметкой органа почтовой связи о невручении ФИО4. До начала судебного заседания ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания Д.В. был извещен телефонограммой, по номеру телефона, указанному им в материалах дела. Согласно переданной суду телефонограмме просил судебное заседание отложить на начало октября в связи с нахождением в городе Хабаровске с целью оказания помощи матери после похорон отца. На своем участии при рассмотрении жалобы не настаивал, на недостаточность времени с момента извещения не указывал. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отложении слушания дела отказано.

В судебном заседании не присутствовал потерпевший ФИО2О дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Просил рассматривать жалобу без своего участия, считает постановление законным и обоснованным.

Защитник просил отложить судебное заседание до возвращения ФИО1 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ, п.6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судьей определено признать ФИО1 извещенным надлежащим образом, признать его явку в судебное заседание необязательной и рассмотреть дело без участия ФИО1 и без участия потерпевшего ФИО2

Защитник доводы жалобы поддержал, сообщил, что ФИО1 в момент столкновения за рулем не находился и не совершал правонарушения. В ДТП виновным является водитель автомобиля <данные изъяты>. Просил прекратить производство по делу.

Должностные лица ГИБДД постановление поддержали, считают его законным и обоснованным.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника, должностных лиц административного органа, обсудив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, фототаблицы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД не нахожу, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи ст. 12.16 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, что влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, Кодексом предоставлено право должностному лицу, выявившему административное правонарушение, вынести постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения или штрафа только в том случае, если виновное лицо не оспаривает наличие события правонарушения и наказание.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 на месте совершения правонарушения должностным лицом ГИБДД ФИО6 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 05 мин по адресу: <адрес>, нарушил требование дорожного знака 5.15.4-Начало полосы, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из текста постановления следует, что ФИО1 событие правонарушения на момент вынесения постановления оспаривал в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола следует, что при составлении протокола и вынесении постановления должностным лицом ГИБДД ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право на защитника. При этом в материалах дела отсутствует ходатайство о привлечении защитника.

Вышеизложенное свидетельствует о соблюдении должностным лицом требований ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаются необоснованными.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 должностным лицом в материалы дела представлены: - протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; - письменные пояснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; - письменные пояснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; - письменными объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; - схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная участниками ДТП без замечаний; - письменные пояснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; - письменные пояснения ФИО12; - фототаблицы ДТП; - видеозапись события правонарушения; – рапорт деж.части ОМВД о факте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные административным органом в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, доказательства нахожу их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями закона, в полном объеме отражающими событие административного правонарушения, составленными уполномоченным сотрудником ГИБДД.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в период вменяемого правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 При этом показания указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, отвечают критериям допустимости, законности, в связи с чем принимаются за основу.

Проверяя довод жалобы о том, что автомобилем в момент ДТП управлял ФИО3 приходу к выводу, что данные показаниями противоречат собранным в деле доказательствам, поскольку как собственноручно указал в своем пояснении ФИО3, он управлял автомобилем <данные изъяты> в 18 часов 30 минут, в то время как из материалов дела видно, что ДТП произошло в 18 часов 05 минут, при этом согласно представленной в материалы дела ПАО «МТС» детализации соединений с номера телефона <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 до 18 часов 29 минут ФИО3 находился в городе Магадане на <адрес>, а в 18 часов 30 минут ФИО3 находился на <адрес>, соответственно, письменные пояснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в 21 час 10 минут за основу приняты быть не могут в силу сомнений в их достоверности.

Таким образом, довод жалобы о том, что автомобилем управлял ФИО3, судьей оцениваются как несостоятельные.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с привлечением к ответственности, выводов должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1 не опровергают в связи с чем за основу не принимаются.

На основании изложенного в оспариваемом постановлении должностное лицо пришло к законному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и его действия правильно квалифицированы по части 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушения сроков рассмотрения дела должностным лицом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, что соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, поскольку должностным лицом не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова