Решение № 2-1344/2025 2-1344/2025~М-1043/2025 М-1043/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1344/2025

Дело № 2-1344/2025 (59RS0025-01-2025-002150-14)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 21 октября 2025 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Азановой О.Н.

при секретаре Мельник Е.С.

с участием истца ФИО1

представителей ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО2

представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО3

представителя третьего лица прокуратуры <адрес> Вшивкова Р.И.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Отделу МВД России «Краснокамский», ГУ МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Краснокамский городской суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Отделу МВД России «Краснокамский», ГУ МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 1000000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что, являясь подставным лицом, не намереваясь осуществлять предпринимательскую деятельность от имени ИП ФИО1, в том числе, производить банковские операции с использованием расчетных счетов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение приобрел логины и пароли, содержащие аналог его собственноручной (электронной цифровой) подписи, позволяющие подтверждать и осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1, открытым в Банке ПАО (ВТБ), ПАО «Сбербанк России», СКБ ПАО Банк Синара, а также банковские карты Банка ПАО (ВТБ), ПАО «Сбербанк России», СКБ ПАО Банк Синара, после чего сбыл неустановленному лицу электронные средства платежа с целью неправомерного осуществления банковских операций. Приговором Свердловского районного суда <адрес> ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ признан невиновным и оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. В соответствии со ст.134 УПК РФ, ст.1070 ГК РФ, ст.1100 ГК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда, восстановление иных прав в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Из характеризующего материала в отношении ФИО1, собранного по уголовному делу, следует, что он положительно характеризуется. ФИО1 были причинены нравственные страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона нематериальные блага: обвинение ФИО1 в совершении преступления, избрание в отношении его меры пресечения, нарушало его право. Предварительное следствие по данному факту осуществлялось в отношении ФИО1 на протяжении длительного времени. В течении указанного временного периода ФИО1 испытывал нравственные страдания, обусловленные необоснованным привлечением его к уголовной ответственности. В течении указанного периода он был ограничен в передвижении, претерпевал публичное осуждение и испытывал нравственные страдания, связанные с причинением вреда его чести и доброму имени. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО1 причинены нравственные страдания, поскольку он вынужден был длительное время переживать тяжелую стрессовую ситуацию, беспокоился за свою судьбу, испытывал чувство несправедливости, так как считал, что уголовное дело возбуждено незаконно. В ходе всего периода предварительного следствия, ФИО1 испытывал чувство моральной подавленности из-за того, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности были опорочены его честное имя и деловая репутация, находился в состоянии неопределенности по поводу дальнейшего движения дела, и следовательно, неопределенности своей судьбы. Причинение нравственных страданий носило длящийся характер. Причинение нравственных страданий носило длящийся характер. Из-за привлечения к уголовной ответственности на протяжении длительного периода пребывал в постоянном нервном напряжении, испытывал чувство моральной неудовлетворенности, так как был определен в качестве незаконопослушного гражданина и лица, совершившего уголовно наказуемое деяние. На протяжении всего следствия, в судебных заседаниях и впоследствии он вынужден был доказать свою невиновность в совершении инкриминируемого преступления и испытывал нравственные (моральные) страдания : был огорчен, подавлен, разочарован в справедливости, органов прокуратуры при проведении предварительного расследования. Нравственные страдания, причиненные незаконным привлечением к уголовной ответственности оценивает в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил в судебном заседании, что сначала к нему приехали сотрудники полиции, опросили его, а затем он узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Из-за этого дела ему было предъявлено два иска по два миллиона рублей и все это перешло в уголовное дело. Он до возбуждения уголовного дела работал неофициально стропальщиком в УЗПМ, работал до сентября 2024 г., как самозанятый был устроен, после того как вручили ему постановление о привлечении в качестве обвиняемого, сотрудники безопасности на работу его перестали пропускать и он был вынужден искать работу. Он остался без денежных средств, у него многодетная семья, семь детей. Мама одна воспитывает детей, он ей помогал. Ему двадцать лет, и он боялся, что ему будет назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, он прощался с мамой и девушкой. Два года это все длилось, потом его оправдали, он сильно переживал за это время. Из-за бездействия сотрудников полиции у него долги два миллиона. Это его вина, что он помогал человеку, решили найти крайнего его, на него возбудили уголовное дело, он был разочарован в государственных структурах. Он был ограничен в передвижениях, поскольку у него была подписка о невыезде, с мая по июнь 2025 г. он не мог выехать в отпуск с мамой, билеты она ему не покупала, просто предлагала. К следователю с ходатайством о разрешении на выезд не обращался. Он не имеет статус индивидуального предпринимателя, при возбуждении уголовного дела он закрыл все счета и карты, также статус индивидуального предпринимателя. От него после того, как было возбуждено уголовное дело, отвернулись друзья, мама. После вынесения приговора все изменилось. Долги возникли до возбуждения уголовного дела. Мама трудоустроена, он ей помогает, поскольку отец ушел из семьи. Какой доход был в УЗПМ, не помнит. В период предварительного следствия он плохо спал и спал только при приеме снотворных препаратов, их принимал по своему усмотрению, в лечебные учреждения не обращался. В Центр занятости населения обращался, вакансий не было, потом, нашел работу, когда шли судебные заседания неофициально как самозанятый. В период судебного следствия он смог трудоустроиться. Он оценивает моральные нравственные страдания в указанной в иске сумме, потому что боялся, что его уведут в кандалах, он прочитал в интернете, что может быть лишение свободы, поэтому со всеми прощался.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указав, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность суммы исковых требований, размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, истцом не представлены документы, подтверждающие сумму причиненного морального вреда, сумма морального вреда должна быть снижена с учетом требованиям разумности и справедливости, представив письменные возражения в материалы дела. ( л.д. 29-32)

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указав, что сумма в возмещении морального вреда, заявленная истцом ко взысканию, чрезмерна завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, предъявлена без учета фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и характера нравственных страданий. С участием ФИО5 было проведено в рамках предварительного следствия 3 следственных действия, проведено минимальное количество процессуальных действий, уголовное расследование длилось 5 месяцев, все действия должностных лиц являлись законными, поскольку они реализовывали свои обязанности, возложенные на них законом. Мера пресечения в виде подписки о невыезде минимально ограничивала право истца на свободу передвижения. Доводы истца о стрессах, переживаниях и депрессии, связанные с проведением следственных действий, не подтверждены, доказательств не представлено, представлены письменные возражения в материалы дела. ( л.д.42-45)

Представитель ответчика Отдела МВД России «Краснокамский» в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес>, помощник прокурора <адрес> Вшивков Р.И. в судебном заседании указал, что исковые требования истца могут быть удовлетворены, но сумма компенсации морального вреда должна быть снижена, с учетом фактических обстоятельств незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав, свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального 4 вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 1 ст. 133 УПК РФ). Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину. в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При этом вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ. ( уголовное дело 1-249/2025 т.1 л.д.1) О возбуждении уголовного дела ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ ( уголовное дело №, т.1 л.д.2)

До возбуждения уголовного дела в рамках проверки ФИО1 был опрошен помощником прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено объяснением. ( уголовное дело 1-249/2025 т.1 л.д.7-8)

Срок предварительного следствия по уголовному делу № № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на срок до 3-х месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, о чем был уведомлен ФИО1. ( уголовное дело № т.1 л.д.18-19,20)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого ст.следователем СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу в период с 15.00 до 16.15 час. ( уголовное дело №, т.1 л.д.24-27)

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено, поскольку не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, о чем уведомлен ФИО1 (уголовное дело №, т.1 л.д.31,32)

Постановлением врио начальника СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено. уголовное дело №, т.1 л.д.34)

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № № в отношении ФИО1 на срок до 4-х месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, о чем был уведомлен ФИО1. ( уголовное дело № т.1 л.д.36-37,38)

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № № в отношении ФИО1 на срок до 6-ти месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, о чем был уведомлен ФИО1. ( уголовное дело № т.1 л.д.42-43,44)

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный допрос ФИО1 в качестве подозреваемого ст.следователем СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу в период с 16.00 до 16.20 час. ( уголовное дело №, т.1 л.д.196-198

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен о предъявлении ему обвинения в рамках возбужденного уголовного дела ( уголовное дело №, т.1 л.д.199)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании постановления ст.следователя СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу привлечен в качестве обвиняемого по ч.1 ст.187 УК РФ по факту того, что ФИО1, являясь подставным лицом, не намереваясь осуществлять предпринимательскую деятельность от имени ИП ФИО1, в том числе, производить банковские операции с использованием расчетных счетов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение приобрел логины и пароли, содержащие аналог его собственноручной (электронной цифровой) подписи, позволяющие подтверждать и осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1, открытым в Банке ПАО (ВТБ), ПАО «Сбербанк России», СКБ ПАО Банк Синара, а также банковские карты Банка ПАО (ВТБ), ПАО «Сбербанк России», СКБ ПАО Банк Синара, после чего сбыл неустановленному лицу электронные средства платежа с целью неправомерного осуществления банковских операций. уголовное дело №, т.1 л.д.200-205)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, что следует из протокола допроса обвиняемого ст. следователем СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу с 17.10 час. до 17.25 час. (уголовное дело №, т.1 л.д.206- 207)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, что подтверждено постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подпиской (уголовное дело №, т.1 л.д.208,209)

По данным ИЦ ГУВД по <адрес> следует,что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, в 2024 г. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.12.1 ч.1, 12.7 ч.1, 12.2 ч.3 КоАП РФ. (уголовное дело №, т.1 л.д.225-227)

Из справки –характеристики начальника ОУУП ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО1 проживает один, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, жалоб от соседей не поступало, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. (уголовное дело №, т.1 л.д.231)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен об окончании следственных действий, что подтверждено протоколом (уголовное дело №, т.1 л.д.232-233)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с защитником ознакомлен с материалами уголовного дела, что следует из протокола ознакомления с материалами дела (уголовное дело №, т.1 л.д.234-235)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена копия обвинительного заключения по уголовному делу в порядке ст.222 УПК РФ, что следует из расписки (уголовное дело №, т.1 л.д.259)

Постановлением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 было направлено по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>, о чем уведомлен ФИО1 ( уголовное дело 1-249/2025 т.2 л.д.3-4, 8)

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.187 УК РФ на ДД.ММ.ГГГГ ( уголовное дело 1-249/2025, т.2 л.д.10)

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовал ФИО1, следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, затем бы объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ ( уголовное дело №, т.2 л.д. 27-39)

Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ признан невиновным и оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. В соответствии со ст.134 УПК РФ, ст.1070, ст.1100 ГК РФ признано за ФИО1 право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда, восстановление иных прав в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена ( уголовное дело 1-249/2025, т.2 л.д.41-48, л.д. 9-16)

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное определение государственного обвинителя Данилова К.В. без удовлетворения. ( уголовное дело 1-249/2025, т.2 л.д. 77-80, л.д. 17-20)

Согласно п. п. 38, 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судом из анализа и оценки представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установлен факт незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.187 УК РФ в рамках уголовного дела 1-249/2025, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, где судом указано о признании невиновным и оправдании ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 чт.187 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, а также за истцом признано право на реабилитацию и возмещения имущественного и морального вреда.

Таким образом, ФИО1 имеет право на взыскание морального вреда ввиду незаконного привлечения к уголовной ответственности в рамках уголовного дела 1-249/2025.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуanьного кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» даны разъяснения, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны бы быть указаны в решении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Из материалов уголовного дела установлено, что уголовное преследование в отношении истца ФИО1 длилось 5 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ вновь возобновлено, срок предварительного следствия был продлен до ДД.ММ.ГГГГ) Предварительное следствие проводилось в срок, установленный ст.162 УПК РФ. При продлении срока предварительного следствия нарушений требований УПК РФ не допускалось, проводились следственные и процессуальные действия. В период предварительного следствия истцом постановления о продлении срока предварительного следствия не обжаловались. Судебное следствие длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период предварительного следствия, с участием ФИО1 было проведено 3 следственных действия : допрос в качестве подозреваемого – ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный допрос в качестве подозреваемого – ДД.ММ.ГГГГ, допрос в качестве обвиняемого – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, проведено 3 процессуальных действия : избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – ДД.ММ.ГГГГ, предъявление обвинения – ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с материалами дела - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства причинения морального вреда ФИО1, испытываемые нравственные страдания и переживания, обусловленные незаконным уголовным преследованием по преступлению, относящемуся к категории тяжких в возрасте 20 лет, будучи ранее не судимым, учитывая то обстоятельство, что предварительное следствие проводилось в течении 5 месяцев, с истцом были проведены 3 следственных действия и 3 процессуальных действия, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана ФИО1 во время предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и действовала до вынесения приговора суда до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, не превышающий трех месяцев.

Доказательств не соблюдения следователем норм уголовно-процессуального законодательства в рамках уголовного дела при проведении следственных действий не представлено, совершения иных действий, направленных на унижение чести и достоинства истцом не представлено.

Доводы истца о том, что в результате привлечения к уголовной ответственности, он был лишен возможности продолжения трудовой деятельности и получения дохода, суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что он был трудоустроен неофициально, имел статус самозанятого, в период уголовного дела, не смотря на уголовное преследование, в период предварительного и судебного следствия имел неофициальное место работы. Кроме того, из материалов уголовного дела, при проведении следственных действий, истец указывал, что не имеет места работы.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате уголовного преследования произошло ухудшение его здоровья.

Доводы истца о том, что в результате избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не смог поехать в отпуск с мамой, судом признаны необоснованными, поскольку доказательств указанного обстоятельства суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что была испорчена его деловая репутация и доброе имя, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, также судом признаны несостоятельными, поскольку ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств в обосновании заявленных доводов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя сразу после возбуждения уголовного дела, о чем сам истец пояснил в судебном заседании. Понятие деловой репутации подразумевает за собой отражение в общественном сознании деловых и профессиональных свойств физического или юридического лица, занятого в предпринимательской, иной экономической или социально значимой деятельности. Доказательств нарушения деловой репутации истца не приведено в судебном заседании.

Судом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также того обстоятельства, что во время уголовного преследования какие-либо иные оперативно-розыскные мероприятия в отношении истца не проводились, а также учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств ухудшения его состояния здоровья, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию в пользу истца в размере 50 000 рублей.

Указанный размер в полной мере компенсирует истцу переживания, связанные со страхом возможного назначения наказания, согласуется с характером и длительностью незаконного уголовного преследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактическими обстоятельствами дела, тяжестью предъявленного истцу обвинения, данных о его личности, молодого возраста, не работающего, ранее не судимого, и его индивидуальных особенностей.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ) (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с Управления Федерального казначейства Пермского края, суд приходит к выводу, что указанный государственный орган не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Управление является территориальным органом и действует исключительно в интересах Министерства финансов Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, следует взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025