Решение № 12-841/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 12-841/2025

№ 12-841/2025


решение

18 октября 2025 года

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Малахов С.Л., при секретаре судебного заседания Нигматуллиной Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 26.08.2025 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

26.08.2025 постановлением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить указанное постановление. В своей жалобе ФИО1 указывает, что мировым судьей постановление вынесено необоснованно и незаконно, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, транспортным средством – мопедом не управлял, поскольку в нем кончился бензин и он его вел руками, когда и был остановлен сотрудниками госавтоинспекции.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен.

Проверив материалы дела, допросив инспекторов ДПС, исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно подпункту "а" пункта 10 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г N 475 водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, управлявший с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) мопедом «Рейсер» 03.08.2025 в 04 часов 00 минут по ул. Гоголя со стороны ул. Ипподромская в сторону ул. Селезнева, остановлен по адресу ул. Селезнева, 33 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта "в" пункта 8, пунктов 9 и 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, соблюден.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него внешних признаков опьянения послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующей графе подчеркнуто сотрудником ГИБДД.

Действия ФИО1 сотрудником ГАИ и мировым судьей правомерно были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, что подтверждается как актом отстранения от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, рапортом и инспектора ДПС, которые согласуются между собой.

Ссылки в жалобе, что ФИО1 не управлял мопедом, а вел его руками, опровергаются показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, которые в судебном заседании показали, что 03.08.2025 несли дежурство на ул. Гоголя, ФИО1 управлял транспортным средством – мопедом двигался на противоположной стороне улицы, при повторной попытке проехать мимо патрульного экипажа, ФИО1 инспектором был подан сигнал об остановке, проигнорировав который ФИО1 продолжил движение в сторону ул. Селезнева, где и был после непродолжительного преследования остановлен инспекторами ДПС.

Доводы жалобы заявителя о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, но не смог продуть алкотестер, как факт дачи согласия на прохождение медицинское освидетельствования судьей отклоняются, поскольку каких-либо доказательств не позволяющих совершить указанное действие вследствие состояния здоровья, болезни либо травм заявителем не представлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО2 показал, что ФИО1 дул не в «трубку, а в себя» т.е. имитируя продувание алкотестера.

При этом, само по себе наличие устного согласия о прохождении такого освидетельствование не является для инспектора ГИБДД достаточным условием для совершения процессуального такого действия, поскольку положением абзаца вторым пункта 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Так согласно Приказу МВД России от 10.02.2023 N 51 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.03.2023 N 72682) утверждена единая форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 3 протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется графа - «Пройти медицинское освидетельствование» под которым прямо предусмотрено письменное подтверждение волеизъявления лица, которому предложено пройди медицинское освидетельствование («согласен/отказываюсь»).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В рассматриваемом случае отказ от письменного подтверждения своего согласия свидетельствует, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, что объективно исключает сотруднику ГИБДД возможность направить указанное лицо в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 отказался выразить свое письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в указанном протоколе, что может свидетельствовать о бездействии и воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях: от 24 февраля 2021 года N 51-АД21-2-К8, от 9 августа 2021 года N 50-АД21-9-К2, от 24 апреля 2023 года N 48-АД23-29-К7.

В ходе рассмотрения дела при вынесении решения по делу должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при вынесении решения, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен дать всесторонний анализ доказательствам, на которых основывал выводы с указанием в своем решении, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

При таких обстоятельствах, действия сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении по вмененной статье являются обоснованными.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом само по себе наличие или отсутствие состояния опьянения не имеет значения для разрешения дела по существу.

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных и согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые опровергают доводы жалобы.

Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности, выводы надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований для иной оценки у судьи не имеется.

Доводы жалобы о не извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей отклоняются, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении судебного извещения как адресу проживания ФИО1, так и по месту его регистрации, однако судебные извещения были возвращены мировому судье с отметкой по истечении срока хранения..

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, требования статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены.

Ссылки в жалобе, что мопед был отдан обратно ФИО1, что по мнению заявителя подтверждает, что он им не управлял, а вел руками противоречат материал дела, в котором имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также роспись о принятии мопеда лицом (М А.Ж.), которому он был передан сотрудниками ГИБДД.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

По общему правилу, при оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Существенных процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностным лицом составившим протокол, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

При назначении наказания мировой судья справедливо учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Административное наказание наложено на ФИО1 в пределах санкции частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, судья, исходя из вышеуказанного, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено обоснованно и законно.

Руководствуясь статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, от 26.08.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Л. Малахов