Апелляционное постановление № 22-2150/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-113/2024

Судья Ползунов А.О. Дело № 22-2150/2024


Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 06 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

осужденного ФИО2

адвоката Серебряковой М.А., представившей удостоверение № 1935 и ордер № 27626,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Барановой И.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Цветковой Н.В.

на приговор Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 марта 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года одиннадцать месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 не избиралась.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении на специализированной стоянке, по адресу: <адрес>, постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно обратить в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор суда необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов автор представления указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд в резолютивной части приговора не указал на сохранение наложенного на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ареста до исполнения приговора в части конфискации имущества. Кроме того, в резолютивной части приговора судом не указано на то, что срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. В этой связи приговор суда государственный обвинитель просит изменить, внести в его резолютивную часть соответствующие указания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что управлял своим автомобилем в трезвом состоянии, мочу он не фальсифицировал, дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, предложил сдать анализ мочи повторно, в другом учреждении, также предлагал сдать анализ крови, однако в этом ему было отказано. Пройти медицинское освидетельствование в другом учреждении самостоятельно он не имел возможности, поскольку был задержан и содержался в ИВС. Кроме того, осужденный выражает несогласие с приговором суда в части конфискации его автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Приговор суда просит отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Цветкова Н.В. также не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обвинение в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашло. Управление автомобилем в состоянии опьянения ФИО2 отрицает, также отрицает действия, направленные на фальсификацию биологического материала, утверждает, что сдал биологический материал должным образом. После этого лаборант, ограничив видимость, проводила какие-то манипуляции с ним, и сказала, что это фальсификат. В связи с административным задержанием на 3 суток ФИО2 был лишен возможности обжаловать акт медицинского освидетельствования, не мог пройти независимую экспертизу. В проведении повторного анализа в наркологическом кабинете ему отказали. Кроме того, свидетель ДАБ в суде пояснил, что непосредственное исследование биологического материала на наличие каких-либо запрещенных веществ не проводилось. При указанных обстоятельствах, защитник полагает, что акт медицинского освидетельствования необходимо подвергнуть сомнению и отнестись к нему критически. Кроме того, автор жалобы полагает, что оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. Основания к тому, указанные свидетелями НАВ и МИА., не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Кроме того, отмечет защитник, ФИО2 ни алкогольной, ни наркотической зависимостью не страдает, поэтому к показаниям указанных свидетелей следует отнестись критически. Защитник также не соглашается с приговором суда в части конфискации автомобиля ФИО2, который, со слов последнего, представляет для него значительную материальную ценность, необходим для работы и дорог ему как память об отце. С учетом изложенного приговор суда защитник просит отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления в части необходимости внесения соответствующих изменений; апелляционные жалобы осужденного и адвоката полагала необходимым оставить без удовлетворения как необоснованные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст.88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Объективная и субъективная стороны совершенного ФИО2 преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Так, свидетели МИА и НАВ в судебном заседании пояснили, что являясь сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду, ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес> остановили автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. Поэтому они отстранили его от управления автомобилем и провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат был отрицательный, и ФИО2 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где медицинский работник установил, что ФИО2 предоставил фальсификат мочи.

Свидетель ДАБ показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 Перед проведением освидетельствования ФИО2 было разъяснено, что предоставлять фальсификат мочи нельзя. Удельный вес мочи должен составлять от 1 008 — 1 025, у ФИО2 по результату медицинского освидетельствования удельный вес мочи составил — 1 000, что соответствует удельному весу воды. ФИО3 должен быть от 8,8 — 17,7 ммоль/литр, у ФИО2 он составил 0,9 ммоль/литр. На основании установленных показателей он сделал вывод, что ФИО2 был предоставлен фальсификат мочи. В соответствии с приказом МЗ РФ № 933н от 18 декабря 2015 года он составил акт о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, виновность осужденного ФИО2 подтверждается и письменными материалами уголовного дела: рапортом МИА., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО2, у которого наблюдались признаки опьянения, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования путем фальсификации анализа биологического объекта (л.д. 13); протоколом 52 ВУ 712192, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 15); актом 52 СС 401860 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора Алкотектор «<данные изъяты>», из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> ФИО2 алкогольного опьянения не выявлено (л.д. 16, 17); протоколом 52 ВМ 516461, в соответствии с которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а у него отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 19); актом № «2529 в» медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого 08 октября 2023 года ФИО2 в ходе проведения медицинского освидетельствования предоставил фальсификат биологического объекта (моча) с показателями креатинина 0.9 ммоль и удельного веса 1000 г\л, на основании чего зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования (л.д. 20); копией дела об административном правонарушении №5-181/2023 и постановлением о назначении административного наказания от 15 марта 2023 года (л.д. 59-80 л.д. 81-83); определением 52 ОВ 247983 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 возбужденно дело об административном правонарушении, которое прекращено в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14, 30); протоколом осмотра от 26 октября 2023 года и видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой запечатлено прохождение ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 47-51); протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Х <данные изъяты> (л.д. 89-90).

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Показания свидетелей противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2 или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку свидетели МИА., НАВ и ДАБ ранее с осужденным не знакомы, конфликтных отношений не имели, и причин для его оговора не установлено. Сомневаться в компетентности медицинского работника у суда оснований не имелось.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и получили необходимую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы защитника, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Так, суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу акт медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года №2529 в, поскольку данный документ составлен надлежащими должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, врачом психиатром-наркологом ГБУЗ НО «<данные изъяты>» ДАБ проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого ФИО2, будучи предупрежденным о недопустимости фальсификации биологического объекта (моча), предоставил ее фальсификат, тем самым отказался от медицинского освидетельствования. Процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения не нарушена. Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н. Каких-либо нарушений требований закона при получении данного доказательства, не установлено.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что биологический объект (мочу) он не фальсифицировал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются выводами, изложенными в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года №2529в.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника о том, что у сотрудников полиции не имелось оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают. Для этого у сотрудников ГИБДД имелись все основания, предусмотренные требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. «г» ч.6 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, поскольку, согласно их показаниям, при визуальном осмотре у ФИО2 имелись явные признаки опьянения, а именно – резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом результат освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения был отрицательный.

Процедура направления ФИО2 для проведения медицинского освидетельствования проведена и оформлена в соответствии с требованиями закона. Нарушений требований законодательства в этой части не установлено.

Утверждения стороны защиты в апелляционных жалобах о том, что ФИО2 предложил сдать анализ мочи повторно, также предлагал сдать анализ крови, однако в этом ему было отказано, что непосредственное исследование биологического материала на наличие каких-либо запрещенных веществ не проводилось, судом обсуждались, однако были отвергнуты как несостоятельные, поскольку в соответствии с п.19 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н в случае предоставления лицом фальсификата пробы биологического объекта (мочи) медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». При указанных обстоятельствах повторный отбор мочи или отбор крови положениями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н не предусмотрен.

Показания осужденного, данные в судебном заседании, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного в части непризнания вины в совершении преступления с подробным указанием принятого решения, которое представляется суду апелляционной инстанции убедительным.

Позиция ФИО2, указывающего на то, что он не находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ года, является несостоятельной, противоречащей приведенным в приговоре доказательствам вины осужденного по предъявленному ему обвинению.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и вменяемости осужденного. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства управления ФИО2, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, автомобилем в состоянии опьянения.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом дана правильно.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года №1721 ФИО2 не страдает каким-либо психическим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 к моменту производства по делу не страдал каким-либо психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психическое состояние ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 не страдает алкогольной, наркотической зависимостью. ФИО2 не нуждается в лечении от алкогольной, наркотической зависимости (л.д. 86-87).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признаны: состояние здоровья и имеющиеся заболевания у ФИО2 и его родственников, частичное признание вины, а именно признание управления автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции также принято во внимание, что ранее он не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: «Употребление психостимуляторов с вредными последствиями», по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда при определении ФИО2 вида и размера наказания требованиям уголовного закона не противоречат и основаны на нем.

Все известные по делу обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, как основного, так и дополнительного, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены в полном объеме. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом первой инстанции при его назначении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и не является максимальным.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечают таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, отвечают требованиям закона об индивидуализации ответственности, поэтому являются соразмерными содеянному и справедливыми.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом во внимание приняты.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех значимых обстоятельств по делу, и оно является справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, поскольку в силу ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании данной правовой нормы суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несогласии с приговора суда в части принятия решения о конфискации автомобиля марки «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п.«а»,»б»,»в»,»г»,»д» настоящей статьи.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Принимая решение о конфискации и обращении в собственность государства принадлежащего ФИО2 транспортного средства, суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО2 при совершении преступления использовал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности.

Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, а именно то, что конфискованный автомобиль, представляет для ФИО2 значительную материальную ценность, необходим ему для работы и дорог как память об отце, не являются основанием для принятия судом апелляционной инстанции иного решения в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, и не являются основаниями для отмены приговора суда в этой части.

Вместе с тем, учитывая, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Х <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, конфискован и обращен безвозмездно в собственность государства, обеспечительная мера в виде ареста на указанный автомобиль, наложенная постановлением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 ноября 2023 года, до обращения к исполнению приговора суда в части конфискации транспортного средства, подлежит сохранению.

Доводы апелляционного представления в этой части также подлежат удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Цветковой Н.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Барановой И.В. - удовлетворить.

Приговор Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 марта 2024 года в отношении ФИО2 - изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следует сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества в доход государства.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Цветковой Н.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Лебедева