Апелляционное постановление № 10-4918/2018 10-6097/2018 от 10 декабря 2018 г. по делу № 1-15/2018

Дело№ 10-6097/2018

судья Воронкин СВ.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                              11 декабря 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Темниковой С.А.

при секретаре Смирновой У.А.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

адвоката Кузьмичевой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ***. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 17 января 203 8 года, которым

ФИО1, родившийся ***, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.З ст.30. ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированные государственные органы;

постановлено взыскать с ФИО1 в пользу *** 1000 рублей, в пользу ***. - 30 503, 29 руб.

Заслушав выступления адвоката Кузьмичевой Н.И., прокурора Прохорова Е.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств, с причинением значительного ущерба ***. на сумму 30503, 29 руб. 29 января 2017 года.

Он же признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств, с причинением значительного ущерба *** на сумму 100 000 рублей 03 февраля 2017 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший *** просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения, без применения положений ст.73 УК РФ и взыскать с осужденного компенсацию морального вреда. В обоснование своих доводов ссылается, что судом не учтены все обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления, не дана оценка факту вовлечения несовершеннолетней ***. в совершение преступления. Осужденный в содеянном не раскаялся, причиненный ущерб не возместил. Суд необоснованно отказал о взыскании с осужденного компенсации морального вреда. Полагает, что ФИО1 действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с ***., что должно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства. Обращает внимание, что ФИО1 совершил два аналогичных преступления с вовлечением несовершеннолетнего лица, не трудоустроился, поэтому может продолжить заниматься преступной деятельностью совместно с ***.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора города Троицка Челябинской области Вобликов Д.В. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью при рассмотрении уголовного дела исследованы все доказательства. В материалах дела содержится постановление следователя от 24 июля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 150 УК РФ, по факту вовлечения несовершеннолетней ***. в совершении преступления, то есть данный факт не оставлен следователем без внимания. Предъявленное ФИО1 обвинение не содержит сведений о совершении каких-либо действий посредством привлечения или с помощью несовершеннолетней *** При этом в отношении ***. 23 июля 2017 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Органами предварительного следствия в отношении ***. принято решение о прекращении уголовного дела в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.2

ст. 159 УК РФ. При назначении ФИО1 наказания суд с достаточной полнотой учел обстоятельства по делу, характер совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными доказательства, которые приняты судом за основу, добыты и исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ, оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновность в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Обстоятельства совершения преступлений, указанные ФИО1, в деталях согласуются с показаниями потерпевших ***., ***. подтверждаются показаниями свидетелей ***., ***.. ***., ***., ***.; протоколами осмотров предметов, документов; протоколом обыска, в ходе которого изъяты предметы и документы, имеющие отношение к уголовному делу; вещественными доказательствами: видеозаписью, банковскими картами, сим-картами операторов сотовой связи и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 302 УПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, умысел ФИО1 был направлен на хищение денежных средств граждан путем мошенничества, способом, указанным в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о наличии квалифицирующего признака хищения с причинением значительного ущерба гражданину, мотивированы и подтверждаются показаниями потерпевших о том, что ущерб в результате преступления для каждого является значительным, с учетом имущественного положения.

Так, из показаний потерпевшего ***. следует, что с его карты были списаны денежные средства в сумме 405 Евро на его открытый лицевой счет, в сумме эквивалентной 27 718, 14 рублей. С другого счета переведены денежные средства в сумме 4 785, 15 рублей на другой открытый счет. При этом он никаких банковских операций по счетам не совершал. Причиненный ущерб для него являлся значительным, поскольку семейный доход составляет около 30 ООО рублей. В своих показаниях потерпевший *** также обосновал, что в случае хищения денежных средств, причиненный ущерб для него был значительным.

Оценив доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 и ч.З ст.ЗО, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Показания потерпевших, свидетелей в судебном заседании оглашались с согласия сторон в соответствии с ч. I ст. 281 УПК РФ, подтверждаются другими исследованными доказательствами и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам потерпевшего, из материалов уголовного дела видно, что следователем *** проводились соответствующие мероприятия по установлению факта вовлечения несовершеннолетней ***. в совершении преступления. По данному поводу 24 июля 2017 года следователем вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 150 УК РФ.

23 июля 2017 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ***. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава данного преступления. В этой связи отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного и пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы путем условного осуждения с применением положений ст. 73 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, удовлетворительная характеристика, установлены судом первой инстанции и учтены в приговоре с достаточной полнотой. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

По своему виду и размеру наказание, назначенное за каждое преступление и по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерно тяжести содеянного, личности ФИО1, соответствует целям исправления осужденного, пресечения совершения новых преступлений и усилению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Выводы о наказании, отсутствии оснований для применения положений ч.б ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

При назначении наказания в соответствии с ч, 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений обоснованно применен принцип частичного сложения наказаний.

Условное осуждение назначено при наличии оснований, предусмотренных ст. 73 УК РФ. При этом осужденному установлен значительный испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление и возложены обязанности, способствующие исправлению.

Доводы потерпевшего ***. о взыскании с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поскольку исковые требования потерпевшего о взыскании морального вреда вытекают из нарушения его имущественных, материальных прав, причиненных преступлением, компенсация морального вреда законом в данном случае не предусмотрена.

б
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, с>л апелляционной инстанции

постановил:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 17 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить oei изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ***. - без удовлетворения.

Судья