Приговор № 1-759/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-759/2020

КОПИЯ

Уголовное дело №1-759/2020

28RS0004-01-2020-005686-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 27 июля 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Ермиловой Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Литвин В.В.

защитника - адвоката Буздык В.Ю., представившей удостоверение №341 и ордер № 182 от 23 июля 2020 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, судимого:

13 февраля 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 73 УК РФ, к *** месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. 18 января 2020 года по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2019 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима на срок *** месяцев; (неотбытый срок на день рассмотрения дела составил 1 год 11 месяцев 20 дней),

13 мая 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ, к *** годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. 18 января 2020 года по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2019 года (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 28 апреля 2020 года) условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима на срок *** года, (неотбытый срок на день рассмотрения дела составил 1 год 5 месяцев 20 дней),

которому по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

23 июня 2019 года около 04 часов 50 минут ФИО1, на участке местности около дома № 1/1 по ул. Игнатьевское шоссе, г. Благовещенска Амурской области, находясь в салоне автомобиля марки «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак ***, жёлтого цвета, 2000 года выпуска, принадлежащим ФИО2, решил неправомерно завладеть им, не имея разрешения ФИО2 на право управления, данным автомобилем.

С этой целью ФИО1 в тот же день и время, находясь в салоне указанного автомобиля, припаркованном на участке местности около дома № 1/1 по ул. Игнатьевское шоссе г. Благовещенска Амурской области, пересел на водительское сидение и, следуя своему умыслу, направленному на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде лишения собственника права пользоваться, владеть и распоряжаться автомобилем, и желая этого, не имея законных прав владения, пользования и распоряжения данным автомобилем, ключом привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, переключил скорость на коробке передач, начал движение на автомобиле, и совершил на нем незаконную поездку по улицам г. Благовещенска Амурской области.

Таким образом, ФИО1, умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак ***, желтого цвета, 2000 года выпуска, принадлежащем ФИО2, стоимостью 280 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Буздык В.Ю. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке и постановлению приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

У суда не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «полное возмещение ущерба», так как гражданский иск по делу не заявлялся, а автомобиль возвращён потерпевшему при задержании ФИО1 сотрудниками полиции.

Содержащееся в материалах уголовного дела письменное объяснение ФИО1 не может расцениваться судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть как явка с повинной, поскольку указанное объяснение отобрано у ФИО1 после его задержания сотрудниками полиции; преступление было совершено в условиях очевидности и личность подсудимого была установлена непосредственно после его совершения. Таким образом, на момент написания объяснения органы полиции располагали всеми данными о совершенном преступлении и о лице его совершившем, при этом, подсудимому это было достоверно известно.

Однако, подробное описание им в указанном письменном объяснении обстоятельств совершенного преступления, расценивается судом, наряду с иными обстоятельствами, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с учётом требований ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого, не дают суду оснований для замены назначенного наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО1, суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период испытательного срока по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 13 февраля 2019 года и от 13 мая 2019 года. Учитывая, что условное осуждение по данным приговорам отменено и ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 13 февраля 2019 года и от 13 мая 2019 года, окончательно к отбытию назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 27 июля 2020 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 27 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу - из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: - копию паспорта транспортного средства 25 УМ 866337 на автомобиль марки «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак ***; копию свидетельства о регистрации транспортного средства 28 56 № 579106 на автомобиль марки «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак *** - хранить в материалах уголовного дела; - автомобиль марки «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак ***, - передать потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич