Решение № 12-543/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 12-543/2019

Дело № 12-543/19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Кукленко С.В.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ООО «Торгово промышленная компания» на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11.09.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Торгово промышленная компания» обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11.09.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В жалобе указано, что с вынесенным постановлением общество не согласно. Так 18.07.2019 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Было направлено письменное объяснение, в котором описывалось необоснованность и незаконность предъявленных обвинений и заявлено ходатайство об истребовании необходимых документов: сведений о прохождении обучения и получения аттестата оператора, который производил взвешивание 13.07.2019 в 19-21 часов. В удовлетворении ходатайства было отказано и указано, что взвешивание производил госинспектор ФИО1, согласно своей должностной инструкции, приказа Минтраспорта от 29.03.2018 № 119, статьи 23.36 КоАП РФ. Однако, в акте взвешивания указана просто фамилия и инициалы. Также материалы дела не содержат должностной инструкции и сведений о том, что данный инспектор проходил обучение работе на данных весах. В соответствии с актом результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС № 368, использовались весы СДК.Ам-01-1-1. Данная кодировка означает, что использовалась базовая модификация поосного статистического измерения и измерения в движении сил воздействия на дорожное покрытие и массы ТС, без настила, с АЦП на плате датчика. Из акта следует, что при взвешивании использовались весы, которые оборудованы видеоподсистемой и металлическим настилом. Однако, весы, оборудованные видеоподсистемой и металлическим настилом имеют модификацию СДК.Ам-02-2-1. Данное заключение следует из методики СДК.Ам-01-000-000 РЭ. Данный факт дает основания полагать, что при проведении взвешивания использовались совершенно другие весы, чем те, которые указаны в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС № 368. Таким образом, отсутствуют объективные данные какими весами производилось взвешивание. Более того, из пояснений водителя ФИО2, время взвешивания всех осей ТС составило не более одной минуты, т.е. заезжая на платформу, водитель останавливался каждой осью на 10-15 секунд, что явно недостаточно для того, чтобы жидкий груз устоялся, в результате чего происходило раскачивание автоцистерны, и имелась значительная погрешность при взвешивании. Также в жалобе указано, что что были нарушены требования к участку дороги, на котором размещено ГУ системы, а именно норма ровности дорожного покрытия на длине 100 м. (50 м до и 50 м. после ГУ) должна соответствовать дороге не хуже III категории по СНиП 3.06.03-85 (просвет под рейкой длиной 3 м. не должен превышать 7 мм.) В данном случае, просвет под рейкой явно превышает 7 мм.

На основании изложенного просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи на базе Новомосковского городского суда Тульской области, поддержал доводы жалобы.

Выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, что влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе административного расследования выявлено совершение 12.07.2019 ООО «ТПК» по адресу: <...> административного правонарушения – превышение допустимой нагрузки ось транспортного средства, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, а именно: 13.07.2019 в 19-21 часов на пункте весового контроля СКП-3, 993 км. а/д Дон М-4, при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки делимого груза (суперпластификатор) автопоездом в составе седельного тягача МАН г/н <***> сцепленного с полупрецепом КРОНЕ г/н А 09754 71 под управлением водителя ФИО2, на основании транспортной накладной № б/н от 12.07.2019, путевого листа № 741 от 12.07.2019-31.07.2019 с превышением допустимой нагрузке на вторую одиночную ось седельного тягача.

Так при осуществлении контрольного взвешивания, акт от 13.07.2019 № 368, установлено, что фактическая нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства МАН г/н <***> составила 11,02 т., при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) – 10,022 т, т.е. превышение допустимой нагрузки на ось составила 0,998 т. Или 9,96%.

Взвешивание произведено при помощи весов СДК.Ам-01-1-1, заводской номер 390, свидетельство о поверке № 09.010413.18, действительно до 23.10.2019.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Утверждение в жалобе о том, что ООО «ТПК» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не принимаются судьей.

Согласно транспортной накладной от 12.07.2019, грузоотправителем является ООО «ТПК», факт погрузки подтверждается объяснениями водителя ФИО2, в которых он указывает что погрузку осуществляли сотрудниками ООО «ТПК» по пути догрузок не совершал.

Согласно п. 75, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении № 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении № 2 к настоящим Правилам. Т.е. перевозка делимого груза не исключает обязанности по соблюдению осевых нагрузок.

Относительно доводов жалобы о весах, на которых производилось взвешивание, должностного лица его проводившего и неровности дороги.

Взвешивание транспортного средства производил государственный инспектор Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО1 на основании должностной инструкции, Приказа Мимнтранса России от 29.03.2018 № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», на основании Постановления Правительства РФ от 19.03.2013 № 236 «О федеральном государственном транспортном надзоре», Приказа Ространснадзора от 28.06.2017 № ВБ-547фс «Об утверждении Положения о Южном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта».

Факт того, что ФИО1 является должностным лицом подтверждается копией его удостоверения, представленной в материалы дела (л.д. 13).

Также указанное должностное лицо прошло обучение согласно учебной программе НИПФ «Тензор», на основании решения Квалификационной комиссии НИИПВФ «Тензор» допущен к работе на системе дорожного контроля СДК.Ам, что подтверждается удостоверением № 324 от 20.05.2019 (л.д. 14).

Кроме того, СКП-3 имеет переходно-скоростную полосу с параметрами и типом покрытия, соответствующими требованиям, предъявляемым к автомобильной дороге, что соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 29.03.2018 № 119 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», данный вывод подтверждается письмом ГК «Российские автомобильные дороги» от 18.06.2018 (л.д. 16) и Информацией о технических характеристиках участка автомобильной дороги (л.д. 17).

Установку СДК.Ам в дорожное полотно и его настройку осуществляло ЗАО «Весоизмерительная компания «Тензо-М», в соответствии с требованиями к устройству и эксплуатации систем весового контроля СДК.Ам. Также данная организация занимается ремонтом и обслуживанием данного весового оборудования.

Весы автомобильные СДК.Ам-01-1-1 предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания. Измерение весовых нагрузок осуществляется в статическом режиме. Поверка весового оборудования осуществляется в органах государственной метрологической службе ежегодно. 24.10.2018 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» выдал свидетельство о поверке № 09.010413.18 на СДК.Ам-01-1-1, в соответствии с которым, СДК.Ам-01-1-1 признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поверка действительна до 23.10.2019.

Заключением от 14.05.2019 ООО «БТИ Меридиан» установлено, что продольный уклон дорожного полотна переходно-скоростной полосы, на которой установлено грузоподъемное устройство СДК.Ам составляет 0,8%, а поперечный 0,2% при допустимых 1,5% (Пункт 2.32 руководства по эксплуатации СДК.Ам).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношениикоторого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено в судебном заседании, факт совершения ООО «ТПК» правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Суд полагает, что являясь грузоотправителем, юридическое лицо обязано знать и соблюдать установленные правила перевозки тяжеловесных грузов, в том числе знать допустимые нагрузки, поскольку за превышение допустимой нагрузки установлена административная ответственность.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное Обществом административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере, и не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления о привлечении ООО «ТПК» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ТПК» в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, в действиях ООО «ТПК» содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и оно правомерно признано виновным в совершении данного административного правонарушения.

Отягчающих и смягчающих ответственность нарушителя не установлено.

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Судебных издержек нет.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.32 ч. 8 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11.09.2019 о привлечении ООО «Торгово промышленная компания» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Торгово промышленная компания» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 января 2020 года.

Судья Кукленко С.В.