Решение № 2-1115/2018 2-33/2019 2-33/2019(2-1115/2018;)~М-999/2018 М-999/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-1115/2018

Дело №2-33/2019


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Шумских Я.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТитоваАИ к РахмановуАА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157000 рублей, расходов на оценку в размере 3000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 4400 рублей

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно отчету ИП МЮВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 157 000 рублей. До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, с результатом судебной оценочной экспертизы не согласен, считает, что экспертом не учтены скрытые повреждения, список запчастей и часть работ экспертом не указаны и не учтены.ИП МЮВ учтены дополнительные расходы, а экспертом нет. Представитель истца просил суд при вынесении решения руководствоваться оценкой стоимости ущерба, произведенной ИП МЮВ

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, виновность в произошедшем ДТП не оспаривал, при определении размера материального ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>,просил руководствуется результатами судебной автотехнической экспертизы иприменить стоимость затрат восстановления с учетом износа.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сост. 931ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, в силуст. 14.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъясняется в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии состатьей 1082Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено, судом 12.05.2018 г. в 17 часов 10 минут произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> – ФИО2, что им не оспаривается и подтверждается:

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48);

- объяснениями (л.д. 49,50)

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52);

Гражданскаяответственностьвиновника ФИО2, на моментдорожно-транспортногопроисшествияне былазастрахована, в связи с чем ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчика.

Обстоятельствадорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и, в этой связи, наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом ответчиком не оспаривались.

В результате ДТП от 12.05.2018 г., транспортному средству истца -<данные изъяты> причинены механические повреждения.

Для определения стоимости ущерба, причиненного ДТП, истец обратился к независимому оценщику в Центр страхования и экспертизы к ИП МЮВ

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении вреда, причиненного транспортному средству» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 157 000 рублей (л.д. 9-33).

30.07.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответчик претензию не получил.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Определением Дубненского городского суда Московской области от 14.11.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> вследствие полученных технических повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленной экспертами ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, необходимого для устранения полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, на дату ДТП составляет: 113701,76 рублей без учета износа, 94512,31 рублей – с учетом износа.

Заключение судебной автотехнической экспертизы выполнено экспертом КАВ, имеющим высшее образование по специальности «Оборудование и технология повышения износостойкости и восстановление деталей машин и аппаратов» (Диплом МАДИ (ГТУ) №), прошедшего профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом МГТУ «МАМИ»), квалифицированный по экспертным специальностям 13.1, 13.2, 13.3, 13.4.19.3, аттестованным экспертом-техником, включенным в единый государственный реестр экспертов-техников под рег. номером 1088, имеющим длительный стаж работы и соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, и пришл к изложенным в заключении выводам на основании всех обстоятельств дела, исследовав материалы гражданского дела.

Сторонами дела судебная автотехническая экспертиза не оспарена, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Анализируя изложенное, суд считает, необходимым положить в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не возникает, оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в заключении у суда не имеется, выводы экспертизы мотивированы, суждения логичны и последовательны.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 12.05.2018 г., на дату ДТП составляет: 113701,76 рублей без учета износа, 94512,31 рублей – с учетом износа.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещение ущерба без учета износа деталей транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом изложенного, суд считает надлежащим удовлетворить заявленные ФИО1 к ФИО2 требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично, в размере 113701,76 рублей без учета износа согласно заключения эксперта по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причиненным имущественным вредом, который до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно на 72% (113701,76/157 000*100%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг по проведению оценки причиненного материального вреда в размере 3 000 рублей, суд считает подлежащим их удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец произвел оплату на оплату услуг по проведению оценки причиненного материального вреда согласно договора№ от 18.05.2018 г., заявления на оценку от 18.05.2018 г. и квитанции № от 30.05.2018 г. в размере 3000 рублей (л.д. 34,35).

С учетом приведенной нормы закона расходы истца, определенные им как расходы на проведение оценки материального ущерба, в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика- ФИО2 в пользу истца - ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 2160 рублей, поскольку данные расходы суд считает обоснованными подтвержденными документально и непосредственно связанными с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом чека-ордера от 22.10.2018 г., истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4 400 рублей. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3168 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТитоваАИ к РахмановуАА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с РахмановаАА в пользу ТитоваАИ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113701,76 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2160 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3168 рублей, а всего взыскать 119 029 (сто девятнадцать тысяч двадцать девять) рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований ТитоваАИ к РахмановуАА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2019 года.

Судья: