Решение № 2-5303/2017 2-5303/2017~М-4693/2017 М-4693/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-5303/2017

Дело №2-5303/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 25.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... ... под управлением ФИО2, ... госномер ... под управлением ФИО1, и ... госномер ... под управлением ФИО5.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность владельца автомобиля виновного в ДТП застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все документы, ответчик, признав случай страховым, выплатил 25.11.2016г. 145 400 руб.

Однако, согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составила 372488 руб. 29 коп.

30.11.2016г. истец обратился с претензией к ответчику, на которую ответчик не отреагировал.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 227 088 руб. 29 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы за услуги эксперта 10 000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с доплатой страхового возмещения в размере 22500 руб. по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика штраф, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на иск, в случае удовлетворения просит применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... ... под управлением ФИО2, ... госномер ... под управлением ФИО1, и ... госномер ... под управлением ФИО5. (Л.д.5-6,47-54)

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность владельца автомобиля виновного в ДТП застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все документы, ответчик, признав случай страховым, выплатил 25.11.2016г. 145 400 руб. (л.д.11,59).

Однако, согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составила 372488 руб. 29 коп., расходы за услуги оценщика составили 12000 руб.(л.д.13-36,12).

30.11.2016г. истец обратился с претензией к ответчику.(л.д.10).

Письмом от 02.12.2016г. ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... ... рус., превышает его доаварийную стоимость, а следовательно, проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным, экспертом ... был составлен отчет об определении рыночной стоимости ТС и заключение о стоимости годных остатков ТС, на основании которых СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения, перечислив сумму в размере 145400 руб., включая расходы по дефектовке в размере 600 руб., на счет согласно реквизитов, указанным в заявлении (п/п ... от 24.11.2016г.). (л.д.9,60-66).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий автомашины ... ... рус., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ утвержденных РСА, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 25.10.2016г. составляет: без учета износа 483 500 руб., с учетом износа 367 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля ... ... рус.на момент ДТП от 25.10.2016г. составляет: 530900 руб. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) не превышает среднерыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, поэтому годные остатки не рассчитывались. (л.д.74-91)

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

11.08.2017г. ответчик на основании заключения эксперта произвел доплату в размере 222500 руб. (367300-145400+600), требования в части страхового возмещения представитель истца не поддержал.(л.д.96).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 111250 руб.(222500:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 20 000 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 10000 руб.,т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.(л.д.12)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 5725 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в сумме 27 000 руб. (л.д.72-73).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 5725руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в сумме 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Мотивированное решение составлено 22.08.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина