Приговор № 1-236/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-165/2025

УИД 42RS0033-01-2025-000445-86 (№1-236/2025)

№ 12501320080000077


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 20 октября 2025 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козловой И.Г.,

с участием государственных обвинителей Данченко К.А., Шипиной Н.А., Кононовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Умрихиной Е.Н., Мустафиной М.А.,

при секретарях Лобунь Е.В., Яровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>: <адрес>№ судимого:

- 13.07.2023 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; 25.01.2024 постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса неотбытая часть наказания в виде 299 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 17.04.2024 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.02.2025 около 01 часа 00 минут ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в <адрес> по <адрес> в <адрес> - <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащий ФИО3 №1 сотовый телефон «Huawei NOVA Y90» стоимостью 5 500 рублей.

Причинив ФИО3 №1 значительный ущерб на сумму 5 500 рублей, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1, указание на хищение не представляющих материальной ценности сим - карты сотового оператора «Теле-2», чехла-книжки и защитного стекла.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения указание на хищение ФИО1 сим - карты сотового оператора «Теле-2», чехла-книжки и защитного стекла, поскольку указанное имущество не представляет материальной ценности для потерпевшего. Исключение из объема обвинения данного имущества не влияет на квалификацию действий ФИО1, не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту, не свидетельствует об изменении характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 44-48, 90-93), согласно которым в начале февраля 2025 года он распивал спиртное с Свидетель №2 и ФИО3 №1 в квартире Свидетель №2 по <адрес> в <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО16 посредством «BlueTooth» подключил к колонке, которую принес с собой, свой сотовый телефон марки «Huawei», который был зеленого цвета с серебристым отливом, на телефоне был чехол-книжка черного цвета из кожаного заменителя. ФИО16 ушел домой, забрав с собой колонку, а телефон, оставил на столе-книжке в комнате. Свидетель №2 уснула, он, увидев телефон ФИО16, решил его похитить, так как собственного телефона у него нет. Он понимал, что телефон принадлежит ФИО16 и, что он своими действиями совершает кражу. Он взял сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе зеленого цвета с серебристым отливом в чехле-книжке черного цвета, выключил его и положил в карман своего рюкзака, который стоял на тумбочке в коридоре <адрес> по <адрес> в <адрес>. Свидетель №2 он не рассказал про то, что похитил сотовый телефон ФИО16. Свидетель №2 за его действиями в момент кражи не наблюдала, так как спала.

В утреннее время 03.02.2025 ФИО16 пришел в квартиру к Свидетель №2 и стал спрашивать у них с Свидетель №2, не находили ли они его сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе зеленого цвета с серебристым отливом с чехлом-книжкой черного цвета. Свидетель №2 ответила, что не находила телефон ФИО16, так как действительно его не видела. Он сказал ФИО16, что также не видел его сотовый телефон, хотя в тот момент он уже похитил телефон и не хотел возвращать его ФИО16, так как телефон ему понравился и он решил оставить его себе, поэтому сказал, что не находил телефон. Он решил, что пока не будет пользоваться похищенным телефоном, так как ему известно, что телефон могут вычислить по IP адресу. Примерно через неделю, он отправился по делам, взял принадлежащий ему рюкзак, в котором лежал похищенный им сотовый телефон ФИО16 марки «Huawei» в корпусе зеленого цвета с серебристым отливом с чехлом-книжкой черного цвета. Он вышел на улицу, вытащил данный телефон из рюкзака, после чего достал из телефона сим-карту, вроде бы оператора «Теле- 2», и выбросил ее в сугроб в районе гаражей рядом с магазином «Пятёрочка» по <адрес> в <адрес>, чехол-книжку черного цвета из кожзаменителя он выбросил в мусорку по пути домой на <адрес> в <адрес>. После этого он решил включить данный сотовый телефон, но не смог разобраться в нем. Ему нужны были денежные средства на личные нужды, поэтому он решил продать похищенный телефон. Он отправился к своей знакомой по имени ФИО2, проживающей по <адрес> в <адрес>, и предложил ей купить у него данный сотовый телефон. ФИО2 предложила ему за телефон <***> рублей, он согласился. ФИО2 он не говорил, что данный сотовый телефон он похитил, сказал, что телефон принадлежит ему. После чего денежные средства он потратил на спиртные напитки и продукты питания. 24.02.2025 в дневное время он находился у себя дома по <адрес>, к нему приехали оперативные сотрудники и сказали, что он подозревается в краже. Он подтвердил и вместе с сотрудниками проехал в отдел полиции для дачи показаний.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснил, что с обвинением полностью согласен, с суммой ущерба согласен, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе предварительного расследования телефон потерпевшему ФИО3 №1 был возвращен сотрудниками полиции.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (том 1 л.д.65-72), подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на <адрес> по <адрес> в <адрес>-Кузбасса, где он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в гостиной, со стола, расположенного слева от входа в гостиную, тайно похитил сотовый телефон марки «Huawei NOVA Y90» в корпусе зеленого цвета с серебристым отливом, в чехле-книжке черного цвета из кожзаменителя, с защитной пленкой на экране и сим-картой оператора «Теле-2», который оставил себе в личное пользование. В дальнейшем телефон продал, деньги потратил на личные нужды.

Кроме полного признания вины подсудимым его виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 30-36, 111-112), согласно которым у него в собственности находился сотовый телефон марки «Huawei NOVA Y90» в корпусе зеленого цвета с серебристым отливом, память телефона составляла 128 ГБ. Данный сотовый телефон он приобрел в начале января 2025 года в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, за 5500 рублей. Телефон он приобрел без документов, при покупке телефона никаких чеков ему не выдавали. На экране телефона было защитное матовое стекло, сам телефон находился в чехле-книжка черного цвета из кожаного заменителя. В телефоне была установлена сим-карта мобильного оператора «Теле-2» с абонентским номером №, карта памяти отсутствовала. Из отличительных признаков данного телефона может назвать, что слот под карту памяти имел повреждение. Также на корпусе телефона имелись небольшие вмятины и царапины, которые на работу телефона никак не влияли.

02.02.2025 в вечернее время около 22 часов он пришел в гости к знакомой Свидетель №2, которая проживает по <адрес> в <адрес>, чтобы распивать спиртные напитки. Когда он пришел к Свидетель №2, у нее находился его сосед - ФИО1, который проживает по <адрес> в <адрес>. Они втроем продолжили распивать спиртные напитки, в ходе распития он достал из пакета принадлежащую ему колонку и подключил к ней посредством «Bluetooth» свой сотовый телефон марки «Huawei NOVA У90» для прослушивания музыкальных треков. Они распивали спиртное в гостиной квартиры, на компьютерном столе справа от входа в гостиную, его телефон также лежал на этом столе, а музыкальная колонка стояла на столе-книжка коричневого цвета, который был расположен с левой стороны от входа в гостиную. Спустя пару часов распития спиртного он уснул, проснувшись, стал собираться домой, взял принадлежащий ему сотовый телефон марки «Huawei NOVA Y90» в корпусе зеленого цвета с серебристым отливом с компьютерного стола и переложил его на стол-книжку, на котором стояла музыкальная колонка. Когда он перекладывал телефон, было около 00 часов 30 минут 03.02.2025, затем он надел верхнюю одежду, положил музыкальную колонку в пакет, а телефон забыл. Ему показалось на тот момент, что он уже положил его в карман куртки, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего прошел в коридор, обулся, попрощался с Свидетель №2 и ФИО1 и ушел.

Придя домой примерно в 00 часов 40 минут 03.02.2025, он хотел поставить будильник, но обнаружил, что в кармане куртки телефон отсутствует. Он и супруга осмотрели квартиру, но телефона нигде не было. Он решил, что утром пойдет к Свидетель №2 и заберет свой телефон, так как подумал, что он оставил его там.

В утреннее время 03.02.2025 он вновь пришел домой к Свидетель №2 домой по <адрес> в <адрес>, стал спрашивать о своем телефоне. Однако Свидетель №2 и ФИО1 пояснили, что его сотовый телефон марки «Huawei NOVA Y90» в корпусе зеленого цвета с серебристым отливом в чехле-книжке черного цвета из кожзаменителя они не находили. Он вернулся домой, и с телефона супруги стал звонить на свой абонентский №, но телефон был выключен, гудки не шли. Сразу не обратился в полицию, так как думал, что телефон все-таки найдется. В настоящее время оценивает принадлежащий ему сотовый телефон «Huawei NOVA Y90» в 5 500 рублей, то есть в такую же сумму, за которую приобретал, так как пользовался телефоном около 1 месяца. Сим-карта сотового оператора «Теле-2», чехол-книжка черного цвета из кожзаменителя и защитная пленка материальной ценности для него не представляют.

Сумма причиненного ущерба для него значительная, так как в среднем его заработная плата в месяц составляет 60 000 рублей. Супруга не работает, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Справку о заработной плате предоставить не может, так как работает неофициально и получает зарплату наличными. От следователя ему стало известно, что принадлежащий ему сотовый телефон марки «Huawei NOVA Y90» в корпусе зеленого цвета с серебристым отливом IMEI 1: № IMEI 2: № похитил ФИО1 В ходе следствия ему был возвращен его сотовый телефон марки «Huawei NOVA Y90» в корпусе зеленого цвета с серебристым отливом IMEI 1 : № IMEI 2:№ с защитной пленкой в надлежащем состоянии. Таким образом, материальный ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явилась, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 59-64), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. 01.02.2025 или 02.02.2025, точно не помнит, она находилась у себя дома с ФИО1, распивали спиртные напитки. В вечернее время к ней в гости пришел знакомый ФИО3 №1, у которого при себе были спиртные напитки, музыкальная колонка. Они втроем стали распивать спиртное, в ходе распития ФИО3 №1 подключил к музыкальной колонке свой сотовый телефон, они слушали музыку, танцевали. Какой марки был телефон ФИО3 №1, она не знает, так как он был в чехле-книжка черного цвета. Спустя несколько часов ФИО3 №1 уснул, а она с ФИО1 продолжали распивать спиртное, музыка с телефона ФИО3 №1 все также продолжала играть. Через некоторое время ФИО3 №1 проснулся и стал собираться домой. Она видела, что ФИО3 №1 перекладывал свой сотовый телефон с одного стола на другой в гостиной. После чего ФИО3 №1 забрал колонку и вышел в коридор. Она не видела забрал ли ФИО3 №1 свой телефон. Проводив ФИО3 №1, она и ФИО1 еще немного выпили спиртного, и она уснула. Что делал ФИО1, когда она спала, ей не известно. На следующий день в утреннее время ФИО3 №1 вновь пришел к ней домой и пояснил, что потерял принадлежащий ему сотовый телефон или возможно забыл телефон у нее дома. Она пояснила ФИО3 №1, что не находила его сотовый телефон. ФИО1 также пояснил, что не видел телефон ФИО3 №1 22.02.2025 к ней домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО3 №1 написал заявлению в полицию о краже телефона, в краже подозревают ФИО1 24.02.2025 ФИО1 рассказал ей о том, что в тот день, когда ФИО3 №1 приходил к ней в гости, то он похитил сотовый телефон ФИО3 №1, который лежал на столе-книжке коричневого цвета в гостиной ее квартиры № <адрес> в <адрес>. Уточняет, что когда ФИО3 №1 уходил домой, было около 00 часов 30 миут 03.02.2025, она уснула около 01 часа 00 минут 03.02.2025.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (том 1 л.д 94-99) следует, что у ее супруга ФИО3 №1 в собственности находился сотовый телефон марки «Huawei NOVA Y90» в корпусе зеленого цвета с серебристым отливом, с сим-картой мобильного оператора «Теле-2» с абонентским номером №. На телефоне был чехол-книжка черного цвета из кожзаменителя. За сколько, где и когда супруг приобретал данный телефон, она не знает. В начале февраля 2025 года, точное число не помнит, они с ФИО3 №1 поругались, и он ушел в гости к Свидетель №2, которая проживает по <адрес> в <адрес>. В гостях у Свидетель №2 ФИО16 распивал спиртные напитки, с ними также был их сосед ФИО1, который проживает по <адрес> в <адрес>. После этого ФИО16 вернулся домой поздней ночью в состоянии сильного алкогольного опьянения и обнаружил отсутствие принадлежащего ему телефона. На следующий день утром ФИО16 ходил к Свидетель №2 и спрашивал, не оставлял ли он телефон у нее дома. Свидетель №2 сказала, что телефон ФИО16 не находила. ФИО1 также уверял, что не находил телефон. Они с супругом звонили с её сотового телефона на абонентский №, но гудки не шли, телефон был выключен. ФИО16 надеялся, что телефон найдется, поэтому сразу не обратился в полицию. Она не работает, работает в семье ФИО16. Бюджет у них совместный. Она не возражает, что потерпевшим по уголовному делу будет ФИО3 №1 день ссоры с ФИО16, он ушел из дома около 22-00 часов, а вернулся домой около 00 часов 40 минут. Позже от ФИО16 ей стало известно, что он распивал спиртные напитки по <адрес> в <адрес> в ночь со 02.02.2025 на 03.02.2025. ФИО1 она не видела около полумесяца. О том, что именно ФИО1 совершил преступление, ей стало известно от сотрудников полиции.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 105-110), из которых следует, что у него eсть знакомая Свидетель №2, которая проживает по пер. <адрес> в <адрес>. Также у него есть знакомый ФИО1, который проживает по <адрес> в <адрес>. В 20-х числах февраля 2025 г. он встретил на улице ФИО1 и тот ему рассказал, что в начале февраля 2025 года распивал спиртные напитки дома у Свидетель №2, после чего к ним пришел ФИО3 №1 После того, как ФИО1, Свидетель №2 и ФИО16 допили спиртное, ФИО3 №1 ушел домой и забыл на столе в гостиной <адрес> по <адрес> в <адрес> сотовый телефон. ФИО1, воспользовавшись ситуацией, похитил телефон ФИО3 №1, продал похищенный телефон ФИО2, которая проживает по <адрес> в <адрес>. На вырученные деньги в сумме <***> рублей ФИО1 приобрел спиртное и продукты питания.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 100-104), согласно которым 10.02.2025 она находилась у себя дома по <адрес> в <адрес>, к ней пришел ранее знакомый ФИО1, который сказал, что у него имеется сотовый телефон, и он может его продать ей, а когда у него будут денежные средства, он выкупит телефон. Телефон был марки «Huawei NOVA Y90» в корпусе зеленого цвета с серебристым отливом с защитной матовой пленкой, без чехла, без сим-карты. Она стала интересоваться у ФИО1, где он взял сотовый телефон, на что ФИО1 пояснил, что данный телефон ему подарили, телефон принадлежит ему. Она согласилась и дала ФИО1 за телефон <***> рублей. Телефон был в разряженном состоянии, она его не включала, данным телефоном не пользовалась. Более ФИО1 она не видела. 24.02.2025 она находилась дома, к ней приехали оперативные сотрудники полиции из Центрального отдела и пояснили, что у них имеется информация о том, что похищенный сотовый телефон марки «Huawei NOVA Y90» в корпусе зеленого цвета с серебристым отливом находится у нее. Она не стала отрицать и подтвердила данную информацию. После чего сотрудники предъявили ей постановление о производстве выемки. Сотовый телефон марки «Huawei NOVA Y90» в корпусе зеленого цвета с серебристым отливом был изъят, она поставила свою подпись в протоколе. О том, что данный телефон был похищен ФИО1 она не знала.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием понятых во дворе дома по <адрес> в <адрес> у Свидетель №4 изъят сотовый телефон марки «Huawei NOVA Y90» в корпусе зеленого цвета с серебристым отливом с защитной матовой пленкой (том 1 л.д.57-58);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Huawei NOVA Y90» в корпусе зеленого цвета с серебристым отливом с защитной матовой пленкой (л.д.73-80);

- распиской потерпевшего ФИО3 №1 о получении сотового телефона марки «Huawei NOVA Y90» в корпусе зеленого цвета с серебристым отливом с защитной матовой пленкой (л.д.83).

Суд признает все вышеизложенные доказательства относимыми и допустимыми, поскольку все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимает письменные доказательства по уголовному делу в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1

Проанализировав представленные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании установлено не было. Показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, полны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, данными протоколов следственных действий и другими доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что свои действия в отношении имущества потерпевшего ФИО3 №1 подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на это указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что причиненный преступлением ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 60000 рублей в месяц, супруга не работает, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Размер похищенного имущества потерпевшего превышает 5 000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 примечаний к статье 158 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО1 не состоит на учетах в <данные изъяты>» (том 1 л.д. 122-125), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП «Центральный» ОМВД России по г. Прокопьевску характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 126).

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, а также с учетом материалов уголовного дела, сведений из медицинских учреждений, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия сотрудниками полиции и возвращения потерпевшему похищенного имущества; состояние здоровья подсудимого; занятость общественно-полезной деятельностью (работает без официального трудоустройства); удовлетворительную характеристику по месту жительства.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ – назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает возможности изменения категории преступления на менее тяжкое на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, его поведение во время и после совершения преступления, суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения статьи 73 УК РФ, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в период которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья определенных обязанностей.

Поскольку наказание в виде лишения свободы назначается подсудимому условно, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Применение в отношении подсудимого дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

Суд считает, что данный вид наказания полностью соответствует требованиями ст. 43 УК РФ.

При вынесении приговора решен вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства, ежемесячно, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Huawei NOVA Y90» в корпусе зеленого цвета с серебристым отливом с защитной матовой пленкой, хранящийся у потерпевшего ФИО3 №1, оставить по принадлежности у ФИО3 №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) И.Г. Козлова

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2025-000445-86 (№1-236/2025) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.