Решение № 12-517/2020 12-518/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-517/2020

УИД 28RS0005-01-2020-000156-88

Производство № 12-517/2020

УИД 28RS0005-01-2020-000184-04

Производство № 12-518/2020


РЕШЕНИЕ

10 июля 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

при секретаре Назарчик Д.В.,

С участием представителей Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ИП ФИО3 на постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 6652/Ц и № 6653/Ц от 07 февраля 2020 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 6652/Ц от 07 февраля 2020 года ИП ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 6653/Ц от 07 февраля 2020 года ИП ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, ИП ФИО3 обратился в суд с жалобами, в которых просит их отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалоб оспаривал свою вину в совершении административных правонарушений, привёл доводы о том, что на момент выявления административных правонарушений транспортное средство находилось во владении по договору аренды у ЗА, который пользовался им для личных нужд. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, указал, что административный штраф должен быть наименьшим в пределах штрафа для водителя.

С учётом соблюдения требований ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, жалобы ИП ФИО3 № 12-517/2020 и № 12-518/2020 были объединены в одно производство.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалоб извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалоб в свое отсутствие, но с участием своего защитника Семенченко И.А., о чем в суд было подано письменное заявление о его допуске для участия в деле.

Однако указанное заявление о допуске защитника Семенченко И.А. не может быть удовлетворено судьёй, поскольку подобные ходатайства заявляются непосредственно в судебном заседании лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При этом имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная Семенченко И.А. на право представления интересов ИП ФИО3, не наделяет Семенченко И.А. полномочиями защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи со следующим.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя, в частности, на участие в деле при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

В материалах дела имеется доверенность № 43/2020 от 19 мая 2020, согласно которой ИП ФИО3 уполномочивает Семенченко И.А. представлять его интересы в органах внутренних дел, в судах общей юрисдикции, на всех стадиях следствия и судебного процесса, в том числе в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вместе с тем, из текста указанной доверенности не усматривается, что Семенченко И.А. предоставлено право на защиту ИП ФИО3 в рамках дела об административном правонарушении, в том числе на участие в деле при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 и ФИО2 полагали, что доводы жалоб являются необоснованными, указав, что материалами дела подтверждается факт совершения ИП ФИО3 административных правонарушений.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дел об административных правонарушениях в полном объеме, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года установлены основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В п. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года среди прочих обязанностей закреплена обязанность организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в проведении, в том числе, предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливает проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 46 указанного Закона предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года № 835н.

В силу п. 9 данного Порядка организация проведения обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя.

По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр (пункт 16 Порядка).

В соответствии с пунктом 3 Порядка, требование о прохождении обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров распространяется на индивидуальных предпринимателей в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами.

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

В соответствии с пунктом 10 приказа Минтранса России № 152 путевой лист оформляется до начала выполнения рейса, если длительность рейса водителя транспортного средства превышает продолжительность смены (рабочего дня), или до начала первого рейса, если в течение смены (рабочего дня) водитель транспортного средства совершает один или несколько рейсов.

Пунктом 16 приказа установлено, что даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года установлены основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 259-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля (п. 29 Приказа Минтранса России от 15 января 2014 года № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации»).

В соответствии с Порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утв. приказом Минтранса России от 08 августа 2018 года № 296, вступившим в силу с 21 декабря 2018 года, в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 10 - 11 настоящего Порядка, в путевом листе ставится отметка «контроль технического состояния транспортного средства пройден» и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В примечании к ст. 12.31.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2019 года в 02 часа 32 минуты на стационарном пункте весового и габаритного контроля (СПВГК), расположенном в Амурской области на 124 км ФАД Р-297 «Подъезд к г. Благовещенску», ИП ФИО3 допустил перевозку груза автомобильным транспортом (грузовой тягач седельный VOLVO FH13460, регистрационный знак Y 460 CC 27, с полуприцепом SCHMITZ, регистрационный знак ***) с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а так же также с нарушением предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, в путевом листе от 09 декабря 2019 года отсутствует имя и отчество медицинского работника, отсутствует время проведения медицинского осмотра, штамп не соответствует требованиям Приказа Минздрава № 835, а так же отсутствует дата и время проведения предрейсового контроля, отсутствует отметка «контроль технического состояния транспортного средства пройден».

Несмотря на непризнание вины, факт совершения ИП ФИО3 административных правонарушений и его вина в совершении правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актом № 650/Ц результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от 10 декабря 2019 года; протоколом опроса свидетеля от 10 декабря 2019 года;водительским удостоверением, выданным на имя ЗА;свидетельствами о государственной регистрации транспортного средства грузовой тягач седельный VOLVO FH13460, регистрационный знак ***, и полуприцепа SCHMITZ, регистрационный знак ***; путевым листом, транспортной накладной, протоколами об административных правонарушениях № 6652/Ц, № 6653/Ц от 04 февраля 2020 года; выпиской из ЕГРИП и другими доказательствами по делу.

Вышеприведенные доказательства исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностное лицо оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалоб о том, что на момент выявления административных правонарушений транспортное средство находилось во владении по договору аренды у ЗА, который пользовался им для личных нужд, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Как следует из дела, перевозка груза осуществлялась на транспортном средстве грузовой тягач седельный VOLVO FH13460, регистрационный знак ***, собственником котором является ФИО3, с полуприцепом SCHMITZ, регистрационный знак *** (собственник ООО «СОНК-ТРАНС»). От ООО «СОНК-ТРАНС», который так же является грузоотправителем в данной перевозке, в ходе проведения административного расследования должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДГ были получены сведения о том, что междуООО «СОНИК-ТРАНС» и ФИО3 согласована перевозка 40 футового контейнера с грузом – продукты народного потребления по маршруту Хабаровск-Благовещенск с догрузом груза в посёлке Тамбовка. При этом документов, подтверждающих оплату, не имеется, так как оплата производилась на основании договора аренды транспортного средства.

Кроме того, в ходе проведения рейдового осмотра (обследования) транспортного средства водителем ЗА была представлена транспортная накладная, в графе перевозчик которой указан ФИО3

При этом водитель ЗА в ходе опроса, который зафиксирован в протоколе опроса свидетеля от 10 декабря 2019 года, пояснил, что официально работает у ИП ФИО3, который и дал задание на перевозку. Он же (ИП ФИО3) и оплачивает перевозку груза. Путевой лист водитель выписал себе сам. Транспортное средство эксплуатируется по устной договорённости, так как он (ЗА) работает у ИП ФИО3 Договор аренды транспортного средства не заключался.

Правильность занесенных в протокол показаний водитель ЗА удостоверил своей подписью, при этом замечаний по поводу правильности занесения его показаний в протокол не имел.

Давая оценку приобщенным ФИО3 к жалобе договору аренды транспортного средства от 01 ноября 2019 года, заключенному между ФИО3 и ЗА, а так же квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 01 ноября, 01 декабря 2019 года, 11 января, 01 февраля, 01 марта, 01 апреля 2020 года, судья относится к ним критически, поскольку они противоречат иным вышеприведенным доказательствам.

Кроме того, судьёй учитывается, что договор аренды транспортного средства и квитанции к приходно-кассовым ордерам в ходе рассмотрения дела по существу ИП ФИО3 государственному инспектору отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН не направлялись и не приобщались.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не установлены.

При таких обстоятельствах, действия ИП ФИО3 должностным лицом квалифицированы в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности ИП ФИО3 не нарушен.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

ИП ФИО3 совершено нарушение правил безопасности дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет охраны жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, что само по себе создает потенциальную угрозу возникновения аварийной ситуации, причинения вреда пассажирам и другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, судьёй учитывается, что согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Данная правовая позиция подтверждена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, перечисленные выше нарушения требований законодательства были допущены ФИО4 в результате совершения одного деяния (одной перевозки), рассмотрение возбужденных в отношении ИП ФИО3 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 12.231.1 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу. Следовательно, ИП ФИО3 подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

При таких обстоятельствах, в этой части постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 6761/Ц и № 6762/Ц от 14 февраля 2020 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО4, подлежат изменению, ИП ФИО3 надлежит назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. В остальной части указанные постановления подлежат оставлению без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

При этом ссылка в жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, является необоснованной, поскольку упомянутое постановление не применимо к данным правоотношениям, так как предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации явились часть 2 статьи 2.6.1 и части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации при решении вопроса о привлечении к административной ответственности за нарушение правил движения по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств собственников (владельцев) таких транспортных средств в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 6652/Ц и № 6653/Ц от 07 февраля 2020 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3, изменить:

назначить индивидуальному предпринимателю ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 6652/Ц и № 6653/Ц от 07 февраля 2020 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы- без удовлетворения.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова