Приговор № 1-35/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 1-35/2023

Дело № 1-35/2023

УИД 44RS0023-01-2023-000178-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Ю.П.,

при секретаре Малушковой Т.В.,

с участием помощника прокурора Макарьевского района Костромской области Зудиной М.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Захарова Н.В., предоставившего удостоверение № 283, ордер № 262852,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не являясь владельцем огнестрельного оружия и не имея оформленных в установленном законом порядке разрешений на приобретение взрывчатых веществ, в один из дней ноября 2007 года, более точное время и дата не установлены, находясь в квартире покойного деда ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 16, ст. 18, ст. 22 ФЗ № 150 «Об оружии» от 13.12.1996, нашел в тумбочке в зальной комнате, металлическую банку с веществом, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, массой 348,23 грамма, которое может быть использовано для самодельного снаряжения патронов к огнестрельному оружию, в том числе пригодно взрывчатому превращению при определенных условиях.

В продолжение преступного умысла, направленного на незаконное хранение пороха, после его незаконного приобретения, с целью сокрытия пороха в помещении, обеспечивающем его сохранность, ФИО1 убрал в ящик серванта, в комнате квартиры по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, металлическую банку с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом, общей массой 348,23 грамма, ограничив тем самым доступ к нему посторонних лиц, и незаконно хранил до момента изъятия его сотрудником полиции в ходе осмотра месте происшествия, а именно до 16 часов 00 минут 30.01.2023 года.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду показал, что в один из дней ноября 2007 года, он пришел в дом своей бабушки ФИО5, которая проживала вместе с дедом до его смерти по адресу: <адрес>. В зальной комнате дома, в нижнем ящике тумбочки, он увидел металлическую банку с порохом, которую решил забрать себе. Порох он принес к себе домой по адресу: <адрес>. В своей квартире он убрал банку с порохом в один из ящиков серванта. 30 января 2023 года к нему приехали сотрудники полиции, стали спрашивать его, хранится ли у него дома порох, так-как у них есть сведения о том, что порох у него есть. Он признался им, что у него дома действительно хранится порох. Они с сотрудниками поехали в <адрес> к нему домой, и он им добровольно выдал банку с порохом.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме данных им признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, суду показал, что подсудимый ФИО1 является его сыном. Он говорил ему, что в доме деда, то есть его тестя, он нашел порох, но когда это было он вспомнить не сможет, было очень давно. Сам порох он не видел и никогда не знал, где он хранится в доме. В их семье владельцев оружия нет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что ранее она проживала вместе с мужем ФИО4, который скончался в 2007 году. У ее мужа при жизни она не видела ни ружья, ни порох. Он не был охотником. Она не помнит, чтобы после смерти ее мужа она отдавала порох, принадлежащий ее мужу, своему внуку ФИО1, но не исключает, что ФИО1 мог взять какие-нибудь вещи деда после его смерти. Она не помнит, чтобы ее внук ФИО1 просил забрать у нее какую-нибудь банку, но не исключает, что это могло быть (л.д. 49-51).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Макарьевский». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление преступлений в сфере незаконного оборота оружия им была получена информация о том, что ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, хранит по адресу своей регистрации незарегистрированное огнестрельное оружие, боеприпасы и порох. По данному факту 30.01.2023 года в ДЧ МО МВД России «Макарьевский» им был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ. 30.01.2023 года, в ходе проведения процессуальной проверки по данному факту, им были получены объяснения с ФИО1, который сознался в том, что у него действительно в квартире по адресу: <адрес>, хранится банка с порохом, которую готов добровольно выдать. В этот же день он совместно с ФИО1 поехали к нему домой и, прибыв по указанному адресу, около 16 часов, в присутствии отца ФИО1 – Свидетель №2, ФИО2 показал, где у него хранится порох и выдал его. Банка с порохом находилась на нижней полке серванта, находящегося в комнате квартиры по указанному адресу. Банка, в которой со слов ФИО1 находился порох, была металлическая, на ней была бумажная этикетка о том, что это банка из под дымного охотничьего пороха марки «Сокол». Внутри банки находилось рассыпчатое вещество черного цвета, внешне напоминающее порох. Им был составлен протокол осмотра происшествия, и в присутствии ФИО1 и Свидетель №2 банка с веществом, внешне напоминающем порох, была изъята и упакована в белый полиэтиленовый пакет. Также в последующем, в ходе проведения процессуальной проверки по факту хранения ФИО1 пороха, из лицензионно-разрешительной службы управления национальной гвардии по Костромской области были получены сведения о том, что ФИО1 не является и не являлся владельцем гражданского огнестрельного оружия. (л.д. 44-46).

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в материалах дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого в квартире по месту регистрации у ФИО1 изъята металлическая банка с сыпучим веществом внутри (л.д. 5-12);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на месте, согласно которому ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, показал сервант, в котором хранил банку с порохом, указал на полку, на которой хранилась банка (л.д. 35-43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество в металлической банке, изъятое в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, общей массой 348,23г. В представленном виде вещество пригодно к применению по назначению, а именно для снаряжения патронов к огнестрельному оружию самодельным способом. В представленном виде дымный порох пригоден к взрывчатому превращению при определенных условиях (л.д. 24-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая банка из под пороха охотничьего дымного ГОСТ 1028-79 категория первая, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 52-56);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому металлическая банка из-под пороха охотничьего дымного ГОСТ 1028-79 категория первая, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 57).

Заслушав показания подсудимого и свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, проверив и оценив исследованные непосредственно в судебном разбирательстве эти доказательства, каждое отдельно, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит изложенные выше доказательства, относящиеся к данному уголовному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой и в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением прав участников процесса, в предусмотренных законом случаях с участием понятых.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Рассматривая вопрос об обоснованности предъявленного органами предварительного расследования ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а именно незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ суд учитывает следующее.

Подсудимый в судебном заседании указал, что в один из дней ноября 2007 года, находясь в доме, в котором проживал его дед по адресу: <адрес>, он нашел металлическую банку с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, массой 348,23 гр., который унес к себе домой по адресу: <адрес>, положил в ящик серванта и впоследствии тайно хранил до момента изъятия.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ указание на незаконное приобретение им взрывчатого вещества по следующим основаниям.

Согласно положений ч. 3 ст. 15 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относится к преступлениям тяжким, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения такого преступления истекло десять лет.

Таким образом, со дня незаконного приобретения ФИО1 взрывчатого вещества при обстоятельствах, указанных в приговоре, прошло свыше 10 лет, срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ истек в ноябре 2017.

При таких обстоятельствах из объема обвинения, предъявленного ФИО1, подлежит исключению диспозитивный признак - незаконное приобретение взрывчатого вещества, при этом квалификация действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ, является правильной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

ФИО1 совершил одно преступление против общественной безопасности, которое относится к категории тяжких.

Вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным МО МВД России «Макарьевский» характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, жалоб и заявлений на его поведение не поступало (л.д. 68, 69,70).

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, в соответствии с положениями ст. 300 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, а также проанализировав поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, как явку с повинной, в котором он до возбуждения уголовного дела сообщил обстоятельства совершения преступления неизвестные правоохранительному органу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из принципа справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости наказания и не обеспечит достижения его целей.

При решении вопроса о реальном отбывании наказания, исходя из принципа гуманизма, суд учитывает, что ФИО1 раскаивается в содеянном преступлении, имеет постоянное место жительство, преступное деяние не повлекло тяжких последствий, поэтому приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 на время испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: в назначенные день и время являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации; без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять своего постоянного места жительства.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд при определении размера наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание ниже нижнего размера (6 лет), предусмотренного санкцией, не требуется ссылка на ст. 64 УК РФ, поскольку с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный размер наказания составляет 5 лет 4 месяца лишения свободы, т.е. ниже 6 лет.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, которое является обязательным, суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и с учетом семейного положения и доходов ФИО1. не применять дополнительное наказание, полагая, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому только основного наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, отсутствие негативных последствий, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, суд, в целях обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное и реализации закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, считает возможным применить положения части 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

В судебном заседании защитник Захаров Н.В. заявил ходатайство об изменения категории инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении его в связи с деятельным раскаянием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В соответствие со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признает полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что вследствие деятельного раскаяния подсудимый ФИО1 перестал быть общественно опасным, что является основанием для освобождения его от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, составили на предварительном следствии 6 812 рублей и в суде в сумме 3 120 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является трудоспособным, имеет неофициальный доход, на иждивении несовершеннолетних детей нет. Доказательств, свидетельствующих о финансовой несостоятельности подсудимого, не представлено. Законных оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 9 932 рубля в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство – металлическая банка из под пороха охотничьего дымного ГОСТ 1028-79, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные указанным органом, но не реже одного раза в месяц; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Процессуальные издержки в сумме 9 932 рубля взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство – металлическую банку из под пороха охотничьего дымного ГОСТ 1028-79, изъятую в ходе осмотра места происшествия 30.01.2023, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:подпись

Копия верна. Судья Ю.П. Чистякова