Решение № 12-25/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело №12-25/17

Поступило в суд 04.09.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 ноября 2017 г. р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области

Чановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи – Калинина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М.Т.В. в интересах А.О.Б. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении А.О.Б. признана виновной в том, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге №, <адрес> нарушил п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч, при разрешенной скорости 70 км/ч.

Не соглашаясь с указанным постановлением, А.О.Б. в лице представителя М.Т.В. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на продажу ДД.ММ.ГГГГ автомобиля С.А.А., что подтверждается договором купли-продажи, решениями иных судов, полисом ОСАГО. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ее представитель не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, такие требования закона в полной мере не соблюдены.

В соответствии с п.п. 5-6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

Признавая А.О.Б. виновной в совершении административного правонарушения, должностное лицо органа ГИБДД исходило из установления факта движения с превышением установленной скорости движения автомобиля, принадлежащего А.О.Б., основываясь исключительно на данных специального технического средства «Арена», работавшего в автоматическом режиме (л.д. 5).

Вместе с тем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не приведены доказательства принадлежности автомобиля именно А.О.Б. на день фиксации административного правонарушения, оценка доказательствам не дана, мотивы принятия именного такого решения по делу не приведены.

В то же время в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме того, вопреки требованиям п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствует запись квалификации действий виновного лица по надлежащей статье КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, при том, что назначен административный штраф в размере 500 рублей (л.д. 5).

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

По материалам дела обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, однако не соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст.28.6, ч.ч.6-7 ст.29.10 КоАП РФ.

В силу положений ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1 и 3 ст.28.6 указанного Кодекса, составляется протокол об административном правонарушении, он составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностным лицом не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> без участия А.О.Б. (л.д. 5).

При этом данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что А.О.Б. извещалась о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствуют.

Из жалобы А.О.Б. на постановление должностного лица следует, что она не владела и не управляла автомобилем на день фиксации административного правонарушения.

Как следует из приложенных к жалобе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенного между А.О.Б. и С.А.А., копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ председателя Омского областного суда об оставлении без изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ГИБДД о назначении С.А.А. административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, А.О.Б. не является с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В ходе производства по данному делу в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ указанные А.О.Б. в жалобе обстоятельства, существовавшие на момент вынесения постановления, не были проверены и должной оценки не получили.

Исходя из положений ч.1 ст.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении А.О.Б. административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

Указанный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности в порядке административного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении А.О.Б. административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: подпись Д.А. Калинин